Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-33318/21 по делу N А56-56060/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-56060/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33318/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фауст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-56060/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городский округ Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фауст" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фауст" (ответчик, ООО "Фауст", Общество) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору N 2019-ДА130 от 03.12.2019 в период с апреля 2019 г. по март 2021 г. в сумме 192 258,55 руб., а также задолженности по арендной плате в сумме 436 701,19 руб.

Решением от 23.08.2021, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, с ООО "Фауст" в пользу Комитета взыскано 436 701,19 руб. долга, 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Фауст" в доход федерального бюджета взыскано 13 294 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.

Не согласившись с решением в части размера взысканных пеней, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая неустойку, взысканную судом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил об уменьшении пеней до 43670,11 руб.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.12.2019 между Комитетом и Обществом заключен договор N 2019-ДА130 аренды земельного участка площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 14, кадастровый N47:15:0101007:471, предоставленного для размещения магазина.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за участок за период с 28.04.2019 по 31.12.2019 составила 157 342,07 руб. (Приложение N 1). О размере арендной платы на 2020 год и последующие годы арендатор извещается дополнительно.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором согласно графику, указанному в Приложении N 1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Наличие долга в размере 436701,19 руб. не оспаривается ответчиком и признано в отзыве на иск (л.д. 32).

Неустойка начислена истцом на основании п. 5.2 договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с 28.04.2019 по 31.03.2021. Суд проверив расчет неустойки и признав его правильным, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 100000,00 руб.

Ответчик полагает, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из общедоступных официальных сведений www.nalog.ru ООО "Фауст" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Соответствующий мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении лиц, осуществляющих виды деятельности, указанные в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434) на шесть месяцев (пункт 5 Постановления), постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен на три месяца (пункт 4 Постановления).

Одним из последствий введения моратория, введенного Постановлением N 428 является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора N 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая включение ответчика в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, на Общество в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства на период действия моратория, в том числе в отношении требований, возникших в период действия моратория.

Между тем ответчик не учел, что неустойка начислена истцом за период с 28.04.2019 по 31.03.2021, тогда как мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

За периоды, которые не входят в период действия моратория неустойка составила 141811,31 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 100000,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Само по себе согласие ответчика на взыскание неустойки в размере 43670,11 руб., что составляет 10% от суммы долга, не является основанием для повторного уменьшения размера штрафных санкций.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-56060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина