Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 06АП-6015/21 по делу N А16-2232/2021

г. Хабаровск

22 ноября 2021 г.

А16-2232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душутина Сергея Валерьевича

на определение от 03.09.2021

по делу N А16-2232/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя Душутина Сергея Валерьевича (ОГРН 304790127200044, Еврейская автономная область, г. Биробиджан)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900067818, Еврейская автономная область, г. Биробиджан)

о признании недействительным электронного аукциона "Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 11 "Осенняя - Вокзал - Широкая", N 14 "пос. Новый - Социальный дом - Вокзал - Широкая" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области по регулируемым тарифам" (извещение от 23.06.2021 N 0378300000121000101),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Душутин Сергей Валерьевич (ИП Душутин С.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (Учреждение) о признании недействительным электронного аукциона "Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 11 "Осенняя - Вокзал - Широкая", N 14 "пос. Новый - Социальный дом - Вокзал - Широкая" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области по регулируемым тарифам" (извещение от 23.06.2021 N 0378300000121000101).

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обязательств сторон муниципального контракта от 09.07.2021 N 03783000001210000960001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 6 "пос. Партизанский - Вокзал - Широкая - Рынок - пос. Партизанский", N 11а "Осенняя - Рынок - Поворот" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области по регулируемым тарифам до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик как орган, уполномоченный на обеспечение публичных интересов в виде предоставления социально-значимой услуги, имеет возможность в период действия обеспечения иска предоставлять услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, не допустив тем самым нарушения публичных интересов.

В связи с изложенным, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер может причинить ущерб публичным интересам.

Полагает, что судом не учтен факт того, что удовлетворение исковых требований и признание электронного аукциона недействительным повлечет применение к муниципальному контракту последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. С учетом специфики выполняемых работ в случае, если подрядчик приступит к исполнению обязательств по муниципальному контракту до вынесения судом решения, исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки будут невозможным, то есть фактически решение суда будет неисполнимым.

Кроме того, указывает, что сам по себе факт наличия спора в отношении электронного аукциона и невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, являются доказательством необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал, что по результатам электронного аукциона между Учреждением и ИП Балашовой Н.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2021 N 03783000001210000960001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 6 "пос. Партизанский - Вокзал - Широкая - Рынок - пос. Партизанский", N 11а "Осенняя - Рынок - Поворот" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области по регулируемым тарифам. В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик должен приступить к исполнению обязательств с 01.10.2021.

В настоящее время регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 11а "Осенняя - Рынок - Поворот" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области по регулируемым тарифам осуществляет истец.

В случае непринятия обеспечительных мер подрядчик приступит к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, в результате чего истец понесет значительные финансовые потери, выраженные в недополучении прибыли.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обязательств сторон по указанному муниципальному контракту не сделает невозможным удовлетворение требований о признании недействительным электронного аукциона и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, а также не может препятствовать исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что ответчик как орган, уполномоченный на обеспечение публичных интересов в виде предоставления социально-значимой услуги, имеет возможность в период действия обеспечения иска предоставлять услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, не допустив тем самым нарушения публичных интересов, судом отклоняется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Удовлетворение данного заявления является нарушением баланса интересов заинтересованных лиц и прав третьих лиц.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Душутина С.В. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельным и отклоняются.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.09.2021 по делу N А16-2232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова