Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-509/20 по делу N А43-28296/2019

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А43-28296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного банка "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу N А43-28296/2019 о взыскании судебных расходов,

по иску акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" (правопреемник ПАО "Московский индустриальный банк"), к Гурьянову Вячеславу Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холкина М.В., по доверенности N 18-04/380 от 31.10.2019, сроком действия по 24.10.2022, диплом НВ N 268615 от 13.06.1986;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Вячеслав Анатольевич (далее - Гурьянов В.А., ответчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к публичному акционерному банку "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", Общество, истец) о возмещении судебных расходов в размере 347 489 руб. 80 коп., в том числе 315 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14000 руб. командировочных расходов, 12 069 руб. 80 коп. транспортных расходов, расходов на проживание в сумме 7800 руб.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "МИнБанк" в пользу Гурьянова В.А. 274 000 руб. расходов на представителя, 12 069 руб. 80 коп. транспортных расходов и 7800 руб. расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МИнБанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, судом не проведена аналогия с расходами, взымаемым при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, не учтены положения Постановления Правительства Нижегородской области от 24.12.2012 N 932 О размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 исковые требования акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" к Гурьянову В.А. о признании недействительным пункта 3 соглашения от 08.02.2019 о расторжении трудового договора от 13.03.2018 N 05-01/18, заключенного между истцом и ответчиком в части обязанности истца выплатить компенсацию в сумме 3 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки - отклонены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 произведена замена истца по делу N А43-28296/2019 с акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" на публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-28296/2019 отменено. Заявление АО "Волго-Окский коммерческий банк" о признании недействительным пункта 3 соглашения от 08.02.2019 о расторжении трудового договора от 13.03.2018 N 05-01/18, заключенного между акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" и Гурьяновым Вячеславом Анатольевичем в части обязанности акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" выплатить компенсацию в сумме 3 000 000 руб. удовлетворено. Судом апелляционной инстанции признан недействительным пункт 3 соглашения от 08.02.2019 о расторжении трудового договора от 13.03.2018 N 05-01/18, в части обязанности акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" выплатить компенсацию в сумме 3 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гурьянова Вячеслава Анатольевича в пользу акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А43-28296/2019 отменено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по указанному делу оставлено без изменения.

Гурьянов Вячеслав Анатольевич обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Московский индустриальный банк" 315 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (за ведение дела в трех инстанциях), 14 000 рублей командировочных расходов (суточные, 3500 рублей в 4 судебных заседаниях г. Владимир), 12 069 рублей 80 копеек транспортных расходов, 7 800 рублей расходов на проживание в гостинице "Панорама".

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 Гурьянов Вячеслав Анатольевич (доверитель) и адвокат Адвокатской конторы N 20 НОКА Романова Людмила Александровна (адвокат) подписали соглашение об оказании юридической помощи N 96 от 02.08.2019 г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: - ознакомление с материалами дела N А43 -28296/2019 в Арбитражном суде Нижегородской области, выработка правовой позиции, юридические консультации доверителю по указанному делу, подготовка и подача отзыва на исковое заявление в суд; - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по делу, в том числе представительство интересов доверителя в случае обжалования судебного акта по данному делу в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны установили вознаграждение адвоката в размере: - за подготовку отзыва, за ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, консультации доверителю - 40 000 рублей; - за участие адвоката в одном судебном заседании в суде первой инстанции 20 000 рублей и 25 000 рублей за участие адвоката в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанциях.

В случае если участие адвоката в судах апелляционной или кассационной инстанций не требуется, но необходима подготовка и подача апелляционной или кассационной жалобы, то стоимость жалобы будет составлять 20 000 руб. за каждую жалобу.

Согласно пункту 4 соглашения доверитель в полном объеме компенсирует адвокату почтовые, транспортные, а также командировочные расходы. Доверитель обязуется обеспечить адвоката транспортом для выполнения поручения, путем предоставления денежных средств на покупку железнодорожных билетов на скоростных поездах РЖД на имя адвоката (в арбитражный суд апелляционной инстанции), либо обеспечивать адвоката транспортным средством с водителем или обеспечить проживание в гостинице, в случае если судебное заседание будет назначено ранее 09:00. Командировочные расходы в размере 3500 рублей за одно участие в суде апелляционной инстанции подлежат выплате за два дня до судебного заседания наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты услуг на сумму 315 000 руб. представлены: - квитанции Адвокатской конторы N 20 НОКА о получении денежных средств N 253859 от 30.11.2020 на 25000 рублей; N 244219 от 26.10.2020 на 25000 рублей; N 244200 от 15.09.2020 на 25000 рублей; N 244167 от 30.06.2020 на 25000 рублей; N 244153 от 27.05.2020 на 25000 рублей; N 241978 от 17.03.2020 на 25000 рублей; N 241972 от 28.02.2020 на 25000 рублей; N 235079 от 14.11.2020 на 20000 рублей; - платежные поручения N 86410 от 30.09.2019 на сумму 40000 рублей; N 435 от 01.11.2019 на сумму 40000 рублей; N 83921 от 12.08.2019 на сумму 40000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов, расходов на проживание и суточных на сумму 33869 рублей 80 копеек истцом представлены: - электронный билет N 71150837780355 на имя Романовой Л.А., по маршруту "г.Нижний Новгород - г. Владимир" на 16.02 на сумму 2433 рубля; - электронный билет N 71200838636643 на имя Романовой Л.А., по маршруту "г.Владимир - г. Нижний Новгород" на 17.02 на сумму 400 рублей; - электронный билет N 71150837784301 на имя Гурьянова В.А., по маршруту "г.Москва - г. Владимир" на 16.02 на сумму 1711 рублей; - электронный билет N 71200838629761 на имя Гурьянова В.А., по маршруту "г.Владимир - г. Москва" на 17.02 на сумму 1307 рублей; - электронный билет N 71900855025393 на имя Гурьянова В.А., по маршруту "г.Владимир - г. Москва" на 16.03 на сумму 1188 рублей; - электронный билет N 71850854399991 на имя Романовой Л.А., по маршруту "г.Нижний Новгород - г. Владимир" на 15.03 на сумму 1508 рублей; - электронный билет N 7660933691065 на имя Гурьянова В.А., по маршруту "г.Москва - г. Нижний Новгород" на 20.09 на сумму 1236 рублей; - электронный билет N 77900957072454 на имя Гурьянова В.А., по маршруту "г.Москва - г. Нижний Новгород" на 11.11 на сумму 888 рублей; - электронный билет N 77900957375786 на имя Гурьянова В.А., по маршруту "г.Нижний Новгород - г. Москва" на 11.11 на сумму 925 рублей; - электронный билет N 71850854396491 на имя Гурьянова В.А., по маршруту "г.Москва - г. Владимир" на 15.03 на 14:09 на сумму 473 рубля 80 копеек;

* счета ГК "Панорама" (г.Владимир, ул.Большая Московская, д. 44Б) выставленные Гурьянову В.А. за проживание N 26555 на сумму 3900 рублей (заезд 15.03.2020 в 16:35, выезд 16.03.2020 в 12:00), N 25882 на сумму 3900 рублей (заезд 16.02.2020 в 18:43, выезд 17.02.2020 в 12:00), данные счета оплачены кредитной картой - док. N 594 от 16.02.2020;

* акт приема - передачи денежных средств от 01.06.2020 о передаче денежных средств в сумме 14000 рублей в качестве уплаты командировочных расходов (суточных) (исходя из 3500 рублей за одну поездку в г.Владимир).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения Гурьяновым В.А. судебных расходов по настоящему делу в заявленной им сумме и их связи с настоящим делом установлен судом и подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика работы, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по отношению к обстоятельствам дела и признал разумной и подлежащей отнесению на Общество судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 274 000 рублей (с учетом командировочных).

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, согласно которым представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет не менее 15 000 руб., составление сложных правовых документов не менее 15 000 руб.

При снижении расходов на представителя судом справедливо принято во внимание, что требования о взыскании расходов, связанных с консультациями, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

С учетом явки самого истца и представителя истца в судебные заседания в первой, апелляционной, кассационной инстанциях и документально подтвержденного факта несения транспортных расходов на проезд, а также расходов на проживание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованным является требование о возмещении транспортных расходов в размере 12 069 руб. 80 коп. и 7800 руб. расходов за проживание.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу N А43-28296/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного банка "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова