Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-15993/21 по делу N А53-19746/2020

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А53-19746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Иванов П.А. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: представитель Балина О.Ю. по доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом дело N А53-19746/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" ИНН 6167094247 ОГРН 1076167004650

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Щебторг" ИНН 6153033967 ОГРН 1126186000544

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" ИНН 6167094247 ОГРН 1076167004650 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-19746/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щебторг" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору поставки, 7 000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа перевозчику, 58 124,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 в части требований о взыскании 1 000 000 руб. в возврат предоплаты по договору поставки, 17 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований о взыскании процентов и 7 000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа перевозчику отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о необоснованном прекращении производства в части требований, указал, что в процессе судебного разбирательства по делу N А53-13593/2019 между сторонами была достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2019, согласно которому стороны пересмотрели условия исполнения обязательств поставщика по передаче уже оплаченного товара, а именно: срок отгрузки установлен: с 01.08.2019 по 20.08.2019 включительно, каждый день (кроме праздничных и выходных дней (суббота и воскресенье)), начиная с 12 часов 00 минут, в связи с чем, ООО "АЭМ Ростов" отказалось от искового заявления, так как на момент рассмотрения искового заявления в суде, обстоятельства и условия договора были добровольно изменены сторонами. Заявленное в рамках настоящего дела требование основано на неисполнении нового обязательства, отличного от того, что было заявлено в рамках дела N А53-13593/2019. Также истец приводит доводы о том, что в нарушение договора поставки с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2019 товар ответчиком отгружен не был, о чем на месте представителем ООО "АЭМ Ростов" и перевозчика был составлен акт о не предоставлении товара к выборке от 01.08.2019. Представитель ООО "Щебторг" от подписания акта отказался, в акте сделана соответствующая отметка.

Определением от 03.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-19746/2020 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, в части требований ООО "АЭМ Ростов" о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору поставки N 11 Щ от 03.12.2018, 17 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.04.2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном установлении судом первой инстанции тождества исков по настоящему делу и делу N А53-13593/2019.

В рассматриваемом случае предмет требования - взыскание 1 000 000 руб. предоплаты по договору поставки N 11 Щ от 03.12.2018, 17 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.04.2019 совпадает.

Вместе с тем, отличие искового заявления по настоящему делу от искового заявления по делу N А53-13593/2019 состоит в том, что в исковом заявлении по данному делу истец в качестве основания для взыскания с ответчика 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.04.2019 в сумме 17 198,63 руб. ссылался на положения договора поставки N 11 Щ от 03.12.2018, неисполнение обязательства по поставке товара в согласованный срок - до 31.01.2019 в соответствии со спецификацией N 1 от 03.12.2018, при этом, в рамках настоящего дела основанием для взыскания предоплаты и процентов истцом указано нарушение срока поставки по 20.08.2019 включительно, согласованного в дополнительном соглашении N 1 от 05.07.2019.

Указанное дополнительное соглашение заключено 05.07.2019, тогда как отказ от иска в рамках дела N А53-13593/2019 заявлен 11.07.2019, то есть после заключения указанного соглашения. На тот момент срок поставки согласно измененной спецификации не наступил.

В условиях того, что прекращение производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае идентичности сторон спора, предмета и оснований требований, установив различное основание исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А53-13593/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-19746/2020 отменено в части. С общества "Щебторг" в пользу общества "АЭМ Ростов" взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 06.07.2020 в размере 17 472 рубля 67 копеек. В оставшейся части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания убытков в размере 7 000 рублей решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как указано постановлении суда кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции следовало изучить обстоятельства, свидетельствующие о готовности поставщика передать товар в согласованный сторонами срок на основании предварительно направленной покупателем заявки (как предусмотрено в пункте 2.2 договора), установить наличие или отсутствие препятствий со стороны поставщика к получению товара покупателем. Учитывая, что дополнительным соглашением от 05.07.2019 N 1 установлен период отгрузки (с 01.08.2019 по 20.08.2019, включительно), отсутствие заявки покупателя на подготовку щебня к отгрузке, - вывод о том, что товар не поставлен по вине продавца, сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом, учитывая отсутствие в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 каких-либо выводов относительно действий Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований ООО "АЭМ Ростов" о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору поставки N 11 Щ от 03.12.2018, 17 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.04.2019.

Сторонами представлены дополнительные пояснения.

Согласно пояснениям общества "АЭМ Ростов", поставщику была известна вся информация о сроках поставки и количестве щебня. Прибытие покупателя к месту получения товара 01.08.2019 документально подтверждено.

Общество "Щебторг" сохраняет правовую позицию о том, что договор N 11 Щ является действующим, поставщик готов осуществить отгрузку, представил доказательства наличия товара на 21.09.2021. Указывает, что истечение срока действия договора не прекращает неисполненные обязательства сторон. Истец не намеревался получать товар, поскольку не направлял поставщику заявки с указанием количества товара, планируемого к отгрузке.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "АЭМ Ростов" (покупатель) и ООО "Щебторг" (поставщик) заключен договор N 11 Щ, предметом которого является поставка щебня на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 1.2 договора N 11 Щ наименование, ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар, указываются в спецификации (приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора N 11 Щ цена, сроки и порядок оплаты товара покупателем определяются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

03.12.2018 сторонами подписана спецификация N 1 к договору на поставку щебня фракции 5-20 в количестве 2 500 т. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1 спецификации расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке 100% предоплаты.

На основании спецификации N 1 поставщик выставил ООО "АЭМ Ростов" счет на оплату N 1 от 03.12.2018.

07.12.2018 истец осуществил предоплату по счету в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% (платежное поручение N 2516 от 07.12.2018).

Срок отгрузки определен спецификацией: до 31.01.2019 включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2019 стороны внесли изменения в спецификацию N 1, установив срок отгрузки: с 01.08.2019 по 20.08.2019 включительно, каждый день (кроме праздничных и выходных дней (суббота и воскресенье), начиная с 12 часов 00 минут.

Истец указывает, что в целях исполнения договора N 11 Щ им был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 29/07/19 от 29.07.2019 с ООО "Стальсервис" (перевозчик), а также оформлена заявка от 29.07.2019 N 1.

Истец указывает, что к 12:00 01.08.2019 уполномоченные представители общества "АЭМ Ростов" и общества "Стальсервис" прибыли к месту отгрузки: Ростовская область, Красносулинский район, Участок N 1 в восточной части Обуховского месторождения, расположенного в 4,2 км к югу от ж/д ст. Божковская в соответствии с условиями спецификации N 1.

Однако товар ответчиком отгружен не был, о чем на месте представителем ООО "АЭМ Ростов" и перевозчика был составлен акт о непредоставлении товара к выборке от 01.08.2019. Представитель ООО "Щебторг" от подписания акта отказался, в акте сделана соответствующая отметка.

В связи с непредъявлением груза для перевозки в соответствии с заявкой перевозчиком составлен акт о непредъявлении груза к перевозке от 01.08.2019.

Пунктом 4.6 договора перевозки за непредъявление для перевозки груза перевозчик вправе взыскать с отправителя штраф в размере 20% от провозной платы.

Заявкой определен размер провозной платы 35 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, размер штрафа составил 7 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

06.02.2020 истцом был оплачен штраф в размере 7 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (платежное поручение N 130 от 06.02.2020).

Общество "АЭМ Ростов" указывает, что в результате невыполнения в срок ответчиком своих обязательств были понесены убытки в размере 7 000 руб.

Таким образом, истец заявляет о взыскании 1 000 000 руб. в качестве возврата предоплаты по договору поставки, 7 000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа перевозчику, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 124,08 руб. за период с 02.08.2019 по 06.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учетом избранного сторонами способа доставки (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагалась обязанность по выборке товара. При этом, поскольку сторонами в спецификациях были согласованы сроки поставки конкретных партий товара, уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке не требовалось.

Доводы общества "Щебторг" о готовности исполнить условия договора по поставке товара в соответствии с условиями договора на основании поданной покупателем заявки (пункт 2.2 договора) подтверждаются, в том числе, представленной апелляционному суду оборотно-сальдовой ведомостью на 21.09.2021.

Надлежащим образом оформленной заявки на отгрузку товара по договору поставки в материалы дела не представлено, истец также поясняет, что такая заявка заблаговременно поставщику не направлялась.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, обязанность исполнить обязательства по выборке товара в установленные сроки возложена в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора возложена на покупателя в срок с 01.08.2019 по 20.08.2019, а не на поставщика.

Истец, приняв обязательства по выборке и самовывозу товара в конкретные сроки, обязан был надлежащим образом их исполнить.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не исполнил обязательства по выборке товара в установленные в спецификации сроки. Иного истцом не доказано.

Неисполнение принятых покупателем обязательств в установленный в спецификации срок не могут свидетельствовать о нарушении поставщиком договорных условий.

Истечение срока договора 31.12.2019 (пункт 7.1 договора N 11 Щ), не свидетельствует о возникновении у поставщика обязанности возвратить неиспользованную предоплату ранее даты получения требования о возврате, поскольку договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного неисполнения обязанности по выборке товара покупателем в иске о взыскании предоплаты и начисленных процентов должно быть отказано.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 7 000 руб. из договора перевозки в связи с оплатой штрафа перевозчику ввиду непредъявления груза для перевозки.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В указанной части истец не справился с бременем доказывания убытков, не подтвердив факт обращения к ответчику за отгрузкой товара 01.08.2019.

Так, договором N 11Щ (п. 2.2) предусмотрена поставка отдельными партиями на основании заявок покупателя. Подачу такой заявки истец не подтвердил. Судебная коллегия полагает, что с учетом предусмотренного спецификацией N 1 количества товара (2 500 тонн) прибытие истца к месту отгрузки, если и имело место, то не преследовало целью реальную отгрузку товара.

Доказательства направления акта от 01.08.2019, составленного в одностороннем порядке, в адрес ООО "Щебторг", суду не представлены. Также согласно заявке от 29.07.2019 N 1 к договору N 29/07/2019 обществу "АЭМ Ростов" требовалась машина грузоподъемностью 30 тонн однократно, что также не подтверждает готовности к выборке щебня согласно спецификации N 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Поскольку истец не подтвердил факт использования автотранспорта по договору N 29/07/2019 для целей исполнения договора N 11Щ, в указанной части в иске отказано правомерно, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (расходами по уплате штрафа перевозчику).

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 1 000 000 рублей предоплаты по договору поставки, 17 198 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-19746/2020 отменить в части и принять новый судебный акт.

В части прекращения производства по требованию о взыскании 1 000 000 рублей предоплаты по договору поставки, 17 198 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить. В указанной части в иске отказать.

В оставшейся части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания убытков в размере 7 000 рублей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов