Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-65357/21 по делу N А40-94735/2021

г.Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-94735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блитман Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-94735/21

по иску ИП Блитман Е.Н. (ИНН 246517475796, ОГРН 306246517200033)

к ООО "АЦ на Ленинском" (ИНН 7729418487, ОГРН 1027729003015)

третьи лица: АО ЛК "Европлан", ООО "НЦ-Лидер"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Блитман Е.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АЦ на Ленинском" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании 3 990 000 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества. Исковые требования основаны на ненадлежащем качестве товара - автомобиля Infiniti QX80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 суд принять к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание 10.06.2021 явились, истец возражал против перехода в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 судебное заседание назначено на 13.07.2021.

Представитель истца в судебное заседание 13.07.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, однако направил ходатайство о предоставлении кандидатуры экспертной организации, в случае назначения судебной экспертизы, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2021 судебное заседание отложено на 31.08.2021, судом направлены запросы в экспертные организации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание 31.08.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

31.08.2021 судом оглашена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление истца, суд первой инстанции исходил из неоднократной неявки истца в судебные заседания, а также из того, что ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие его представителя от истца не поступало.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств у истца должен быть интерес.

В настоящем случае, истец участвовал в предварительном судебном заседании, к основному судебному заседанию через картотеку арбитражных дел направил ходатайства.

Изложенное поведение истца свидетельствует о наличии заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

Неявки в судебные заседания представителей истца сами по себе не являются безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, в определениях Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021, 13.07.2021 явка истца в судебное заседание обязательной не признана. Из определений суда также не следует, что судебное разбирательство откладывалось по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца.

При установлении оснований для оставления заявления без рассмотрения необходимо исходить из фактического поведения представителей истца, а не только из самого факта неявки в судебное заседание.

Из фактического поведения представителей истца следует, что им не утрачен интерес к предмету настоящего спора.

Правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-94735/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева