Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-102/24 по делу N А65-24069/2023

г. Самара

15 февраля 2024 г.

Дело N А65-24069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Кузьмина Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Северстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по делу N А65-24069/2023 (судья Силантьева Д.Д.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

к арбитражному управляющему Кузьмину Алексею Александровичу, г.Казань

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Северстрой" (ОГРН: 1081108000181, ИНН: 1108017964), Тверская область, г.Зубцов

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кузьмина Алексея Александровича - лично Кузьмина А.А., паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий, Кузьмин А.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Северстрой" (далее - ООО "ЛС-Северстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу N А65-24069/2023 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Кузьмин А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в его привлечении к административной ответственности. По его мнению, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Кузьмин А.А., полагает, что в данном случае возможно применение института малозначительности.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.02.2024.

ООО "ЛС-Северстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания и принять новый судебный акт о привлечении Кузьмина А.А. к административной ответственности с назначение наказания в виде административного штрафа. По его мнению, обжалованное судебное решение в этой части является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция третьего лица изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы также назначено на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Кузьмин А.А. представил отзыв, согласно которого апелляционную жалобу третьего лица отклонил.

Кузьмин А.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу третьего лица отклонил.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя административного органа и третьего лица, которые был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, заслушав арбитражного управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А65-27733/2019 ООО "Нефтегазовое монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.

В ходе проведения административного расследования по жалобе ООО "ЛС-Северстрой", должностное лицо Управления Росреестра по Республике Татарстан в действиях арбитражного управляющего Кузьмина А.А. непосредственно обнаружило нарушения требований п.5 ст.9.1, п.п. 1, 2, 3 ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол N 00921623 об административном правонарушении от 07.08.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузьмина А.А. к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Кузьмина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему административным органом вменяются нарушения требований п.п. 1, 2, 3 ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пересмотр судебного акта представляет собой оценку законности вынесенного судебного акта, судом вышестоящей инстанции. Опубликованию подлежат сведения о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов, принятых в ходе производства по пересмотру судебных актов (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Раздел VI АПК РФ, включающий в себя главу 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" и главу 35 "Производство в суде кассационной инстанции", именуется в целом "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов", что подразумевает расширительное толкование понятия "пересмотр судебного акта".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что под пересмотром следует понимать рассмотрение судом вышестоящей инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной, в том числе, и когда по результатам такого рассмотрения решение арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сам факт пересмотра судебного акта и необходимость опубликования результатов такого пересмотра не зависит от отмены либо оставления в силе судебного акта. Арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлены следующие нарушения в действиях арбитражного управляющего, а именно в нарушение приведенных нормативных положений не опубликованы сведения о семнадцати судебных актах, принятых по результатам пересмотра судебных актов судами вышестоящей инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение требований п. 4 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Кузьминым А.А.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы Кузьмина А.А. о том, что норма закона имеет отношения лишь к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельства, а также о том, что судебные акты оставлены в силе и не должны были опубликованы.

В качестве второго эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка проведения собрания кредиторов 04.09.2020 в период действия моратория.

Судом установлено, что согласно публикации 18.08.2020 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Кузьминым А.А. назначено проведение собрания кредиторов на 04.09.2020 в очной форме. Данное собрание не состоялось ввиду неявки кредиторов, при этом проведение собрания в заочной форме назначено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановление Правительства Российской Федерации 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 04.09.2020, то есть в период действия моратория.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, и пришел к выводу о нарушении Кузьминым А.А. п. 1 ст. 12 и п.5 ст.9.1 Закона о банкротстве при этом указав, что арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений в рамках процедур банкротства, должен был учитывать действующие на тот момент ограничения и выбирать тот способ проведения собрания кредиторов, который не нарушал и не ограничивал в правах кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Кузьмина А.А. нарушение порядка проведения собрания кредиторов 04.09.2020 в период действия моратория.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.9.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие получили право на проведение собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в форме заочного голосования.

Проведение общих собраний кредиторов в заочной форме является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, норма закона о банкротстве прямо указывает, что собрание кредиторов в заочной форме может быть проведено по решению арбитражного управляющего, т.е. норма закона о банкротстве не указывает на то, что арбитражный управляющий обязан проводить собрание кредиторов в период действия моратория в заочной форме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов общества при организации Кузьминым А.А. собрания кредиторов, назначенного на 04.09.2020 в очной форме.

В качестве третьего эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов.

Судом установлено, что арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов 21.02.2022, 20.02.2023 и 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно информационному сообщению N 7951872, опубликованному в ЕФРСБ 27.12.2021, арбитражный управляющий Кузьмин А.А. назначил проведение собрания кредиторов на 21.01.2022, указав на возможность ознакомления с 15.01.2022.

Согласно информационному сообщению N 10649300, опубликованному в ЕФРСБ 30.01.2023, арбитражный управляющий Кузьмин А.А. назначил проведение собрания кредиторов на 14.02.2023, указав на возможность ознакомления с 14.02.2023.

Согласно информационному сообщению N 11332381, опубликованному в ЕФРСБ 25.04.2023, арбитражный управляющий Кузьмин А.А. назначил проведение собрания кредиторов на 17.05.2023, указав на возможность ознакомления с 11.05.2023.

Вместе с тем, при назначении даты ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению выше перечисленными собраниями кредиторов, конкурсным управляющим не учтено наличие выходных дней.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерным вывод о ненадлежащем исполнении Кузьминым А.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Ссылка Кузьмина А.А. на техническую ошибку при использовании программы "Помощник арбитражного управляющего" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно должен производить подсчет сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяются также нарушения, связанные с правилами проведения собрания кредиторов 04.02.2021, подсчета голосов и определения результатов собрания.

Судом установлено, что данное собрание было отложено на 09.02.2021 согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ. После перерыва управляющий отразил в протоколе собрания, что собрание кредиторов является правомочным для принятия решений. В собрании принимали участие представитель налоговой службы (0,005% голосов) и представитель залогового кредитора ООО КБЭР "Банк Казани".

По первому вопросу (отчет конкурсного управляющего) решение принято не было.

Второй вопрос был снят с голосования в связи с включением дополнительного вопроса по предложению представителя налогового органа. При этом к голосованию был допущен залоговый кредитор.

Как следует из статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения, арбитражным управляющим Кузьминым А.А. нарушен порядок подсчета голосов и допущен к голосованию залоговый кредитор.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Не усмотрев оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд назначил Кузьмину А.А. наказания в виде предупреждения.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) по другим эпизодам, вменяемым административным органом.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Арбитражным управляющим в апелляционной жалобе было заявлено о применении института малозначительности деяния в целях освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Надлежащим образом изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае исходя из характера допущенного арбитражным управляющим нарушения законодательства РФ о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суждение арбитражного управляющего об отсутствии правовых оснований для рассмотрения административным органом жалобы ООО "ЛС-Северстрой", не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.1.9).

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Управление рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан 5 Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, поступившая от третьего лица жалоба и содержащаяся в ней информация подлежала обязательному рассмотрению, вне зависимости от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

В протоколе об административном правонарушении от 07.08.2023 N 00921623 указано на непосредственное обнаружение нарушений, в том числе по результатам исследования материалов банкротного дела и сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и подано заявление о привлечении к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка ООО "ЛС-Северстрой" в жалобе на иные многократные нарушения законодательства о банкротстве, допущенные Кузьминым А.А., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения не были установлены и описаны административным органом в протоколе.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по делу N А65-24069/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова