Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 01АП-1699/24 по делу N А43-36595/2023

г. Владимир

18 апреля 2024 г.

Дело N А43-36595/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Айвастрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.02.2024 по делу N А43-36595/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5234002482, ОГРН 1025201287847) к обществу с ограниченной ответственностью "Айвастрой" (ИНН 5258150730, ОГРН 1215200016932) о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айвастрой" (далее - ООО "Айвастрой", ответчик) о взыскании 151 426 руб. 32 коп. долга за услуги, оказанные по договору предоставления рабочей силы из числа осужденных от 16.01.2023 N 2, 90 855 руб. 79 коп. пеней за период с 30.09.2023 по 28.11.2023 и далее с 29.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2024 с учетом дополнительного решения от 12.02.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Айвастрой" в пользу ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области 151 426 руб. 32 коп. долга; 8631 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 28.11.2023 (сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); неустойку с суммы долга начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айвастрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.02.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность обжалуемого решения, поскольку не полно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы ООО "Айвастрой" изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2024 N 20/02.

В определении от 15.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 12.04.2024.

ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 18.03.2024 N 53/ТО/31/5/1-6 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (исполнитель) и ООО "Айвастрой" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных от 16.01.2023 N 2 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении, в количестве и времени, указанном в заявке для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории здания роты охраны из расчета 203 руб. 53 коп. за трудоиспользование одного человека за один час работы (далее - человекочас), а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и произвести оплату оказанных услуг в соответствии актом оказания услуги (Приложение к договору) на условиях договора.

Заказчик производит оплату стоимости услуг за календарную неделю в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг или с даты, когда услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты, установленного договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по акту об оказании услуг от 11.09.2023 N 00000101 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 151 426 руб. 32 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 10.10.2023 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об оказании услуг от 11.09.2023 N 00000101, подписанным без разногласий, а также табелем учета использования рабочего времени.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 151 426 руб. 32 коп. долга.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 90 855 руб. 79 коп. пеней за период с 30.09.2023 по 28.11.2023 и далее с 29.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, установленного договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных по договору услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных по договору услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Вместе с тем расчет неустойки судом первой инстанции признан не верным, поскольку с учетом срока, установленного в пункте 3.1 договора, срок оплаты приходится на 02.10.2023. Неустойку следует начислять с 03.10.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что истец обоснованно предъявил к взысканию только 86 313 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 28.11.2023.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение суммы неустойки с величиной размера долга, подлежащего оплате, размер ставки, а также прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за спорный период до 8631 руб. 30 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере удовлетворено судом обоснованно.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данное разъяснение, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскание неустойки с суммы долга с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости взыскания неустойки в ином размере материалы дела не содержат.

Размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Оснований для большего уменьшения неустойки заявителем в жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу N А43-36595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айвастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова