Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-13984/21 по делу N А07-16948/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-16948/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Альберта Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу N А07-16948/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамедьярову Альберту Радиковичу (далее - ИП Мухамедьяров А.Р., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2021 года электроэнергию в размере 220 264 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 354 руб. 80 коп. за период с 19.05.2021 по 23.06.2021, неустойки с 24.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Мухамедьяров А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с недоказанностью потребления электроэнергии ИП Мухамедьяровым А.Р.

Ответчик указывает, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, ул. Набережная, д. 23, и каких-либо извещений о принятии в производство указанного дела, а также о вынесенном решении не получал. Ответчик также не мог быть осведомлен о том, что является стороной по данному делу из открытых источников сайта kad.arbitr.ru, поскольку по форме поиска на сайте kad.arbitr.ru по ИНН, а также при введении таких фильтров поиска как "ИП Мухамедьяров Альберт Радикович, ИП Мухамедьяров А.Р., Индивидуальный предприниматель Мухамедьяров А.Р., Индивидуальный предприниматель Мухамедьяров Альберт Радикович,", информации о нахождении в производстве указанного дела обнаружено не было, иные судебные разбирательства при этом отображаются.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, отмечает, что дело не носило бесспорный характер.

Ссылается на то, что ответчику, как физическому лицу, открыт лицевой счет N 42475-577-12, в рамках которого производились на регулярной основе оплаты за электроэнергию. В апреле (то есть в спорный период) в личном кабинете ЭСКБ ответчику поступил счет на сумму 71 055 руб. 36 коп., который оплачен ИП Мухамедьяровым А.Р. своевременно и в полном объеме, то есть лицевой счет не был закрыт. Ответчик 29.04.2021 обращался к истцу с просьбой выставить счет на оплату в личном кабинете физического лица за март 2021 года, однако какого-либо ответа от истца не последовало, счет не выставлен. Суд первой инстанции при наличии информации о том, что имеется лицевой счет у физического лица, не проверил информацию о том, закрыт ли лицевой счет, незаконно вынес решение о взыскании платы с ответчика как индивидуального предпринимателя, на один и тот же объект электроснабжения, в связи с чем имеет место двойное выставление требований.

Указывает, что фактически электрическая энергия поставлялась не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу. Доказательств обоснованного аннулирования лицевого счета физического лица по указанному объекту поставки электрической энергии истцом не представлено.

По мнению апеллянта, указанный истцом акт обследования нельзя принять во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке, не направлялся ответчику на ознакомление и не может служить достоверным, относимым и допустимым доказательством ведения ИП Мухамедьяровым А.Р. предпринимательской деятельности под брендом "Усадьба у Альберта".

ИП Мухамедьяров А.Р. ведет предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества в г. Уфе и г. Москве, деятельности "Усадьба У Альберта" ИП Мухамедьяров А.Р. не осуществляет. Технологическое присоединение сетей энергопотребления осуществлено физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Также отмечает, что судом необоснованно признаны верными расчеты начислений, представленных истцом. Подключение объекта осуществлено через кабельные линии 0,4 кВ. Центром питания является трансформаторная подстанция, находящаяся в собственности физического лица Мухамедьярова Альберта Радиковича. Соответственно, питающим (высшим) напряжением является категория второго напряжения - СН2. Следовательно при расчетах истцом должен был применяться тариф по категории среднего второго напряжения - СН2, однако в расчета истца применен тариф НН (низкое напряжения). Таким образом, примененные истцом тарифы являются неправомерными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.10.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "ЭСКБ" 01.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что довод об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора исследован судом первой инстанции в полном объеме. В адрес ответчика истец 15.02.2021 направил оферту договора энергоснабжения, срок действия которого начинается 01.03.2021. Само по себе фактическое пользование электроэнергией следует рассматривать как акцепт стороной предложенной оферты. При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной электроэнергии.

Довод ответчика о направлении ему счета через личный кабинет на оплату за апрель 2021 года в размере 71 055 руб. 36 коп. не соответствует действительности. Фактически за потребителем после закрытия лицевого счета сохраняется возможность входа в личный кабинет, также он может увидеть сформированный счет. Последний счет с указанием суммы к оплате выставлен ответчику за февраль 2021 года, конечные показания: день - 35 311, ночь - 13 498. В счете как за март 2021 года, так и за апрель 2021 года фигурируют эти же показания. Таким образом, за апрель 2021 года при отсутствии расхода электроэнергии ответчик мог увидеть только "нулевой" счет. Счет, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, не мог быть распечатан из личного кабинета. Ответчик самостоятельно оплатил указанную им сумму ошибочно (на сегодняшний день ответчик не лишен возможности иным образом распорядиться данной суммой), что не свидетельствует о наличии открытого лицевого счета.

Довод ответчика об отсутствии по указанному адресу ведения предпринимательской деятельности не соответствует действительности, 01.10.2020 в ходе контрольного снятия показаний приборов учета установлено, что по адресу: Караидельский район, с. Бердяш, ул. Набережная, д. 25, расположена база отдыха "Усадьба у Альберта", принадлежащая ответчику на праве собственности. Актом от 01.10.2020 N 5 зафиксировано, что установлены указатели направления движения: "Парковка для гостей", "Администратор базы", "Магазин", то есть фактически осуществляется предпринимательская деятельность. У ответчика имеется официальный сайт https://ualberta.ru, на котором размещена реклама базы отдыха. Кроме того, согласно сведениям источника https://www.rbc.ru ответчик является правообладателем торговой марки "Усадьба у Альберта", зарегистрированной 24.06.2019.

Относительно применения расчетного уровня напряжения истец поясняет, что документов о принадлежности трансформаторной подстанции ответчиком в адрес общества "ЭСКБ" не представлено. Таким образом, исходя из способа установки прибора учета по 0,4 кВ, в отсутствие предъявляемых технологических потерь холостого хода в электроустановке ответчика (в договоре бытового потребления данные не были представлены), истец правомерно применил в расчетах с ответчиком расчетный уровень напряжения НН.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Башкирэнерго" 25.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 по адресу Караидельский район, с. Бердяш, ул. Набережная, д.25, открыт лицевой счет N 42475-577-12. Письменный договор между сторонами не подписан. По лицевому счету осуществлялась поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для бытового потребления.

В ходе контрольного снятия показаний приборов учета 01.10.2020 установлено, что по адресу: Караидельский район, с. Бердяш, ул. Набережная, д.25, расположена база отдыха "Усадьбы у Альберта", принадлежащая ответчику на праве собственности.

Поскольку по указанному адресу ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, поставка электрической энергии на прежних условиях не представляется возможным, в связи с чем лицевой счет закрыт истцом.

Истцом ответчику 15.02.2021 направлен договор электроснабжения от 01.03.2021 N 02032052004108 в редакции в соответствии с действующим законодательством с сопроводительным письмом от 15.02.2021 N ЭСИБ/НТО/199. Данных о том, что названный договор подписан, в материалах дела не имеется.

За апрель 2021 года прибором учета электрической энергии "СЕ303 S31534-JAVZ(12)" заводской N 008984099088800 зафиксировано потребление электроэнергии в количестве 31 615 кВт/ч. Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостью и реестром показаний приборов учета электрической энергии.

По расчету истца задолженность ответчика за апрель 2021 года по счету-фактуре от 30.04.2021 N 020304009979 составляет 220 264 руб. 74 коп.

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ИП Мухамедьяровым А.Р. доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что за апрель 2021 года прибором учета электрической энергии "СЕ303 S31534-JAVZ(12)" заводской N 008984099088800 зафиксировано потребление электроэнергии в количестве 31 615 кВт/ч.

Таким образом, факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 220 264 руб.

74 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, ул. Набережная, д. 23, и каких-либо извещений о принятии в производство указанного дела, а также о вынесенном решении не получал. Ответчик также не мог быть осведомлен о том, что является стороной по данному делу из открытых источников сайта kad.arbitr.ru, поскольку по форме поиска на сайте kad.arbitr.ru по ИНН, а также при введении таких фильтров поиска как "ИП Мухамедьяров Альберт Радикович, ИП Мухамедьяров А.Р., Индивидуальный предприниматель Мухамедьяров А.Р., Индивидуальный предприниматель Мухамедьяров Альберт Радикович,", информации о нахождении в производстве указанного дела обнаружено не было, иные судебные разбирательства при этом отображаются.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представленной в материалах дела адресной справкой подтверждено, что адресом регистрации ИП Мухамедьярова А.Р. является: Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, ул. Набережная, д. 23.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, данный адрес также содержится в выписке из ЕРИП на ИП Мухамедьярова А.Р.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялось ИП Мухамедьярову А.Р. по вышеуказанному адресу его регистрации: в материалах электронного дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором N 45097660725766, возвращенный органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При проверке почтового отправления N 45097660725766 на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 02.07.2021, неудачная попытка вручения произведена 05.07.2021, выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения 10.07.2021. Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором N 45097660725766 в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по подтвержденному адресу его регистрации. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по месту своей регистрации, представить мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Какие-либо уважительные причины необеспечения получения входящей корреспонденции по адресу регистрации ответчиком не раскрыты.

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП Мухамедьярова А.Р. о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, при поиске на сайте kad.arbitr.ru дел по ИНН ИП Мухамедьярова А.Р. - 770200230679, результаты поиска включают в себя дело N А07-16948/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2021 запрашивал у ответчика письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств; при наличии возражений - свой контррасчет.

Между тем ИП Мухамедьяров А.Р. отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявил.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение неоднократных требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционных доводов ответчика о несогласии с расчетом истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что оплата выставлялась ему, как физическому лицу, по лицевому счету N 42475-577-12, являются несостоятельными, поскольку истцом подтверждено, что в марте-апреле 2021 году им ответчику не начислялась оплата по лицевому счету N 42475-577-12.

Из представленного ответчиком счета из личного кабинета следует, что сумма к оплате за апрель 2021 года - 0 руб.

Таким образом, оплата в сумме 71 055 руб. 36 коп. произведена ответчиком в апреле 2021 года по лицевому счету N 42475-577-12 по собственной инициативе, без выставления счета. ИП Мухамедьяров А.Р. не лишен права распорядиться данной оплатой в последующие периоды или предъявить её на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

Апеллянт ссылается на то, что фактически электрическая энергия поставлялась не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно представленному истцом акту от 01.10.2020 N 05 в ходе контрольного снятия показаний приборов учета установлено, что по адресу: Караидельский район, с. Бердяш, ул. Набережная, д.25, расположена база отдыха "Усадьба у Альберта", принадлежащая ответчику на праве собственности. Актом от 01.10.2020 N 5 зафиксировано, что установлены указатели направления движения: "Парковка для гостей", "Администратор базы", "Магазин", то есть фактически осуществляется предпринимательская деятельность.

Кроме того, согласно открытым источникам в сети "Интернет" у ответчика имеется официальный сайт https://ualberta.ru, на котором размещена реклама базы отдыха по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, ул. Набережная, 25

Ответчиком указанные доказательства, представленные истцом в ходе рассмотрения дела, не опровергнуты.

Апеллянт также отмечает, что судом необоснованно признаны верными расчеты начислений, представленных истцом. Подключение объекта осуществлено через кабельные линии 0,4 кВ. Центром питания является трансформаторная подстанция, находящаяся в собственности физического лица Мухамедьярова Альберта Радиковича. Соответственно, питающим (высшим) напряжением является категория второго напряжения - СН2. Следовательно при расчетах истцом должен был применяться тариф по категории среднего второго напряжения - СН2, однако в расчета истца применен тариф НН (низкое напряжения).

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 81(1). Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178) единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Согласно представленному истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции реестру показаний приборов учета расчетный уровень напряжения на объекте ответчика - 0,4 кВ.

Документов о принадлежности трансформаторной подстанции, на которую ссылается апеллянт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из способа установки прибора учета по 0,4 кВ и в отсутствие предъявляемых технологических потерь холостого хода в электроустановке ответчика истец правомерно применил в расчетах с ответчиком расчетный уровень напряжения НН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в апреле 2021 года электроэнергию в размере 220 264 руб. 74 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 3 354 руб.

80 коп. за период с 19.05.2021 по 23.06.2021, неустойки с 24.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 354 руб. 80 коп. за период с 19.05.2021 по 23.06.2021 с продолжением начисления с 24.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, поскольку дело не носило бесспорного характера.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу N А07-16948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Альберта Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко