Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-15389/21 по делу N А55-550/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"- представитель Степанов К.Л. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года

апелляционную жалобу Акционерного общества "Уралкомпрессормаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу N А55-550/2021 (судья Мехедова В.В.)

по иску Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", (ИНН 6330017980) г.Новокуйбышевск, Самарской области

к Акционерному обществу "Уралкомпрессормаш", (ИНН 6659032534), г.Екатеринбург

о взыскании неустойки по договору поставки N ННК.1360/15 от 30.12.2015 за нарушение п. 8.1.3 договора в размере 9 540 000 руб., штрафа в размере 1 590 000 руб., неустойки нарушение п. 4.5 договора в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки N ННК.1360/15 от 30.12.2015 за нарушение п. 8.1.3 договора в размере 9 540 000 руб., штрафа в размере 1 590 000 руб., неустойки нарушение п. 4.5 договора в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Уралкомпрессормаш", (ИНН 6659032534) в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", (ИНН 6330017980) неустойку в размере 10 040 000 руб., штраф в размере 1 590 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" по пункту 8.1.3 договора поставки от 30.12.2015 г. N ННК.1360/15, до суммы, не превышающей 1 256 569 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" по пункту 4.5 приложения И к договору поставки от 30.12.2015 г. N ННК.1360/15, до суммы, не превышающей 47 264 (сорок семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 39 копеек. В удовлетворении требования истца АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании с АО "Уралкомпрессормаш" штрафа в размере 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей отказать.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в должной мере не оценил юридически значимые факты о том, что истцом товар принят без замечаний, а шеф-монтажные, пусконаладочные работы и обучение персонала истца по договору поставки от 30.12.2015 г. N ННК.1360/15 выполнены, что подтверждено актом проведения работ по шеф-монтажу от 21.12.2018 г.. которым установлено, что "проведены работы по шефмонтажу компрессора производства Ingersoll Rand". После устранения АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" замечаний, заказчик обязался осуществить вызов АО "Уралкомпрессормаш" для проведения пусконаладочных работ в соответствии с условиями договора поставки. Таким образом, работы по шеф-монтажу и пусконаладке не могли начаться до устранения истцом замечаний. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные акты, протоколы и отчеты со стороны истца подписало неуполномоченное лицо - сотрудник управления капитального строительства АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".Невыполнение работ АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" мотивирует неподписанием документа - "акт выполненных работ". Неподписание указанного документа истцом АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" не свидетельствует о невыполнении работ и недобросовестности поставщика. Причиной замечаний истца в отношении компрессора и осушителя является необходимость замены 12 клапанов (письмо от 17.07.2019 г. N 332-КЦ, письмо от 31.07.2019 г. N ННК 27/01/01-134, письмо от 07.08.2019 г. N 376-КЦ, письмо от 09.08.2019 г. N ННК 27/01/01-150), стоимость которых не превышала 500 000 рублей. Судом первой инстанции не исследована переписка сторон о соотносимости стоимости работ с размером неустойки и штрафа. По мнению заявителя заявленный истцом размер неустойки и штрафа - 11 630 000 рублей не соответствует компенсационному характеру, является завышенным и явно несоразмерным, превышает цену адсорбционного осушителя модели DAH-223, стоимость которого составляет 11 000 000 руб. Истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, из материалов дела также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: контррасчеты к апелляционной жалобе; письмо от 17.07.2019 N 332-КЦ; письмо от 31.07.2019 N ННК 27/01/01-134; письмо от 07.08.2019 N 376-КЦ; письмо от 09.08.2019 N ННК 27/01/01-150; определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-25599/2021 - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (Покупатель) и АО "Уралкомпрессормаш" (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N ННК.1360/15.

На основании п. 1.1 Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации (приложение N 1) к Договору Поставщик обязался поставить следующий товар:

- компрессор ТА6000(50) (1500/100) с комплектом ЗИП на 2 года в комплекте с ответными фланцами, крепежом и прокладочным материалом - на сумму 20 800 000 руб. (поставлен по товарной накладной N 1181 от 01.09.2016);

- адсорбционный осушитель DAH-223, с охладителем с ответными фланцами, крепежом и прокладочным материалом - на сумму 11 000 000 руб. (поставлен по товарной накладной N 1336 от 04.10.2016).

На основании п. 9.2 договора, в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям настоящего договора и приложений к нему, Покупатель обязан обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что по результатам анализа, проведенного согласно п. 9.2, 9.3, 9.4 договора, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.). В том случае, если одна из сторон отказывается подписать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

Как указывает истец, поставленное оборудование не готово к вводу в эксплуатацию, поскольку были выявлены недостатки в его работе.

Руководствуясь указанными условиями договора, АО "ННК" направило в адрес АО "Уралкомпрессормаш" письмо N ННК.27/01/01-87 от 27.05.2019 о вызове уполномоченного представителя Поставщика для оформления двустороннего акта о выявленных недостатках.

На основании п. 5.2 договора Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 3 рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется Покупателем в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности.

В связи с неявкой представителя Поставщика, АО "ННК" составлен акт N 1 от 31.05.2019 о выявленных недостатках в одностороннем порядке, в котором был сделан вывод о том, что требуется замена управляющих приводов адсорбционного осушителя, а также необходимо заложить в программном обеспечении работы компрессора и осушителя функционал - при достижении точки росы выше -35оС должны закрываться клапаны на вход в осушитель и воздух с нагнетания компрессора должен переключаться на сброс на свечу.

Акт о выявленных недостатках товара направлен в адрес АО "Уралкомпрессормаш" письмом N ННК.27/01/01-152 от 14.08.2019 и получен Поставщиком 20.08.2019.

Также, в связи с иными выявленными недостатками в адрес Поставщика было направлено письмо N ННК.27/01-21/597 от 20.04.2020 о вызове уполномоченного представителя Поставщика для оформления двустороннего акта о выявленных недостатках.

Письмом N 177-КЦ от 21.04.2020 Ответчик сообщил о невозможности явки уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Ответным письмом N ННК.27/01-21/653 от 24.04.2020 Истец сообщил Ответчику об отсутствии оснований для изменения даты совместного обследования.

В связи с неявкой представителя Поставщика, АО "ННК" составлен акт N 2 от 27.04.2020 о выявленных недостатках в одностороннем порядке, в котором был сделан вывод о том, что в компрессоре вышел из строя перепускной клапан с плавной характеристикой, вышел из строя блок управления приводом перепускного клапана с плавной характеристикой.

Акт о выявленных недостатках товара направлен в адрес АО "Уралкомпрессормаш" письмом N 27/01-21/904 от 17.06.2020 и получен Поставщиком 29.06.2020, а также направлен 17.06.2020 по электронной почте.

Пунктом 8.1.3 договора установлена неустойка в размере 0,3% от стоимости товара, подлежащего замене и/или ремонту и/или доукомплектованию за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости указанного товара, в случае нарушения сроков, установленных п. 9.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 9.6 договора, в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 9.5 настоящего договора, Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что АО "Уралкомпрессормаш" было обязано не позднее 03.09.2019 устранить выявленные недостатки осушителя (на основании акта N 1 от 31.05.2019 г.), однако недостатки товара ответчиком не устранены.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 8.1.3 договора с учетом установленного ограничения в 30% от стоимости товара составляет 3 300 000 руб.

Также АО Уралкомпрессормаш" было обязано не позднее 14.07.2020 устранить выявленные недостатки компрессора (на основании акта N 2 от 27.04.2020), однако недостатки товара ответчиком не устранены.

Неустойка в соответствии с п. 8.1.3 договора (0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки) с учетом установленного ограничения в 30% от стоимости товара составляет 6 240 000 руб.

На основании п. 8.4 договора, в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Согласно представленному в суд расчету истца штраф в размере 5% от стоимости товара составил 550 000 руб.

Учитывая установленную п. 1 спецификации стоимость компрессора в размере 20800 000 руб., согласно расчету истца штраф в размере 5% от стоимости товара составил 1 040 000 руб.

Кроме того, в соответствии с приложением И к Договору, Поставщик обязан произвести шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного товара, а также инструктаж персонала.

Пунктом 1.4 приложения И к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору с учетом протокола разногласий от 01.02.2018) установлено, что дата окончания работ должна быть не позднее 31.12.2018.

Как указывает истец, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж персонала до настоящего времени не выполнены Поставщиком, поскольку актами N 1 от 31.05.2019 и N 2 от 27.04.2020 о выявленных недостатках установлено, что оборудование не готово к вводу в эксплуатацию, соответствующий акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

На основании п. 4.5 приложения И к Договору, в случае нарушения Поставщиком сроков начала и окончания выполненных работ, определенных в п. 1.4 настоящего приложения или иных приложениях к договору, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пусконаладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки. Исключение составляют случаи, когда увеличение сроков произошло по просьбе Покупателя.

Неустойка в соответствии с п. 4.5 приложения И к договору по состоянию на 30.09.2020 составляет 60 960 600 руб.

При этом учитывая компенсационный характер неустойки, а также соотносимость стоимости шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала в размере 500000 руб. с размером неустойки, истец добровольно снизил размер неустойки в соответствии с п. 4.5 приложения И к договору с 60 960 600 руб. до 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2020 N 24/02-09/00045, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар принят без замечаний, обязательства по поставке в рамках договора поставки материально-технических ресурсов N ННК.1360/15 от 30.12.2015 исполнены им полностью были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонены в связи со следующим.

Данные доводы были также предметом исследования при рассмотрении дела N А55-24890/2019. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24890/2019 от 28.01.2020 установлено, что поставленное оборудование находится в нерабочем состоянии и не может использоваться АО "ННК" по назначению.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Установленные судебным актом обстоятельства не были опровергнуты и при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, неработоспособность поставленного оборудования подтверждается актами о выявленных недостатках товара N 1 от 31.05.2019, N 2 от 27.04.2020.

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, товар должен быть пригоден для целей его использования. При этом, согласно материалам дела в настоящее время поставленный товар не может эксплуатироваться по назначению.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе о том, что им выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также обучение персонала, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении судебного дела N А55-24890/2019 сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска АО "Уралкомпрессормаш" о взыскании с АО "ННК" стоимости шефмонтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала, поскольку данные работы не приняты АО "ННК", факт выполнения данных работ АО "Уралкомпрессормаш" доказан не был.

Из материалов дела следует, что в настоящее время результат проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ не достигнут, оборудование не пригодно к эксплуатации по вине ответчика.

На основании п. 1.1.2 приложения И к договору пусконаладочные работы считаются законченными после получения на товаре предусмотренных проектом технических параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс.

В соответствии с п. 1.3 приложения И к договору, результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя.

П. 3.3 приложения И к договору установлено, что работы не могут считаться принятыми до момента полного устранения недостатков и замечаний, в том числе выявленных со стороны государственных органов при приемке товара в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, в процессе эксплуатации поставленного оборудования выявлены многочисленные недостатки в его работе, о чем поставщику сообщалось в официальных письмах. Недостатки зафиксированы в актах о выявленных недостатках товара, представленных истцом в материалы дела.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В подтверждение выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также обучения персонала, заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт проведения работ по шеф-монтажу от 21.12.2018 г., акт проведения пуско-наладочных работ от 14.02.2019 г., акт о завершении пусконаладочных работ N 2 от 22.01.2019 г., протоколы N 1, 2, 3, 4, протокол аттестации операторов компрессорной станции от 05.02.2019 г., акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 15.01.2019 г.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, указанные документы не подтверждают достижение результата работ - исправно работающего оборудования, готового к эксплуатации.

Пункт 1.1 приложения И "О проведении шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа" (с учетом дополнительного соглашения N 1 и протокола разногласий) к договору предусматривает, что поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного товара, а также технический инструктаж и обучение по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара.

Пунктом 1.6 приложения И к договору устанавливает, что стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара, оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, предусмотренного п. 7.6 договора.

На основании п. 3.1 приложения И к договору, форма акта сдачи-приемки работ установлена в дополнении N 2 к настоящему приложению.

Вопреки доводам апеллянта, акт сдачи-приемки работ, предусмотренный дополнением N 2 к приложению И договора, сторонами не подписан.

Доказательств направления такого акта выполненных работ в АО "ННК" в материалы не представлено.

При этом установленная форма акта сдачи-приемки работ предусматривает подписание акта генеральными директорами истца и ответчика.

Документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, подписаны инженером АО "Уралкомпрессормаш" и сотрудником управления капитального строительства АО "ННК", полномочия которых на осуществление приемки работ материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписание указанных документов не может свидетельствовать о выполнении АО "Уралкомпрессормаш" шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала, поскольку предусмотренный договором порядок сдачи выполненных работ им не соблюден.

Разрешая вопрос об обоснованности и соразмерности начисленных истцом санкций, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.3 договора установлена неустойка в размере 0,3% от стоимости товара, подлежащего замене и/или ремонту и/или доукомплектованию за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости указанного товара, в случае нарушения сроков, установленных п. 9.6 настоящего договора.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 8.1.3 договора с учетом установленного ограничения в 30% от стоимости товара составляет 3 300 000 руб.

Неустойка в соответствии с п. 8.1.3 договора (0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки) с учетом установленного ограничения в 30% от стоимости товара составляет 6 240 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки является завышенным, и у Истца отсутствуют убытки и иные негативные последствия неисполнения АО "Уралкомпрессормаш" своих обязательств, также отклоняется судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что неустойка в соответствии с п. 4.5 приложения И (учитывая компенсационный характер неустойки, а также соотносимость стоимости шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала в размере 500 000 руб. с размером неустойки), была добровольно снижена истцом с 60 960 600 руб. до 500 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод заявителя об отсутствии доказательств убытков истца. не имеют правового значения ввиду следующего.

На основании п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России. Так, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции справедливо отметил, что АО "Уралкомпрессормаш" обязан самостоятельно нести риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Сторонами договора поставки материально-технических ресурсов N ННК.1360/15 от 30.12.2015 г. установлен размер ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. При этом, следует отметить, что договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, в котором покупателем не приведено предложений по уменьшению размера процента при исчислении неустойки.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки, предусмотренной п. 8.1.3 договора (0,3% от стоимости товара), ограничен договором в размере 30 % от стоимости товара. Следовательно, стороны считали уплату неустойки в размере до 30 % от стоимости товара адекватной санкцией за нарушение обязательства по договору.

Контррасчет неустойки, предусмотренной п. 4.5 приложения И к договору, основан на доводе Ответчика о выполнении им шеф-монтажных и пусконаладочных работ, что не соответствует действительности, и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рамках рассматриваемых правоотношений, урегулированных договором поставки N ННК.1360/15 от 30.12.2015, неустойка, предусмотренная п. 8.1.3 договора и штраф на основании п. 8.4 договора имеют различную природу: неустойка за несвоевременное устранение недостатков и штраф за сам факт поставки товара ненадлежащего качества.

Факт взыскания с Ответчика в рамках судебного дела N А55-24890/2019 неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 500 000 руб. также не может являться основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не относится к рассмотрению настоящего спора.

Заявленная истцом мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки и штрафа не исключают друг друга, и соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 10 040 000 руб., соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу N А55-550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Уралкомпрессормаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев