Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-66895/21 по делу N А40-152359/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-152359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-152359/21 по иску ООО "ОКСС" (ОГРН: 5177746175855) к ответчику ООО "КПО" (ОГРН: 1197746039941) о взыскании 4 507 475,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порватин В.А. по доверенности от 13.07.2021,

от ответчика: Антонова А.С. по доверенности от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комбинат промышленной отделки" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N КУЗЛК2-ОТД-ОКС-54 в размере 4 507 475,16 руб.

Решением арбитражного суда от 27.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2019 года между ООО "ОКСС" и ООО "КПО" заключен договор субподряда N КУЗЛК2-ОТД-ОКС-54, а также дополнительные соглашения к нему.

15 декабря 2020 года в адрес Ответчика почтовым отправлением были направлены КС-2 и КС-3 с сопроводительным письмом (РПО 14391552005944), которое было получено Ответчиком 24 декабря 2020 года в 12 часов 29 минут, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России.

25 декабря 2020 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование по уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, датированное 29-м ноября 2020 года (РПО 11914654043954).

13 января 2021 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление о частичном отказе в принятии работ и требование об устранении замечаний в КС-2, КС-3 и исполнительной документации от 12.01.2021 года N 6, а также требование (претензия) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору субподряда от 12.01.2021 года N 7 и заявление о зачете встречных однородных требований от 12 января 2021 года.

Истец расценил уведомление Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и требование об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ от 29 ноября 2020 года, которое было направлено Истцу после получения от последнего КС-2 и КС-3 и возникновения обязанности исполнять договор в части оплаты работ субподрядчика, как недобросовестные действия, нарушающие условия Договора субподряда и положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что при расчете неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору субподряда ООО "КПО" не приняты во внимание Постановление губернатора Московской области от 12.03.2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области, а также уведомление Ответчика от 13.04.2020 года, уведомление Ответчика от 18.05.2020 года, направленные в адрес Истца и уведомление Истца от 05.02.2020 года о переносе сроков, направленное в адрес Ответчика (romanov@kро-stroy.ru) 05.02.2020 года в 18 часов 20 минут, которыми на всей территории Московской области приостанавливались строительные работы, не входящие в перечень прямо предусмотренный в указанных подзаконных актах.

В связи с вышеуказанным доводы, изложенные в уведомлении от 29 ноября 2020 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование об уплате пеней за нарушением сроков выполнения работ и заявлений о зачете встречных однородных требований от 12 января 2021 года не могут быть признаны состоятельными, соответствующими положениям действующего между сторонами Договора субподряда.

Соответственно, изложенные доводы не позволяют Ответчику в одностороннем порядке оказаться от исполнения договора.

В уведомлении от 12.01.2021 года N 6 о частичном отказе в принятии работ и требовании об устранении замечаний в КС-2, КС-3 и исполнительной документации указано, что в нарушение принятых на себя обязательств по Договору Истец выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков их выполнения, в представленных актах Истец отразил работы, которые не выполнялись.

Однако Истец представил акты с указанием только тех работ, которые выполнены субподрядчиком, о чем имеются доказательства. Уменьшая объемы работ, выполненных Истцом Ответчик не представил обоснований такого уменьшения. Нежелание исполнять свои обязательства по оплате работ субподрядчика не может служить основанием для уменьшения объемов.

Истец не согласен с объемом выполненных, но не принятых Ответчиком работ, по указанным выше основаниям.

Требованием от 12.01.2021 года N 7 о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору субподряда, Ответчик требует от Истца, ссылаясь на Договор, устранить все замечания и недостатки, выявленные Подрядчиком в процессе выполнения Субподрядчиком работ, при сдаче работ Подрядчику и в период гарантийной эксплуатации. К требованию Ответчик прикладывает акты, согласно приложению в количестве 35 штук, которые составлены между указанными в них физическими лицами и неким Акционерным обществом "Компания АТОЛ", которое обозначено, как "Застройщик".

Термин "Застройщик" не определен в Договоре, заключенном между сторонами. Пункт 7.2. Договора субподряда ссылается на термины "Заказчик" и "Эксплуатирующая организация", которым также в Договоре не даны определения.

В соответствии с п. 7.1 Договора гарантийный срок по Договору составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Форма акта о выполнении работ и начале гарантийного срока определена сторонами в приложении N 1 к Договору. В настоящее время акт о выполнении работ и начале гарантийного срока сторонами не подписан.

Истец, являясь добросовестным субподрядчиком, высказывает свое намерение на исполнение всех условий Договора, в том числе по устранению выявленных недостатков.

Как следует из пункта 7.2. Договора, если в течение гарантийного срока, либо при передаче отдельного помещения в Объекте (квартиры/нежилого помещения) конечному потребителю, при условии надлежащей эксплуатации результата работ (части результата работ) Заказчиком или Эксплуатирующей организацией, выявится что отдельные виды работ будут иметь недостатки (дефекты, недоделки), которые являются следствием ненадлежащего исполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, то Субподрядчик обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки (дефекты, недоделки) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика о выявленных недостатках, либо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акт осмотра помещения в объекте (при участии конечного приобретателя и представителя Субподрядчика), либо в иной согласованной Сторонами разумный срок.

Направленные в адрес Истца 35 поквартирных актов осмотра квартир и оборудования, составленных между некими физическими лицами и АО "Компания "АТОЛ", в которых перечислены замечания при приемке квартир, не являются основанием для наступления последствий, предусмотренных п. 7.2. Договора.

Во-первых, в них перечислены, в том числе, замечания по работам, которые не охватываются договором, заключенным между сторонами.

Во-вторых, представитель субподрядчика не был приглашен на осмотр для составления акта.

В-третьих, подрядчиком не представлено доказательств того, что помещения надлежаще эксплуатировались Заказчиком или Эксплуатирующей организацией и перечисленные в указанных актах замечания являются следствием ненадлежащего исполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Из содержания п. 1.1 Договора субподряда следует, что Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

02 февраля 2021 года в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо (в порядке досудебного урегулирования спора) и акт сверки взаимных расчётов, но в адрес Истца не был направлен ответ.

В соответствии с актом сверки от 30.06.2021 года, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере - 4 507 475,16 (четыре миллиона пятьсот семь тысяч четыреста семьдесят пять) 16 копеек. На момент рассмотрения иска обязанность по оплате Ответчиком не выполнена.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-152359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк