Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-13464/21 по делу N А76-19069/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-19069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый автобусный парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу N А76-19069/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Путилова Юлия Владимировна (предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2021, диплом).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Пятый автобусный парк", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной отчётностью "Пятый автобусный парк" (далее - заявитель, общество, ООО "Пятый автобусный парк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - административный орган, Челябинский ТОГДАН, Управление) об отмене постановления от 21.05.2021 N 007048/74 о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021) постановление Челябинского ТОГАДН от 21.05.2021 N 007048/74 изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме и признать незаконным постановление Челябинского ТОГАДН от 21.05.2021 N 007048/74.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что у заявителя отсутствовала возможность получения карт маршрутов в связи с невозможностью их согласования с третьими лицами предпринимателями Соколовым А.С. и Гулак П.В., которые фактически деятельность по перевозке пассажиров с 2020 года не осуществляют. При этом данные относительно местонахождения указанных лиц у заявителя отсутствуют, равно как и не представлены в общем доступе, в связи с чем согласование с указанными лицами расписания маршрутов не представлялось возможным.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) на Министерство транспорта Российской Федерации возложена обязанность по проведению проверки исполнения перевозчиками обязательств по перевозке пассажиров и багажа автобусным транспортом по межрегиональным маршрутам, таким образом, отсутствие у заявителя возможности получения карты маршрута возникло в результате неисполнения Министерством обязанностей, предусмотренных Законом N 220-ФЗ.

Управление представило в материалы дела отзыв от 09.11.2021 исх. N 05-08/3121, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.04.2021 в рамках исполнения Управлением рейдового задания N 47/с от 12.04.2021 на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (листы 83-84) должностным лицом Управления при проверке принадлежащего обществу автобуса марки "Хендэ", ГРЗ А574РО174, под управлением водителя Крюкова А.Ю., на котором осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту N 589 "Челябинск-Екатеринбург" по путевому листу от 14.04.2021 N 97080, выданному ООО "Пятый автобусный парк" установлено, что в нарушение действующего законодательства у водителя отсутствует карта маршрута регулярных перевозок.

Указанные обстоятельства установлены в акте от 14.04.2021 N 47/с (лист 86), подтверждены, в том числе, фотоматериалами (л.д. 88-91).

Главным государственным инспектором Управления Митькным И.П. 12.05.2021 в присутствии законного представителя общества Кузнецова А.И. по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении N 011694/74 (лист 93).

21.05.2021 главным государственным инспектором Управления Митькным И.П. в присутствии законного представителя общества Кузнецова А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 007048/74, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (листы 95-96).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 150000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечаниям к статье 11.33 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона N 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии со статьей 28 Закона N 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Согласно части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года (статья 40 Закона N 220-ФЗ).

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении следует, что 15.04.2021 в ходе проведенного осмотра (обследования) автотранспортного средства, водитель которого находился на линии по путевому листу от 15.04.2021 N 79080, выданному ООО "Пятый автобусный парк", и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 589 "Челябинск-Екатеринбург" с использованием принадлежащего обществу автобуса марки "Хендэ", ГРЗ А574РО174, установлено отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра с приложением фотоматериалов, а также протоколом об административном правонарушении.

В этой связи факт осуществления перевозки транспортным средством общества по регулярному межрегиональному маршруту в отсутствие оригинала карты маршрута регулярных перевозок следует признать подтвержденным.

Поскольку ООО "Пятый автобусный парк" осуществляло перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту, не имея оригинала карты маршрута регулярных перевозок, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 220-ФЗ.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него возможности получения карт маршрутов в связи с невозможностью их согласования с третьими лицами предпринимателями Соколовым А.С. и Гулак П.В., которые фактически деятельность по перевозке пассажиров с 2020 года не осуществляют, при этом данные относительно местонахождения указанных лиц у заявителя отсутствуют, равно как и не представлены в общем доступе, в связи с чем согласование с указанными лицами расписания маршрутов не представлялось возможным.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Закона N 220-ФЗ если устанавливаемый или изменяемый межрегиональный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межрегиональным маршрутом регулярных перевозок, то минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна соответствовать значениям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Разница в расписаниях, меньшая, чем это указано в части 1 настоящей статьи, допускается при наличии соответствующего согласования в письменной форме от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Соответствующие значения минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств установлены приказом Минтранса России от 24.01.2018 N 27.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 220-ФЗ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, к заявлению об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок прилагается согласование в письменной форме от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму ФБУ "Росавтотранс" от 01.04.2021 N 03-061/2150 (л.д. 25-26) ООО "Пятый автобусный парк" к заявлениям об установлении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок "г. Челябинск - г. Екатеринбург" N 589 не приложило требуемых согласований в письменной форме от перевозчиков ранее установленного межрегионального маршрута регулярных перевозок. Указанное письмо заявителем в установленном законом порядке не оспаривалось, установленные в нем фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Также судом установлено, что из текста иных писем ФБУ "Росавтотранс" о возвращении на доработку заявлений ООО "Пятый автобусный парк" об установлении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок "г. Челябинск - г. Екатеринбург" (от 28.02.2020 N 03-061/948, о 05.03.2021 N 03-061/1616, от 09.03.2021 N 03-061/1619, от 10.12.2020 N 03-061/5846, от 20.03.2020 N 03-061/1272 (л.д. 23-35) следует, что в различных случаях по обращениям общества в ФБУ "Росавтотранс" решения о возвращении соответствующих заявлений принимались в силу различных недостатков заявлений и приложенных к ним документов.

В данном случае ООО "Пятый автобусный парк" обратилось в Уральское МУГАДН Роставтонадзора с заявлением о проверке выполнения ИП Гулак П.В. и ИП Соколовым А.С. требований о периодичности рейсов по межрегиональным маршрутам "ЧелябинскЕкатеринбург" только 13.05.2021 (л.д. 22-23), то есть уже после составления протокола об административном правонарушении 12.05.2021 и после совершения правонарушения 12.04.2021.

При этом общество не представило суду доказательств объективной невозможности обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до указанной даты.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что само по себе принятие мер по получению карты межрегионального маршрута N 589 "Екатеринбург-Челябинск" является смягчающим ответственность обстоятельством, но не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в административном правонарушении.

Вмененное в вину заявителю нарушение заключается в виновном невыполнении обществом императивного требования закона об осуществлении перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту при наличии карты маршрута.

О необходимости наличия карты маршрута при осуществлении такой перевозки общество знало (что им не оспаривается), однако посчитало возможным осуществлять перевозку пассажиров по маршруту в отсутствие соответствующей карты, самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение общественно вредных последствий своего деяния. Наличие у заявителя объективных препятствий для неосуществления перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту в отсутствие карты маршрута материалами дела не подтверждено.

То есть, вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения в рассматриваемой ситуации следует признать подтвержденной, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Причины отсутствия у заявителя карты маршрута, а также принимаемые им меры к получению такой карты, для целей установления его вины в совершении рассматриваемого правонарушения значения не имеют (не имеют отношения к оцениваемым действиям заявителя по осуществлению перевозки по маршруту в отсутствие карты маршрута). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество ранее (в марте 2021) привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, следует признать подтвержденным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административным органом административное наказание назначено в размере, соответствующем минимальному размеру санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ исследованием материалов дела не установлено.

В то же время, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об избыточности примененного административным органом наказания, его несоответствии принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению, и посчитал возможным уменьшит размер примененного административного штрафа до 150000 руб., что соответствует части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу N А76-19069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый автобусный парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова