Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67495/21 по делу N А40-30034/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-30034/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-30034/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 194 985 руб. 76 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 194 985 руб. 76 коп. убытков по договору N 0410/РВ-МСК/2017 на оказание услуг по проведению текущего ремонта грузовых вагонов от 04.10.2017 г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены необоснованно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0410-РВ-МСК-2017 на оказание услуг по проведению текущего ремонта грузовых вагонов от 04.10.2017 г., в соответствии с которым в период 2019 - 2020 года Ответчиком проведен деповской ремонт вагонам.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

При этом, после проведенного Ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Согласно п.6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА2005 04) (Прилагается к исковому заявлению);

Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

На основании заключения комиссии, изложенное в актах формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО "МСК".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016 г., работниками ОАО "РЖД" были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При этом, Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, Ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием (Ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 194 985 руб. 76 коп.

Согласно п.6.1 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту п.5.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41 (Расчет суммы Исковых требований приведен в Приложении N 2).

Ставка/тариф сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР-2) установлена в Приложении N 5 к Договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенного между Истцом и ОАО "РЖД" и в Приложении N 7 к договору от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018, Приложении N 8 к договору от 27.02.2018 N 43Д от 27022018, Приложении N7 к договору от 01.042.018 N 108/ВРК-3/ОП/18, Приложении N 4 к договору от 15102019 N ТР-КМС-5/19.

Согласно п. 2.2.6 Договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628,00 рублей без учета НДС. Без данного пакета документов Истец не смог бы выставить претензию Ответчику по восстановлению своих нарушенных прав и возмещении расходов, направленных на выполнение ремонта в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом Ответчиком.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонное депо (предприятие Ответчика по настоящему исковому заявлению), несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона. Данная позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-2566 от 7 августа 2015 года.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.5.2 Договора, в адрес ООО "МСК" направлена претензия ООО "РегионТрансСервис" от 20.07.2020 N РТС-П-664, от 22.07.2020 N РТС-П-670 о возмещении убытков в размере 194 985 руб. 76 коп.

Ответчик претензию оставил без ответа, а претензионные требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик не согласен с предъявленным размером контрольно-регламентных операций и расходов на подачу уборку вагонов.

Стоимость подачи и уборки вагонов и контрольно-регламентных операций в полном объеме подлежит взысканию с Ответчика. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (26.07.2016).

В соответствии с требованиями п. 14 Руководства РД 717-ЦВ-2009, (принятого взамен Руководства РД 32 ЦВ 056-97) устанавливающего, что Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства., а также в соответствии с п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД до следующего среднего ремонта.

Таким образом, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Таким образом, характер неисправности и объем требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика, а именно ОАО "РЖД", на которое в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. Некачественный плановый ремонт, проведенный Ответчиком повлек необходимость текущего отцепочного ремонта выполненного ОАО "РЖД" и, как следствие, расходы Истца на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагонов в ремонт и оформление рекламационно-претензионной документации.

Таким образом, проведение указанных работ не является обязанностью ООО "РегионТрансСервис", так как эти работы не связаны с восстановлением естественного износа вагона, а является обязанностью Ответчика, так как их выполнение направлено на устранение последствий некачественного планового ремонта.

Следовательно, расходы по оплате контрольно-регламентных операций и по оплате подачи-уборки указанного вагона обоснованно предъявлены к ответчику в полном объеме.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по вагону N 58557919 в размере 69 653 руб. 80 коп. Доводы ответчика основаны на формальном несогласии с позицией Истца и без необходимых доказательств не могут быть приняты во внимание.

Неподтвержденные документально ошибочные доводы Ответчика о том, что ООО "МСК" не проводились работы по ремонту кузова вагона 58557919 не могут быть приняты во внимание. Между тем, как следует из документов, подтверждающих проведение 30.08.2019 ремонта указанного вагона силами ООО "МСК", ремонт кузова Ответчик производил без выполнения работ по устранению сквозного коррозионного износа боковых стен и крыши.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации вагона N 58557919.

Таким образом, ошибочные доводы Ответчика по вагону N 58557919 не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как неподтвержденные документально и опровергнутые доказательствами, представленными истцом.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по вагону N 90036195 в размере 11 094, руб. 99 коп. Доводы ответчика основаны на формальном несогласии с позицией Истца и без необходимых доказательств не могут быть приняты во внимание.

Неподтвержденные документально ошибочные доводы Ответчика о том, что ООО "МСК" не проводились работы по ремонту кузова вагона 90036195 не могут быть приняты во внимание. Между тем, как следует из документов, подтверждающих проведение 30.09.2019 ремонта указанного вагона силами ООО "МСК", регулировку механизмов разгрузки (работа N 2835) Ответчик производил. Однако компетентной комиссией ОАО "РЖД", проводившей расследование случая отцепки спорного вагона, качество данных работ признано неудовлетворительным и не соответствующим требованиям нормативных документов.

Кроме того, Ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации вагона N 90036195.

Таким образом, ошибочные доводы Ответчика по вагону N 90036195 не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как неподтвержденные документально и опровергнутые доказательствами, представленными Истцом.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по вагону N 59762591 в размере 19820 руб. 74 коп. Доводы Ответчика основаны на неполном изучении материалов дела, требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (26.07.2016), формальном несогласии с позицией Истца и без необходимых доказательств не могут быть приняты во внимание.

Утверждения Ответчика о том, что представитель ООО "МСК" не участвовал в расследовании отцепки указанного вагона по причине отсутствия вызывной телеграммы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неполном изучении требований п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (26.07.2016), который устанавливает, что вагоноремонтное предприятие вправе самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Кроме того, неподтвержденные документально ошибочные доводы Ответчика о том, что ООО "МСК" не проводились работы по ремонту кузова вагона 59762591 не могут быть приняты во внимание. Между тем, как следует из документов, подтверждающих проведение 14.04.2020 ремонта указанного вагона силами ООО "МСК", ремонт отказавшей колесной пары N 435-1164-2008 (работа N 1201) в нарушение п.7 договора от 04.10.2017 N 0410-РВ-МСК-2017 проводился силами третьих лиц по поручению Ответчика. Однако компетентной комиссией ОАО "РЖД", проводившей расследование случая отцепки спорного вагона, качество данных работ признано неудовлетворительным и не соответствующим требованиям нормативных документов.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст.706 ГК РФ Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Кроме того, Ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации вагона N 59762591.

Таким образом, ошибочные доводы Ответчика по вагону N 59762591 не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как неподтвержденные документально и опровергнутые доказательствами, представленными Истцом.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по вагону N 95254702 в размере 23 248 руб. 65 коп. Доводы Ответчика основаны на неполном изучении материалов дела, формальном несогласии с позицией Истца и без необходимых доказательств не могут быть приняты во внимание.

Заявляя свои доводы об ответственности ЗАО "ВРП "Каменск-Уральский" за некачественный ремонт колесной пары N 5-65016-01, Ответчик не принимает во внимание информацию п. 15.1 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее -План расследования). Как установлено компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки вагона N 95254702 промежуточную ревизию отказавшей колесной пары указанного вагона проводило ООО "МСК" (клеймо - 580), о чем комиссией сделана отметка в п. 15.1 Плана расследования.

Кроме того, Руководством по текущему ремонту N 717-ЦВ-2009, в п.2.6 предусмотрено, что при выпуске из текущего ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (надрессорные балки, боковые рамы), автосцепное устройство (автосцепки, ударные розетки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты), тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. Необходимо отметить, что без указанных клейм вагоны не могут быть приняты в эксплуатацию владельцем инфраструктуры - ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

Выписка из Руководства по текущему ремонту N 717-ЦВ-2009 представлена истцом.

В соответствии с п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому, обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД до следующего среднего ремонта.

На основании полученной информации, комиссией, расследующей случай отцепки вагона N 95254702, выявлено предприятие ООО "МСК", производившее некачественный ремонт отказавшей колесной пары N 5-65016-01 указанного вагона.

Таким образом, ответственность за некачественный ремонт отказавших узлов отцепленных вагонов правомерно возложена на вагонное ремонтное депо ООО "МСК". Данный факт Ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия вины не представлены.

Также, Ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Доводы ответчика по вагону N 95254702 не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как неподтвержденные документально и опровергнутые доказательствами, представленными Истцом.

Ответственность Ответчика в некачественно проведенном текущем ремонте спорных вагонов подтверждается актами-рекламациями, составленными работниками ОАО "РЖД" при проведении рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, а так же допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

Кроме того, Руководством по текущему ремонту N 717-ЦВ-2009, в п.2.6 предусмотрено, что при выпуске из текущего ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (надрессорные балки, боковые рамы), автосцепное устройство (автосцепки, ударные розетки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты), тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. Необходимо отметить, что без указанных клейм вагоны не могут быть приняты в эксплуатацию владельцем инфраструктуры - ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

На основании полученной информации, комиссиями, расследующими случаи отцепки вагонов, выявлено предприятие ООО "МСК", производившее ремонт отказавших узлов вагонов.

Таким образом, ответственность за некачественный ремонт отказавших узлов отцепленных вагонов правомерно возложена на вагонное ремонтное депо ООО "МСК".

Данный факт Ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия вины не представлены.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (Приложение N 2) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации (ОАО "РЖД") или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (26.07.2016).

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено Суду доказательств о проведении в отношении ОАО "РЖД" каких-либо действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Также, Ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Кроме того, необоснованна ссылка Ответчика на нормы статьи 720 ГК РФ и Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, так как порядок приемки работ без проверки результата согласован в Договоре. Так, в п.5.1. Договора от 04.10.2017 N 0410-РВ-МСК-2017 Стороны согласовали порядок приемки работ путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Таким образом, согласно условий Договора проверка выполненных работ Заказчиком не производится, при этом п.7.1 указанного Договора предусматривает ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Необоснованна ссылка Ответчика на справки ГВЦ ОАО "РЖД" и Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ-2009, Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ ЦЛ-408, Приложение В к Руководству N РД 32 ЦВ 094-2010, так как характер неисправности, послужившей причиной отцепки спорного вагона, определяется по Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (в материалах дела имеется, приложена к исковому заявлению). Так, на основании указанного документа компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона было установлено, что причина возникновения неисправности, носит технологический характер: возникла вследствие нарушения технологии при проведении планового ремонта вагона. Необходимо отметить, что характер неисправности (технологический или эксплуатационный) не зависит и не изменяется в зависимости от времени и места отцепки вагона. Таким образом, компетентной комиссией ОАО "РЖД" по расследованию случая отцепки спорного вагона ответственность за возникновение технологической неисправности правомерно возложена на ремонтное предприятие Ответчика, производившее плановый ремонт вагона.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ответственность Ответчика в некачественно проведенном деповском ремонте спорных вагонов подтверждается актами рекламации, составленными работниками ОАО "РЖД" при проведении рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации (форма ВУ-41) являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.15 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу А40-162742/2014, в Определении N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу NА40-50219/2015 "если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-30034/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк