Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-13977/21 по делу N А07-27316/2017

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-27316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-27316/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" - Борисова Анастасия Геннадьевна (доверенность от 17.08.2021 N 17-08/21 сроком действия на один год, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Вайнштейн Елена Самуиловна (доверенность от 20.05.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" (далее - истец, ООО "НПО "Огнезащита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании задолженности по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 в размере 138 873 руб. 90 коп., пеней по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 за период с 21.12.2016 по 20.07.2021 в размере 138 873 руб. 90 коп.; задолженности по договору подряда N б/н от 25.11.2015 в размере 1 419 986 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N б/н от 25.11.2015 за период с 30.12.2016 по 20.07.2021 в размере 448 439 руб. 39 коп.; задолженности по договору подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 в размере 518 884 руб. 33 коп., пеней по договору подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 в размере 37 542 руб. 22 коп.; задолженности по договору N 02/2017 РР от 07.02.2017 в размере 75 000 руб., пеней по договору N 02/2017 РР от 07.02.2017 в размере 3 750 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 9 л.д. 48-49).

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "НПО "Огнезащита" о взыскании убытков, составляющих стоимость переплаты и устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N б/н от 25.11.2015 в размере 7 512 416 руб. 57 коп., штрафа за отказ от устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N б/н от 25.11.2015 в размере 312 028 руб. 27 коп.; убытков, составляющих стоимость переплаты и устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 в размере 8 896 550 руб., штрафа за отказ от устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 в размере 181 561 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 9 л.д. 50-51).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) первоначальные исковые требования ООО "НПО "Огнезащита" удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "НПО "Огнезащита" взыскан основной долг по договору подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 в размере 518 884 руб. 33 коп., пени по договору подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 в размере 37 542 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 866 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройинвест" отказано. С ООО "НПО "Огнезащита" в пользу ООО "Стройинвест" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 431 200 руб.

С указанным решением суда не согласились ООО "НПО "Огнезащита" и ООО "Стройинвест", подали апелляционные жалобы.

ООО "НПО "Огнезащита" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении ряда первоначальных исковых требований ООО "НПО "Огнезащита" и взыскания 431 200 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "НПО "Огнезащита" удовлетворить в полном объеме, в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 431 200 руб. решение отменить.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Огнезащита" указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заключения специалиста Ананьевой Р.В. N 02/07-2021 от 04.07.2021 на результаты дополнительной судебной экспертизы, и в оспариваемой части решения не дал оценки доводам ООО НПО "Огнезащита" о квалификации и объективности экспертов, производивших экспертное исследование.

ООО "НПО "Огнезащита" полагало, что заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 112доп/2019 от 17.05.2021 полностью построено на мнении эксперта-аудитора по расчету пожарного риска без необходимого аттестата должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, что исключает его применение в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением норм материального права. Эксперт Турайзянов А.Г. одновременно является директором и участником ООО "Башкирская противопожарная компания", прямым конкурентом ООО НПО "Огнезащита" в сфере производства соответствующею вида работ, что ставит под сомнение сделанные им в экспертном заключении выводы.

ООО "НПО "Огнезащита" полагало, что взыскание судом первой инстанции с ООО НПО "Огнезащита" 431 200 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, результаты которой являются недопустимым доказательством, является неправомерным.

ООО "Стройинвест" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройинвест", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их в полном объеме с перерасчетом понесенных судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" указало, что суд первой инстанции дал неверную оценку письму ООО "Стройинвест" исх. N В-07/1 от 18.07.2017, которое применительно к положениям статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть квалифицировано в качестве заявления заказчика о выявленных недостатках работ. Буквальное содержание письма ООО "Стройинвест" исх. N В-07/1 от 18.07.2017 не позволяет сделать вывод о заявлении заказчиком требований по недостаткам работ, выполненных подрядчиком на основании договора подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, ссылки на договор N б/н от 25.11.2015 указанное письмо не содержит.

ООО "Стройинвест" указало, что оно, как лицо, не обладающее профессиональными познаниями в строительной области, не имело возможности определить, относится ли имеющаяся неработоспособность (неисправность) систем пожарной безопасности, выраженная в неподдержании рабочего давления системы, к недостатку исполнения подрядчиком, либо относится к исполнению иных лиц или является эксплуатационной, а также распределить такую неработоспособность к исполнению по конкретному договору. ООО "Стройинвест" полагало, что узнало о перечисленных в заключении ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 112/2019 от 27.07.2020 недостатках работ ООО НПО "Огнезащита" только при ознакомлении с результатами экспертизы - 26.08.2020, в связи с чем срок исковой давности по встречному иску ответчиком пропущен не был.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционные жалобы ООО "НПО "Огнезащита" и ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-27316/2017 были приняты к производству и назначены к рассмотрению на 25.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "НПО "Огнезащита" и ООО "Стройинвест" было отложено на 16.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Аникина И.А. для рассмотрения дела N А07-27316/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Огнезащита" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (заказчик) был заключен договор подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 (далее также - договор N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, т. 1 л.д. 25-30), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и монтажу насосной станции системы пожаротушения на "Многофункциональном торгово-сервисном комплексе у дороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги "Уфа-Аэропорт", в районе посёлка "Цветы Башкирии" (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 подрядчик самостоятельно осуществляет поставку и монтаж оборудования, используемых при выполнении работ.

Согласно п. 2.1 договора N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 стороны установили следующие сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ: в течение 3 дней с момента получения исполнителем авансового платежа, предусмотренного п. 5.4.1 настоящего договора. Конечный срок выполнения работ: в течение 2 месяцев с момента получения аванса. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 5.1 договора N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 стоимость всех работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 3 631 223 руб.

Согласно п. 5.4.1. договора N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 800 000 руб.

На основании п. 7.1 договора N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 качество выполненной работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, технических регламентов, техническим условиям для данного вида работ.

В п. 7.3 договора N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 установлено, что на результаты работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок 5 лет, исчисляемый с даты подписания акта о приемке выполненных работ. На монтированное оборудование устанавливается гарантийный срок, согласно заводу-изготовителю.

В силу п. 7.4 договора N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, будет соответствовать проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

На основании п. 8.4 договора N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 в случае нарушения подрядчиком качества работ стороны составляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с даты составления акта, а в случае нарушения указанного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.5 договора N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 при нарушении сроков оплаты, предусмотренной пунктом 5.4. настоящего договора, заказчик уплачивает по соответствующему письменному требованию подрядчика пеню в размере 0,01 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 ООО "НПО "Огнезащита" выполнило работы и сдало их результат ООО "Стройинвест" на сумму 3 631 223,9 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2016 N 1 на сумму 2 242 532 руб. 01 коп. (т. 1 л.д 36-38), от 15.12.2016 N 2 на сумму 1 388 691 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 33), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2016 N 1 (т. 1 л.д. 35), от 15.12.2016 N 2 (т. 1 л.д. 32).

ООО "Стройинвест" работы по договору подряда были оплачены частично на сумму 3 492 350 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 245 от 25.07.2016 на сумму 2 492 350 руб., N 111 от 06.03.2017 на сумму 500 000 руб., N 115 от 07.03.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

Между ООО "НПО "Огнезащита" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (заказчик) был заключен договор подряда N б/н от 25.11.2015 (далее также - договор N б/н от 25.11.2015, т. 1 л.д. 42-50), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке водяного пожаротушения, пожарной сигнализации (оповещения о пожаре) и автоматизации дымоудаления (далее по тексту - работы) на "Многофункциональном торгово-сервисном комплексе у дороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги "Уфа-Аэропорт", в районе посёлка "Цветы Башкирии" (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим договором.

В силу п. 1.3 договора N б/н от 25.11.2015 подрядчик самостоятельно осуществляет поставку и монтаж оборудования с согласованными с заказчиком спецификациями материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.

Согласно п. 2.1 договора N б/н от 25.11.2015 стороны установили следующие сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ: в течение 3 дней с момента получения исполнителем авансового платежа, предусмотренного п. 5.4.1 настоящего договора. Конечный срок выполнения работ: монтажные работы завершаются в срок до 30.11.2016, пуско-наладочные работы - в срок до 31.12.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора N б/н от 25.11.2015 стоимость всех работ по настоящему договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 5 870 877 руб. 36 коп.

Согласно п. 5.4.1. договора N б/н от 25.11.2015 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату для приобретения оборудования и материалов в размере 50 % от цены договора, что составляет 2 935 500 руб., не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

В п. 7.3 договора N б/н от 25.11.2015 установлено, что на результаты работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок 5 лет, исчисляемый с даты подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, и который распространяется на все составляющее результат работы, а на оборудование инженерных систем - согласно гарантии завода-изготовителя.

В силу п. 7.4 договора N б/н от 25.11.2015 результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, будет соответствовать проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

На основании п. 8.7 договора N б/н от 25.11.2015 в случае нарушения подрядчиком качества работ стороны составляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с даты составления акта, а в случае нарушения указанного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2016 к договору N б/н от 25.11.2015, в котором стороны согласование выполнение дополнительных работ и их стоимость в размере 179 687 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 52).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 14.10.2016 к договору N б/н от 25.11.2015, в котором стороны согласование выполнение дополнительных работ и их стоимость в размере 190 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N б/н от 25.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему ООО "НПО "Огнезащита" выполнило работы и сдало их результат ООО "Стройинвест" на сумму 6 304 924,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 N 1 на сумму 355 253 руб. 66 коп. (т. 1 л.д 62-64), от 04.07.2016 N 1 на сумму 2 543 888 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 65-66), от 15.12.2016 N 2 на сумму 1 340 806 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 69-72), от 15.12.2016 N 2.1 на сумму 488 987 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 77-79), от 15.12.2016 N 2.2 на сумму 465 487 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 73-76), от 15.12.2016 N 3.1 на сумму 481 012 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 82-85), от 15.12.2016 N 3.2 на сумму 214 005 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 86-89), от 15.12.2016 N 3.4 на сумму 179 687 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 90-91), от 31.07.2017 N 1 на сумму 45 794 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 58-59), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2016 N 1 (т. 1 л.д. 61), от 15.09.2016 N 2 (т. 1 л.д. 68), от 15.12.2016 N 3 (т. 1 л.д. 81), от 31.01.2017 N 1 (т. 1 л.д. 57).

ООО "Стройинвест" работы по договору N б/н от 25.11.2015 были оплачены частично на сумму 4 839 142,65 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 64 от 09.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 534 от 29.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 402 от 01.11.2016 на сумму 190 000 руб., N 388 от 25.10.2016 на сумму 500 000 руб., N 326 от 14.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. (часть - 999 142,65 руб.), N 290 от 26.08.2016 на сумму 400 000 руб., N 267 от 03.08.2016 на сумму 500 000 руб., N 363 от 04.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 92-99).

Между ООО "НПО "Огнезащита" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (заказчик) был заключен договор подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 (далее также - договор N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016, т. 1 л.д. 100-105), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и монтажу системы противопожарной автоматизации систем дымоудаления и общеобменной вентиляции на "Многофункциональном торгово-сервисном комплекса у дороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги "Уфа-Аэропорт", в районе посёлка "Цветы Башкирии" (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 подрядчик самостоятельно осуществляет поставку и монтаж оборудования, используемых при выполнении работ.

Согласно п. 2.1 договора N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 стороны установили следующие сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ: в течение 3 дней с момента получения исполнителем авансового платежа, предусмотренного п. 5.4.1 настоящего договора. Конечный срок выполнения работ: в течение 2 месяцев с момента получения аванса. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 5.1 договора N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 стоимость всех работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 750 844 руб. 33 коп.

Согласно п. 5.4.1. договора N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 500 000 руб.

На основании п. 7.2 договора N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 качество выполненной работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, технических регламентов, техническим условиям для данного вида работ.

В п. 7.3 договора N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 установлено, что на результаты работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок 5 лет, исчисляемый с даты подписания акта о приемке выполненных работ. На монтированное оборудование устанавливается гарантийный срок согласно заводу-изготовителю.

В силу п. 7.4 договора N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, будет соответствовать проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

На основании п. 8.4 договора N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 в случае нарушения подрядчиком качества работ стороны составляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с даты составления акта, а в случае нарушения указанного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.5 договора N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 при нарушении сроков оплаты, предусмотренной пунктом 5.4. настоящего договора, заказчик уплачивает по соответствующему письменному требованию подрядчика пеню в размере 0,01 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 ООО "НПО "Огнезащита" выполнило работы и сдало их результат ООО "Стройинвест" на сумму 750 844,33 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2016 N 1 на сумму 750 844 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 108-110), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2016 N 2 (т. 1 л.д. 107).

ООО "Стройинвест" работы по договору N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 были оплачены частично на сумму 232 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 365 от 07.10.2016 на сумму 232 000 руб. (т. 1 л.д. 111).

Между ООО "НПО "Огнезащита" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (заказчик) был заключен договор N 02/2017 РР от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 112-113), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по расчету пожарного риска по объекту: "Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у дороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги "Уфа-Аэропорт", в районе посёлка "Цветы Башкирии" (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602)".

В силу п. 2.1 договора N 02/2017 РР от 07.02.2017 стоимость работ по договору определяется в соответствие с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 75 000 рублей.

В соответствие с п. 2.2. договора N 02/2017 РР от 07.02.2017 расчет по настоящему договору производится в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно п. 2.3 договора N 02/2017 РР от 07.02.2017 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В п. 4.4. договора N 02/2017 РР от 07.02.2017 установлено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает по соответствующему письменному требованию исполнителя пеню в размере 0,01 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 02/2017 РР от 07.02.2017 ООО "НПО "Огнезащита" оказало ООО "Стройинвест" услуги по расчету риска в области пожарной безопасности, что подтверждается актом N 5 от 09.02.2017 на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 115).

Оплата по договору N 02/2017 РР от 07.02.2017 за оказанные услуги произведена не была.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по вышеперечисленным договорам, ООО "НПО "Огнезащита" вручило нарочно ООО "Стройинвест" предарбитражное напоминание исх. N 19 от 05.07.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 17).

Оставление ООО "Стройинвест" вышеуказанного напоминания без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НПО "Огнезащита" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Письмом от 18.07.2017 N В-07/1 ООО "Стройинвест" сообщило ООО "НПО "Огнезащита" о выявлении недостатков выполненных работ по договорам подряда N б/н от 25.09.2015, N б/н от 25.11.2015, N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, N 02/16/ПИР/СМР от 17.08.2016, N 02/2017/РР от 07.02.2017, которые не могли быть установлены на момент приемки выполненных работ и были обнаружены после даты приемки. ООО "Стройинвест" просило обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "НПО "Огнезащита" для работы в комиссии по установлению выявленных недостатков, составления и подписания акта (т. 9 л.д. 61).

15.09.2017 стороны составили совместный акт, в котором отразили, что в работе системы пожаротушения имеются недостатки, но не пришли к соглашению об их причинах, представитель ООО "НПО "Огнезащита" отразил в акте, что для установления причин недостатков необходимо проведение экспертизы (т. 1 л.д. 147).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Стройинвест" направило в адрес ООО "НПО "Огнезащита" требования N 69 от 31.08.2020, N 70 от 31.08.2020, N 72 от 31.08.2020, N 73 от 31.08.2020 об отказе от исполнения обязанностей заказчика по договорам N б/н от 25.11.2015, N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, N 02/16/ПИР/СМР от 17.08.2016, N 02/2017/РР от 07.02.2017, предложило вернуть оплаченные по договорам денежные средства, а также оплатить штраф за отказ подрядчика устранить выявленные недостатки работ (приложения к встречному исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 7 л.д. 29-32).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стройинвест" в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по ходатайству ООО "Стройинвест" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

На разрешение судебных экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные истцом работы по договору подряда N б/н от 25.11.2015 и N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ; проектной документации?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда N б/н от 25.11.2015 и N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, если имеются, то указать данные недостатки, причины возникновения, какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 382/16,19.1-2017 от 06.02.2019 (т. 4 л.д. 2-70).

При ответе на вопросы эксперты пришли к выводу, что имеются недостатки, выполненных ООО "НПО "Огнезащита" по договорам N б/н от 25.11.2015 и N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 работ, стоимость устранения которых составляет 92 125 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по ходатайству ООО "Стройинвест" назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Яне Николаевне и Виноградову Александру Борисовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли выявленные недостатки выполненных истцом работ по договорам N б/н от 25.11.2015 и N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 нарушением действующих СНИП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ, но соответствуют проектной документации или выявленные недостатки являются нарушением СНИП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ и проектной документации, указать в чем конкретно выполненные работы не соответствуют проектной документации?

2. Определить к нарушениям условий какого из спорных договоров N б/н от 25.11.2015 и N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 относятся выявленные недостатки, указать отдельно по каждому договору?

3. Определить, какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения в отношении каждого договора отдельно?

4. Определить причину, по которой оборудование находится в нерабочем состоянии, является ли это следствием некачественного выполнения работ истцом или следствием ненадлежащего обслуживания со стороны ответчика?

Экспертное заключение от ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в установленный судом первой инстанции срок не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" Тихоненко Андрею Ивановичу и Рыбакову Андрею Петровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные истцом работы по договору подряда N б/н от 25.11.2015 условиям договора, проектной документации, требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям, установленным для данного вида работ? При выявлении недостатков (несоответствий) - в чем они выражены, каковы причины их возникновения и стоимость устранения?

2. Определить соответствуют ли выполненные истцом работы по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 условиям договора, проектной документации, требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям, установленным для данного вида работ? При выявлении недостатков (несоответствий) - в чем они выражены, каковы причины их возникновения и стоимость устранения?

3. Определить причину, по которой оборудование ответчика находится в нерабочем состоянии, является ли это следствием некачественного выполнения работ истцом или следствием ненадлежащего обслуживания со стороны ответчика.

В материалы дела поступило заключение экспертов N 112/2019 от 27.07.2020 (т. 6 л.д. 6-60), согласно которому работы, выполненные истцом по договору подряда N б/н от 25.11.2015, условиям договора не соответствуют, а именно:

1. Перечень фактически смонтированного оборудования систем автоматического спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водоснабжения на исследуемом объекте не соответствует исполнительной документации.

2. Системы противопожарной защиты (системы автоматического спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водоснабжения) не обеспечивают требуемую защиту исследуемого объекта от пожара и не позволяют выполнить задачи по своевременному и эффективному тушению.

3. Исполнительная документация не соответствует проектной документации. Определить стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Для определения стоимости необходимо:

1. Выполнить проектирование систем противопожарной защиты (системы автоматического спринклерного пожаротушения и внутренней противопожарного водоснабжения) с учетом смонтированного оборудования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности,

2. На основании вновь принятых проектных решений произвести подбор оборудования.

3. Разработать смету (с учетом поставки оборудования и затрат на строительно - монтажные работы).

Работы, выполненные истцом по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 условиям договора, требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям, установленным для данного вида работ, не соответствуют, а именно:

1. Проектная документация и проектные решения, принятые в проектной документации, выполненной ООО "НПО "Огнезащита" в 2016 году, не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ГОСТ Р 21.1101- 2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации"

2. Исходные данные, принятые в "Гидравлическом расчет", приняты без учета особенностей исследуемого объекта, проектных решений, оборудования и материалов, предложенных в проекте.

В связи с этим "Гидравлический расчет" выполненный ООО НПО "Огнезащита" не соответствует действительности и как следствие подбор оборудования для системы автоматического спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водоснабжения произведен не верно.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 121 009,00 рублей, в том числе НДС 20 % 183 834,00 рублей.

Причиной, по которой оборудование ответчика находится в нерабочем состоянии, является некачественное выполнение проектных работ истцом по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016.

Определить стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Для определения стоимости необходимо:

1. Выполнить проектирование систем противопожарной защиты (системы автоматического спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водоснабжения) с учетом смонтированного оборудования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности,

2. На основании вновь принятых проектных решений произвести подбор оборудования.

3. Разработать смету (с учетом поставки оборудования и затрат на строительно - монтажные работы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по ходатайству ООО "Стройинвест" в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО Центр судебных экспертиз", экспертам Турайзянову А.Г., Ощепкову С.В.

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Установить, какова стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда N б/н от 25.11.2015, имеются ли по договору подряда N б/н от 25.11.2015 работы (затраты), в том числе материалы, оборудование, комплектующие и т.д., соответствующие условиям указанного договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода, и имеющие потребительскую ценность - не требующие переделки, при положительном ответе - какова их стоимость.

2. Установить, какова стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, имеются ли по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 работы (затраты), в том числе материалы, оборудование, комплектующие и т.д., соответствующие условиям указанного договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода, и имеющие потребительскую ценность - не требующие переделки, при положительном ответе - какова их стоимость.

3. Соответствуют ли работы по проектированию и монтажу системы противопожарной автоматизации, систем дымоудаления и общеобменной вентиляции, выполненные по договору подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016, требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ; проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного рода работ? Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016, если имеются, то указать данные недостатки, причины возникновения, какова стоимость их устранения. Установить имеются ли по договору подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 работы (затраты), в том числе материалы, оборудование, комплектующие и т.д., соответствующие условиям указанного договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода, и имеющие потребительскую ценность - не требующие переделки, при положительном ответе - какова их стоимость.

4. Соответствуют ли работы по расчету пожарного риска, выполненные по договору подряда N 02/2017 РР от 07.02.2017 требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ; проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного рода работ? Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда N 02/2017 РР от 07.02.2017, если имеются, то указать данные недостатки, причины возникновения, какова стоимость их устранения. Установить имеются ли по договору подряда N 02/2017 РР от 07.02.2017 работы (затраты), в том числе материалы, соответствующие условиям указанного договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода, и имеющие потребительскую ценность - не требующие переделки, при положительном ответе - какова их стоимость.

В суд первой инстанции поступило заключение экспертов N 112доп/2019 от 17.05.2021 (т. 8), согласно которому судебными экспертами было установлено следующее.

1) Работы по поставке, монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации выполненные ООО НПО "Огнезащита" соответствуют условиям договора подряда N б/н от 25.11.2015 требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода. Стоимость работ (затрат), в том числе материалов, оборудования комплектующих и т.д., соответствующие условиям договора подряда N б/н от 25.11.2015, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность - не требующих переделки по системе пожарной сигнализации составляет 1 199 671,94 руб.

Работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оповещение о пожаре, выполненные ООО НПО "Огнезащита" соответствуют условиям договора подряда N б/н от 25.11.2015, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований, предъявляемых к результатам работ подобного рода. Стоимость работ (затрат), в том числе материалов, оборудования комплектующих и т.д., соответствующие условиям договора подряда N б/н от 25.11.2015, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность - не требующих переделки по системе оповещения о пожаре составляет 969 999,71 руб.

Работы по поставке, монтажу и пуско-наладке водяного пожаротушения по договору подряда N б/н от 25.11.2015 не соответствуют требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного вида работ. Необходимо проведение работ по реконструкции системы водяного пожаротушения. Стоимость работ, требующих переделки по системе водяного пожаротушения в соответствии с условиями договора подряда N б/н от 25.11.2015 составляет 3 880 893,67 руб.

Работы по поставке, монтажу огнедымозащитной шторы EI-60, выполненные ООО НПО "Огнезащита", соответствуют условиям договора подряда N б/н от 25.11.2015, дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2016, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода.

Стоимость работ (затрат), в том числе материалов, оборудования, комплектующих и т.д., соответствующие условиям договора подряда N б/н от 25.11.2015, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность - не требующих переделки по системе оповещения о пожаре составляет 190 000,00 руб.

С учетом изложенного, стоимость материалов, оборудования, комплектующих и т.д., соответствующих условиям указанного договора требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность и не требующих переделки определяется согласованной сторонами ценой работ по видам: Пожарная сигнализация, Оповещение о пожаре, Поставка и монтаж огнедымозащитной шторы с пределом огнестойкости EI-60, и составляет всего: 2 359 671,65 pyб.

В ходе проведения реконструкции системы водяного пожаротушения требуется выполнение демонтажных работ по ранее смонтированному оборудованию (спринклерные оросители, пожарные краны, части питающие трубопроводов) и монтажных работ (включено в смету). Стоимость работ по реконструкции системы водяного пожаротушения составит 5 032 945,57 руб. (смета прилагается). Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда N б/н от 25.11.2015 составит 5 032 945,57 руб.

2) Работы по проектированию и монтажу насосной станции водяного пожаротушения, выполненные по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, не соответствуют требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного вида работ. Необходимо проведение работ по реконструкции насосной станции водяного пожаротушения.

В связи с допущенными нарушениями требований, действующих СНИП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ, необходимо проведение работ по внесению изменений в разработанную ООО НПО "Огнезащита" проектную документацию с учетом результатов вновь выполненного в рамках настоящей экспертизы гидравлического расчета. Смонтированное подрядчиком по договору N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 оборудование и материалы не может быть использовано в ходе реконструкции по причине длительного нахождения не эксплуатирующегося насосного оборудования внутри подземных емкостей с водой и отсутствия нормативно установленных методик определения годности и возможности повторного применения, демонтированных оборудования и материалов в подобных условиях.

В этой связи эксперт пришел к выводу об отсутствии на момент проведения экспертизы результата работ по договору N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, имеющего потребительскую ценность - не требующего переделки.

Стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 составит 5 404 200, 00 руб., в том числе стоимость работ по реконструкции 2 221 000,00 руб. и стоимость насосного оборудования Grundfos SP125 -5 (4 штуки) 3 183 200,00 руб.

3) Работы по проектированию и монтажу системы противопожарной автоматизации, систем дымоудаления и общеобменной вентиляции, выполненные по договору подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016, соответствуют требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного вида работ.

Стоимость работ по проектированию и монтажу системы противопожарной автоматизации, систем дымоудаления и общеобменной вентиляции, соответствующих условиям договора N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность и не требующих переделки определяется согласованной сторонами ценой работ по договору, которая составляет 750 844,33 руб.

4) ООО НПО "Огнезащита" обязательства по договору подряда N 02/2017 РР от 07.02.2017 не выполнены (т.е. работы по расчету пожарного риска, выполненные по указанному договору не соответствуют требованиям действующих СНиП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ; проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного рода работ), так как в адрес заказчика предоставлен расчет величины пожарного риска не соответствующий требованиям приказа МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".

В этой связи эксперт пришел к выводу об отсутствии на момент проведения экспертизы результата работ по договору N 02/2017 РР от 07.02.2017, имеющего потребительскую ценность - не требующего переделки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "НПО "Огнезащита", суд первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении экспертов N 112доп/2019 от 17.05.2021, пришел к выводу, что результаты работ по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, результаты оказанных услуг по договору N 02/2017 РР от 07.02.2017 не подлежат оплате, поскольку такие работы были выполнены (услуги оказаны) некачественно, не имеют потребительской ценности для заказчика. Результаты качественно выполненных работ по договору подряда N б/н от 25.11.2015 на сумму 2 359 671,65 pyб. ранее уже были оплачены заказчиком. Требования ООО "НПО "Огнезащита" о взыскании задолженности и пени по договору подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере, поскольку ООО "Стройинвест" в полном объеме не были оплачены качественно выполненные работы по данному договору. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Стройинвест" ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Огнезащита" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (заказчик) были заключены:

- договор подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и монтажу насосной станции системы пожаротушения на "Многофункциональном торгово-сервисном комплексе у дороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги "Уфа-Аэропорт", в районе посёлка "Цветы Башкирии" (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим договором;

- договор подряда N б/н от 25.11.2015, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке водяного пожаротушения, пожарной сигнализации (оповещения о пожаре) и автоматизации дымоудаления (далее по тексту - работы) на "Многофункциональном торгово-сервисном комплексе у дороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги "Уфа-Аэропорт", в районе посёлка "Цветы Башкирии" (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим договором;

- договор подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и монтажу системы противопожарной автоматизации систем дымоудаления и общеобменной вентиляции на "Многофункциональном торгово-сервисном комплекса у дороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги "Уфа-Аэропорт", в районе посёлка "Цветы Башкирии" (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим договором.

Кроме того, между ООО "НПО "Огнезащита" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (заказчик) был заключен договор N 02/2017 РР от 07.02.2017, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по расчету пожарного риска по объекту: "Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у дороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги "Уфа-Аэропорт", в районе посёлка "Цветы Башкирии" (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602)".

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В материалы дела представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) со стороны ООО "НПО "Огнезащита" и их приемки со стороны ООО "Стройинвест".

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Условиями договора подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, договора подряда N б/н от 25.11.2015, договора подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 5 (пять) календарных лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что указанные возражения в части качества выполненных работ имелись у ООО "Стройинвест", о чем ООО "НПО "Огнезащита" было уведомлено надлежащим образом.

Результатами проведенных по делу судебных экспертиз подтвержден факт некачественного выполнения ООО "НПО "Огнезащита" работ (оказания услуг) по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, по договору N 02/2017 РР от 07.02.2017, по договору подряда N б/н от 25.11.2015.

Поскольку, как следует из заключения экспертов N 112доп/2019 от 17.05.2021, работы по проектированию и монтажу насосной станции водяного пожаротушения, выполненные по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, не соответствуют требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного вида работ, не имеют потребительской ценности для заказчика; необходимо проведение работ по реконструкции насосной станции водяного пожаротушения, что указывает на существенный характер выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результат работ истца по указанному договору оплате не подлежит, и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований ООО "НПО "Огнезащита" в части взыскания основного доли и пени по договору подряда N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016.

Аналогичным образом является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания оплаты оказанных услуг и пеней по договору N 02/2017 РР от 07.02.2017, поскольку эксперты пришли к выводу, что ООО НПО "Огнезащита" обязательства по договору не выполнены (т.е. работы по расчету пожарного риска, выполненные по указанному договору не соответствуют требованиям действующих СНиП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ; проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного рода работ), так как в адрес заказчика предоставлен расчет величины пожарного риска не соответствующий требованиям приказа МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности". Указанные недостатки судом апелляционной инстанции квалифицированы как существенные, поскольку представленный истцом ответчику результат услуг не имеет потребительской ценности для последнего.

Согласно заключению эксперта N 112доп/2019 от 17.05.2021 работы по договору подряда N б/н от 25.11.2015 были частично признаны отвечающими требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода. Эксперты установили, что стоимость материалов, оборудования, комплектующих и т.д., соответствующих условиям указанного договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность и не требующих переделки определяется согласованной сторонами ценой работ по видам: Пожарная сигнализация, Оповещение о пожаре, Поставка и монтаж огнедымозащитной шторы с пределом огнестойкости EI-60, и составляет всего: 2 359 671,65 pyб.

Поскольку ООО "Стройинвест" работы по договору N б/н от 25.11.2015 уже были оплачены на сумму 4 839 142,65 руб., суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору.

Результаты дополнительной судебной экспертизы подтвердили факт качественного выполнения работ по договору подряда N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016.

С учетом изложенного, поскольку ООО "НПО "Огнезащита" выполнило работы и сдало их результат ООО "Стройинвест" на сумму 750 844,33 руб., тогда как ООО "Стройинвест" работы по договору N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 оплатило частично на сумму 232 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности и пеней по указанному договору.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при совершении арифметического действия вычитания (750 844,33 руб. - 232 000 руб.) допущена ошибка в части определения итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию по договору N 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016. Руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что указанная арифметическая ошибка подлежит устранению в установленном АПК РФ порядке и в рассматриваемом случае не является основанием для изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска ООО "НПО "Огнезащита" законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "Огнезащита" со ссылкой на заключение специалиста Ананьевой Р.В. N 02/07-2021 от 04.07.2021 сводятся к несогласию с результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключении эксперта N 112доп/2019 от 17.05.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Истцом не представлены доказательства качественного выполнения работ по рассматриваемым договорам с учетом того, что всеми проведенными по делу судебными экспертизами был установлен обратный факт.

Ссылка ООО "НПО "Огнезащита" на то, что заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 112доп/2019 от 17.05.2021 построено на мнении эксперта-аудитора по расчету пожарного риска без необходимого аттестата должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, опровергается сведениями, представленными ООО "Стройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод ООО "НПО "Огнезащита" о том, что эксперт Турайзянов А.Г. одновременно является директором и участником ООО "Башкирская противопожарная компания", прямым конкурентом ООО НПО "Огнезащита" в сфере производства соответствующею вида работ, что ставит под сомнение сделанные им в экспертном заключении выводы, отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к норме пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ оснований для вывода о том, что Турайзянов А.Г. лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, по материалам дела не имеется. До момента поступления в материалы дела заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 112доп/2019 от 17.05.2021 истец отвод эксперту Турайзянову А.Г. не заявлял.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта, которое обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Соответствующий довод ООО "НПО "Огнезащита" о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО НПО "Огнезащита" 431 200 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, результаты которой являются недопустимым доказательством, является неправомерным, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов оценки заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 112доп/2019 от 17.05.2021 отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

При этом из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Из материалов дела, в частности из условий п. 1.1 рассматриваемых договоров подряда, усматривается, что производство работ истцом было связано со строительством нового здания - многофункционального торгово-сервисного комплекса у автодороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги "Уфа - Аэропорт" в районе поселка "Цветы Башкирии".

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ко встречному иску применяется не сокращенный годичный срок исковой давности, как посчитал суд первой инстанции, а общий, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, - 3 года.

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек неправильное рассмотрение встречного иска.

Как уже было указано, на основании пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Требования к содержанию заявления по поводу недостатков результата работы законом не установлены.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 18.07.2017 N В-07/1 ООО "Стройинвест" сообщило ООО "НПО "Огнезащита" о выявлении недостатков выполненных работ по договорам подряда N б/н от 25.09.2015, N б/н от 25.11.2015, N 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, N 02/16/ПИР/СМР от 17.08.2016, N 02/2017/РР от 07.02.2017, которые не могли быть установлены на момент приемки выполненных работ и были обнаружены после даты приемки. ООО "Стройинвест" просило обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "НПО "Огнезащита" для работы в комиссии по установлению выявленных недостатков, составления и подписания акта (т. 9 л.д. 61).

Из буквального содержания данного письма усматривается, что ответчик открыто и недвусмысленно заявил о выявлении недостатков выполненных работ по указанным договорам подряда, что с учетом положений ГК РФ о добросовестном осуществлении гражданских прав правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве указанного в пункте 3 статьи 725 ГК РФ заявления по поводу недостатков результата работы.

Довод ООО "Стройинвест" о том, что указанное письмо не может быть квалифицировано в качестве заявления заказчика о выявленных недостатках работ, основано на неверном субъективном понимании смысла указанного письма апеллянтом.

Ссылка апеллянта на отсутствие упоминания в тексте письма договора N б/н от 25.11.2015 несостоятельна с учетом допущенной в письме от 18.07.2017 N В-07/1 очевидной опечатки в реквизитах указанного договора (дата указана как 25.22.2015 вместо 25.11.2015).

Апелляционный суд не принимает довод ООО "Стройинвест" о том, что оно, как лицо, не обладающее профессиональными познаниями в строительной области, не имело возможности определить, относится ли имеющаяся неработоспособность (неисправность) систем пожарной безопасности, выраженная в неподдержании рабочего давления системы, к недостатку исполнения подрядчиком, либо относится к исполнению иных лиц или является эксплуатационной, а также распределить такую неработоспособность к исполнению по конкретному договору, поскольку в письме от 18.07.2017 N В-07/1 четко указано о выявленных ответчиком недостатках в выполненных работах по конкретным договорам, что применительно к пункту 3 статьи 725 ГК РФ достаточно для вывода о заявлении по поводу недостатков результата работы.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

С учетом даты письма от 18.07.2017 N В-07/1, а также даты подачи встречного иска (05.10.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО "Стройинвест" срока исковой давности по заявленным им требованиям, вытекающим из довода о некачественном выполнении работ по рассматриваемым договорам подряда.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционные жалобы истца и ответчика судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-27316/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Огнезащита" и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова