Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69689/21 по делу N А40-44712/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-44712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф.О.Н."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-44712/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н."

к ФАС России

об оспаривании постановления от 10.02.2021 г. по делу N 08/04/14.3-8/2021,

в присутствии:

от заявителя:	Музыченко А.Н. по доверенности от 15.09.2021;
от заинтересованного лица:	Серебряков Г.В. по доверенности от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф.О.Н." (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 10.02.2021 по делу N 08/04/14.3-8/2021.

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 13.08.2020, 21.08.2020 на стеклянном фасаде здания по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д.88 (далее - здание) на уровне второго этажа распространялась реклама букмекерской конторы "Фонбет", в которой светящимся текстом сообщалось: "СПОРТ ВЕРНУЛСЯ! FONBET. FONBET.RU. СТАВКИ ЛЧ и ЛЕ с 5 августа...", что подтверждается протоколами осмотра здания от 13.08.2020 и 21.08.2020, составленными специалистом ФАС России.

Объектом рекламирования в указанной рекламе выступает букмекерская контора "Фонбет" и ее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Указанная реклама букмекерской конторы "Фонбет" размещалась на стеклянном фасаде здания в форме светящегося текста, обращена наружу и была доступна восприятию широкому кругу лиц, находящихся вне помещений здания, распространялась за пределами установленных законом объектов применительно к пункту 2 части 2, части 2.2. статьи 27 Федерального закона "О рекламе".

По факт выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ФАС России от 10.02.2021 по делу N 08/04/14.3-8/2021 ООО "Ф.О.Н." привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в здании по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д.88 осуществляют деятельность ООО "Ф.О.Н." (букмекер) и ООО "ОРАНТА" (спорт-бар).

Согласно договору субаренды нежилого помещения N 01/17-0 от 01.10.2017, заключенного между ООО "ОРАНТА" (Арендатор) и ООО "Ф.О.Н." (Субарендатор), арендатор предоставляет субарендатору в субаренду (временное пользование и владение) нежилое помещение общей площадью 569,4 кв.м, расположенное в отдельно стоящем капитальном здании по адресу г. Москва, Ленинский пр., д.88.

Арендуемое помещение является единым, обособленным, выделено на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно поэтажному плану переданное в субаренду помещение расположено на первом и втором этаже здания и ограничено на втором этаже стеклянным фасадом, на котором распространялась реклама букмекерской конторы "Фонбет".

Соответственно рекламораспространителем вышеозначенной рекламы букмекерской конторы "Фонбет" является субарендатор ООО "Ф.О.Н.".

Таким образом, распространяя рекламу букмекерской конторы "Фонбет" за пределами установленных законом объектов, ООО "Ф.О.Н." нарушило требования пункта 2 части 2, части 2.2 статьи 27 Федерального закона "О рекламе".

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-44712/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов