Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 21АП-3555/21 по делу N А83-15872/2020

22 ноября 2021 г.

Дело N А83-15872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Керчь-авто" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года по делу N А83-15872/2020

по иску Администрации города Керчи Республики Крым

(ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875)

к Акционерному обществу "Керчь-авто"

(ОГРН 1159102023090, ИНН 9111011886)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Керчь-Авто" (далее - ответчик, АО "Керчь-Авто") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 17 562 кв. м, с кадастровым номером 90:19:010107:2371, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, 157, за период с 11.12.2018 по 31.07.2020 в размере 4 042 150,71 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований, без соответствующего договора аренды использует в своей экономической деятельности земельный участок с кадастровым номером 90:19:010107:2371, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, 157, площадью 17 562 кв.м. для обслуживания объектов капитального строительства, принадлежащих ему на праве собственности, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию и мойке автомобилей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Керчь-Авто" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, до 14.12.2018 года не могло находиться на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010107:2371 площадью 17 562 кв.м., поскольку данный участок был образован обществом только 14.12.2018 года. До 14.12.2018 года, ответчик мог использовать в своей экономической деятельности только участки непосредственно под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом. Площадь зданий, находящихся в собственности АО "Керчь-Авто", намного меньше площади земельного участка с кадастровым номером 90:19:010107:2371. Границы участка не соответствуют границам участков, занимаемых недвижимым имуществом ответчика.

По мнению апеллянта, в расчёте задолженности, представленном истцом, неправильно указана площадь участка, который мог быть использован ответчиком, поскольку по расчётам АО "Керчь-Авто", площадь зданий, принадлежащий обществу на праве собственности, не превышает 5 054,10 кв.м.

Также, ответчик указывает на то, что с 18.12.2018 года - даты постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 90:19:010107:2371, его площадь 17 562 кв.м. могла быть использована для расчёта задолженности, при условии её подтверждения истцом надлежащими доказательствами.

Определением от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Администрация города Керчи Республики Крым представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 15.11.2021, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Акционерному обществу "Керчь-авто" на праве собственности принадлежат следующие объекты капитального строительства:

- административно-производственное здание общей площадью 4299,80 кв. м кадастровый номер 90:19:010107:148 (Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 20.07.2005, Дело N 02-07/125-2005, собственность 90-90/016-90/016/300/2016-7885/1 от 06.05.2016);

- нежилое здание общей площадью 20,70 кв.м кадастровый номер 90:19:010107:150 (Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 20.07.2005, Дело N 02-07/125-2005, собственность 90-90/016-90/016/300/2016-8666/1, от 12.05.2016);

- цех мазута общей площадью 370,4 кв. м кадастровый номер 90:19:010107:149 (Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 20.07.2005, Дело N 02-07/125-2005, собственность 90-90/016-90/016/300/2016-8166/1, от 06.05.2016);

- нежилое здание общей площадью 230,2 кв.м кадастровый номер 90:19:010107:151 (Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 20.07.2005, Дело N 02-07/125-2005, собственность 90-90/016-90/016/300/2016-6136/1 от 22.04.2016);

- нежилое здание мастерская общей площадью 32 кв. м кадастровый номер 90:19:010107:146, (Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 20.07.2005, Дело N 02-07/125-2005, собственность 90-90/016-90/016/300/2016-8159/1, от 06.05.2016);

- нежилое здание мастерская общей площадью 76 кв. м кадастровый номер 90:19:010107:145, (решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 20.07.2005, Дело N 02-07/125-2005, собственность 90-90/016-90/016/300/2016-7882/1, от 06.05.2016);

- нежилое здание общей площадью 25,00 кв. м, собственность 90-90/016-90/016/300/2016-8660/1, от 12.05.2016; иное сооружение навес общей площадью 109,8 кв. м кадастровый номер 90:19:010107:153, иное сооружение навес общей площадью 213,5 кв. м кадастровый номер 90:19:010107:154, иное сооружение навес общей площадью 70,8 кв. м кадастровый номер 90:19:010107:157.

Данные объекты капитального строительства расположены в границах земельного участка площадью 17 562 кв. м, с кадастровым номером 90:19:010107:2371 по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, 157.

Как указывает истец в исковом заявлении, земельный участок используется ответчиком для обслуживания своих объектов.

Поскольку ответчиком не производится оплата за фактическое пользование указанным выше земельным участком, у последнего образовалась задолженность в размере 4 042 150,71 рублей.

10.08.2020 ответчику направлена претензия N 214/11-43 об уплате неосновательного обогащения за период с 11.12.2018 по 31.07.2018 в размере 4 042 150,71 рублей в связи с фактическим использованием земельного участка по вышеуказанному адресу, которая была отклонена обществом по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 18.09.2020 N 18/09/01, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 241/10 от 29.06.2010 года, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, то арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "Керчь-Авто", владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 по делу N А83-8706/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения указанного дела, судами трех инстанций установлено, что АО "Керчь-Авто" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010107:2371 площадью 17 562 кв.м., а именно:

- административно-производственного здания площадью 4 299,80 кв.м;

- сторожки площадью 20,70 кв.м.;

- цеха мазута площадью 370,кв.м.;

- автомойки площадью 230,20 кв.м.;

- автомастерской площадью 32,00 кв.м.;

- автомастерской площадью 76,00 кв.м.;

- трансформаторной площадью 25,00 кв.м.;

При этом, 12.12.2017 года АО "Керчь-Авто" обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и схемы его расположения на кадастровом плане территории, в котором просило согласовать предоставление земельного участка площадью 18 357 кв.м., для обслуживания и эксплуатации указанных выше объектов недвижимости.

Более того, 24.10.2018 года, по согласованию сторон, Администрацией города Керчи Республики Крым было принято Постановление N 2481/1-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, вида разрешённого использования земельного участка", которым ответчику была утверждена площадь земельного участка, для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью - 17 562 кв.м.

Согласно Отчёту о выполнении планового задания на проведение планового осмотра (обследования) N 73 от 22.11.2018 года, проведённого Управлением муниципального контроля Администрации города Керчи, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Чкалова, 157, используется АО "Керчь-Авто" под обслуживание объектов капитального строительства, для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и мойки автомобилей. Земельный участок огорожен, вход на земельный участок осуществляется через ворота.

На обследуемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие АО "Керчь-Авто" на праве собственности, а именно:

- административно-производственное здание площадью 4 299,80 кв.м., кадастровый номер 90:19:010107:148;

- сторожка площадью 20,70 кв.м., кадастровый номер 90:19:010107:150;

- цеха мазута площадью 370,кв.м., кадастровый номер 90:19:010107:149;

- автомойка площадью 230,20 кв.м., кадастровый номер 90:19:010107:151;

- автомастерская площадью 32,00 кв.м., кадастровый номер 90:19:010107:146;

- автомастерская площадью 76,00 кв.м., кадастровый номер 90:19:010107:145;

При этом, судами установлено, что проезд и проход для осуществления хозяйственной деятельности, и обслуживания указанных выше объектов недвижимости осуществляется через установленные ворота, с использованием всей площади земельного участка 17 562 кв.м., доступ на территорию которого ограничен ответчиком.

Таким образом, документами, представленными Администрацией города Керчи Республики Крым в материалы дела, подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка площадью - 17 562 кв.м. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований у ответчика для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Пользование ответчиком в указанном периоде времени земельным участком площадью 17 562 кв.м., подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности в соответствующем периоде.

Размер неосновательного обогащения должен быть определён на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

При этом, отсутствие заключённого между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оплата за пользование спорным земельным участком определена по формуле, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Проверив расчёт задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком, который был произведён на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", суд первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли в лице Администрации неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в размере 4 042 150,71 рублей.

Доводы апеллянта о том, что размер земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности гораздо меньше площади земельного участка определённого в ходе проведения проверки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку земельный участок, имеющий площадь 17562 кв.м. образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая является результатом волеизъявления самого ответчика, что также установлено судебными актами по делу N А83-8706/2019. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, является несотоятельным, поскольку оно было рассмотрено судом в судебном заседании 09.09.2021 и в его удовлетворении было отказано протокольным определением, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 09.09.2021 по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, поставленный ответчиком на разрешение эксперта вопрос не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы и, соответственно, для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года по делу N А83-15872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Керчь-авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко