Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-32382/21 по делу N А56-55220/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-55220/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32382/2021) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-55220/2021 (судья Ресовкая Т.М.), принятое

по иску ООО "ГСП-Сервис"

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) от 03.06.2021 N 281-2021/01-МА.

Решением суда от 08.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований договора пользования водным объектом, в связи с чем ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Также Общество ходатайствует о применении положений о малозначительности правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие департамента с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении регионального государственного экологического надзора, а также при осуществлении государственного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов от 18.05.2021 составлен акт проведения такого мероприятия от 20.05.2021 N 225-2021/01-Л.

Согласно акту N 225 в ходе проведения мероприятия установлено, что ООО "ГСПСервис" допущено нарушение условий водопользования, предусмотренных пунктами 8 и 19 Договора водопользования от 25.03.2020 N 89-15.01.00.001-О-ДЗИО-С-2020- 09922/00. (далее - Договор), а также Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования, что выражается в следующем. Обществу на основании Договора предоставлен в пользование водный объект - озеро без названия (бассейн р. Юндыяха) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения вахтовых жилых комплексов ГП-2, ГП-2.2, Карьер 3, Карьер 36 на Бованенковском месторождении.

В соответствии со служебной запиской управления водных ресурсов департамента от 13.05.2021 N 6 Обществом не представлен отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) - протоколы КХА за 1 квартал 2021 года в установленный срок, чем нарушены условия использования водного объекта или его части.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, 25.05.2021 должностным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол N 288-2021/01-Л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении N 288-2021/01-Л Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 ВК РФ.

В соответствии с положениями ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. К таким мероприятиям относятся в том числе: наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора) без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществу на основании договора водопользования предоставлен в пользование водный объект - озеро без названия (бассейн р. Юндыяха) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения вахтовых жилых комплексов ГП-2, ГП-2.2, Карьер 3, Карьер 36 на Бованенковском месторождении.

Место осуществления водопользования и границы предоставленной в водопользование части водного объекта: озеро без названия (бассейн р. Юндыяха), муниципальное образование Ямальский район, Ямало-Ненецкого автономного округа. Ближайший населенный пункт вахтовый поселок Бованенково в 20 км от места водопользования. Географические координаты места забора: 70°27'58,24" с.ш. 68°12,28,48" в.д.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, а также форма примерного договора водопользования.

Подпунктом "в" пункта 8 договора водопользования установлено условие водопользования - выполнять "Программу ведения регулярный наблюдений за водным объектом и его водоохранои зоной в месте водопользования". Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранои зоной в месте водопользования (далее - Программа) изложена в приложении N 4 к Договору и является его неотъемлемой частью.

Мероприятиями Программы предусмотрено предоставление обществом в департамент следующих отчетов:

- о результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (форма произвольная) - ежегодно до 15 марта, следующего за отчетным годом;

- о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям, форма - протоколы КХА) - ежегодно до 10 января следующего за отчетным годом;

- о фактических параметрах осуществляемого водопользования (по утвержденным показателям, форма - Приложение N 3 к договору) -ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- о выполнении условий использования водного объекта (его части) (пункты 8, 19 договора водопользования) (форма произвольная) - ежеквартально до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом;

- о выполнении плана водоохранных мероприятий на водном объекте (форма согласно утвержденному плану) - ежеквартально до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Подпунктом "а" пункта 19 договора водопользования установлена обязанность водопользователя по выполнению в полном объеме условий договора.

Таким образом, требования, изложенные в пункте 8 договора водопользования и Программе, являются обязательными условиями водопользования.

Отчетность (протоколы КХА) за 1 квартал 2021 года должна была быть представлена в срок до 10 апреля 2021 года. Учитывая, что 10 апреля 2021 года приходится на нерабочий день, то последним днем срока исполнения обязанности считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, отчетность могла быть представлена в департамент до 12 апреля 2021 года включительно

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом направлены в департамент протоколы КХА за 1 квартал 2021 года письмом от 14.05.2021.

Факт непредставления в установленный срок отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) - протоколы КХА установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения.

Доводы Общества об отсутствии вины, поскольку нарушение срока предоставления протоколов КХА произошло по причине отсутствия у Общества денежных средств для оплаты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан услуг по договору N Д-12-4259 от 10.09.2020, без которой ФБУЗ отказывалось передавать протоколы КХА от 24.03.2021 подлежат отклонению.

ООО "ГСП-Сервис" является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, и, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Исполнение Обществом соответствующих требований законодательства не может ставиться в зависимость от исполнения договорных обязательств третьими лицами. Приняв обязательства по договору водопользования, Общество добровольно выразило согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе со сроками представления в уполномоченный орган отчетности. Таким образом, Общество несет все риски, возникающие в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно как принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не установлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А56-55220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас