Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-20612/21 по делу N А56-18213/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-18213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Долгая С.В. (доверенность от 26.11.2020), после перерыва представитель не явился,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20612/2021) общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-18213/2020, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания" (далее - Общество) о взыскании 283 724 руб. 84 коп. задолженности по договору N 05/72 от 01.04.2012 за период с 01.10.2014 по 31.10.2019.

Решением от 09.04.2021 с ответчика взыскано 283 724 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.10.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Односторонний порядок начисления задолженности означает, что ответчиком выполненная истцом работа не принималась, акты приемки выполненных работ не подписывались ответчиком. Договор не соответствует своему содержанию, подлежит квалификации как договор возмездного оказания услуг, договор имеет признаки недействительности. Перечень коммунальных услуг представлен в приложении N 1 к договору, начисление задолженности за предоставление каких-либо иных коммунальных услуг без подписания дополнительного соглашения необоснованно. Невыставление в установленный договором срок счетов-фактур освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома является недействительным.

Определением от 21.07.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы, обязав истца и ответчика представить дополнительные документы.

В судебном заседании 01.09.2021 представители сторон не явились, определение суда от 21.07.2021 не исполнили, в связи с чем суд повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

22.09.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, запрошенные судом документы не представили. Поскольку определение от 21.07.2021 сторонами не исполнено, суд отложил рассмотрение жалобы, обязал стороны повторно исполнить определение.

08.11.2021 Предприятие представило отзыв на жалобу с обоснованием своей правовой позиции по делу.

В судебном заседании 10.11.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2021.

17.11.2021 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого помещения 228,8 кв. м расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 82А, пом. 16 Н. Помещение используется под антикварный магазин. Право собственности зарегистрировано 03.07.2000.

Истец, являясь управляющей организацией, заключил с ответчиком договор от 01.04.2012 N 05/72 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещению затрат на коммунальные услуги. В договоре указаны тарифы, применяемые при расчетах.

Задолженность ответчика за 2014-2019 гг. послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно расчету исковых требований истец просит взыскать долг за содержание и текущий ремонт, уборку контейнерных площадок, отопление, электроснабжение на общедомовые нужды. Кроме того, согласно расчету в сумму иска включены: тепловая энергия на горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, электроснабжение на общедомовые нужды.

В соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Жилищный кодекс не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы раздела 7 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. Истец произвел расчет долга в пределах срока исковой давности - с 01.01.2017 по 31.12.2019, долг составил 283 724 руб. 84 коп.

Совпадение сумы иска с суммой в пределах срока исковой давности истец объяснил арифметической ошибкой при подаче иска. В расчете за 2017 г. истец отразил оплату на сумму 233 149 руб. 18 коп., произведенную в июне 2017.

Апелляционный суд обязал истца показать, как была разнесена оплата. Истец требование суда не исполнил, пояснив, что при оплате назначение платежа не было указано, в связи с этим погашен долг предыдущих периодов, при этом платежных поручений о перечислении суммы 233 149 руб. 18 коп. не представил.

Поскольку доводы истца документально не подтверждены, апелляционный суд относит данную оплату в счет погашения долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Ссылка ответчика на оплату долга в 2014-2015 гг. является необоснованной, поскольку судом рассматривается период 2017-2019 гг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А56-69197/2014 с ответчика взыскана задолженность по спорному договору за период с 2013 г. по сентябрь 2014 г., суд признал обоснованным взыскание долга за следующие услуги: содержание общего имущества и текущий ремонт, уборка контейнерных площадок, отопление, электроснабжение на общедомовые нужды, во взыскании долга за иные услуги отказано, т.к. договор от 01.04.2012 N 05/72 этого не предусматривает.

Истец документально не подтвердил, на каком основании он значительно расширил перечень услуг, подлежащих оплате.

Из суммы 283 724 руб. 84 коп., кроме суммы оплаты в размере 233 149 руб. 18 коп., следует исключить стоимость услуг, не включенных в договор.

Долг за содержание общего имущества и текущий ремонт, уборку контейнерных площадок, отопление, электроснабжение на общедомовые нужды, с учетом оплаты на сумму 233 149 руб. 18 коп., составляет 28 347 руб. 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части в иске следует отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5, 5.1 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении НДС противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-18213/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" 28 347 руб. 20 коп. задолженности, 867 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" из федерального бюджета 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" 2 700 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова