Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-211/24 по делу N А47-4050/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А47-4050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Шагимарданова Руслана Рафаэльевича и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2023 года по делу N А47-4050/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Стоун" - Вахонин С.В. (паспорт, решение N 6 от 01.08.2022);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - Докучаев В.В. (служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2024, диплом); Мелентьев С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 26.10.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Стоун" (далее - заявитель, ООО "Мастер Стоун", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, Управление) о признании недействительным предостережения Управления Россельхознадзора по Оренбургской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.02.2023 N 89 в отношении ООО "Мастер Стоун", о признании недействительным предостережение Управления Россельхознадзора по Оренбургской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.02.2023 N 91 в отношении ООО "Мастер Стоун", о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Оренбургской области по вынесению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.02.2023 N 89 в отношении ООО "Мастер Стоун", о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Оренбургской области по вынесению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.02.2023 N 91 в отношении ООО "Мастер Стоун".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк Шагимарданова Руслана Рафаэльевича (далее также - третье лицо, Шагимарданов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023) по делу N А47-4050/2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предостережения Управления Россельхознадзора по Оренбургской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.02.2023 N 89, от 08.02.2023 N 91, вынесенные в отношении ООО "Мастер Стоун". С Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в пользу ООО "Мастер Стоун" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области и Шагимарданов Р.Р. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Россельхознадзора по Оренбургской области указывает на то, что контрольным органом усмотрены признаки загрязнения земельных участков в связи с проведением ООО "Мастер Стоун" работ по добыче общераспространённых полезных ископаемых, что является нарушением требований земельного законодательства.

Как указывает апеллянт, Управлением установлено, что действия (бездействие) общества могут привести к нарушениям обязательных требований пункта 2 статьи 43, абзаца 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), пункта 117 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (далее также - СанПиН 2.1.3684-21).

Апеллянт указывает, что в связи с указанными обстоятельствами Управлением в адрес заявителя выданы предостережения от 08.02.2023 N 89 и N 91 о недопустимости нарушения обязательных требований. Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:25:1106004:21, 56:25:1106004:22, расположенных в границах Сакмарского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области.

Податель жалобы утверждает, что спорные предостережения выданы Управлением на основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ). Полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 "Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения" (далее также - Правила N 166), на которые ссылается заявитель, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

По мнению апеллянта, спорные предостережения, являющиеся мерой профилактического характера, выданы в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шагимарданов Руслан Рафаэльевич указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что санитарно-защитные зоны для промышленных объектов и производств постановлениями и решениями должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека в границе расположения земельных участков с кадастровыми номерами 56:25:1106004:233 и 56:25:1106004:234 не устанавливались, доказательств формирования и наличия установления санитарно-защитных зон в отношении указанных участков не имеется.

Апеллянт полагает, что при отсутствии доказательств установления санитарно-защитных зон земельных участков с кадастровыми номерами 56:25:1106004:233 и 56:25:1106004:234 и выполнения всего комплекса санитарно-защитных мероприятий действия по вынесению спорных предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО "Мастер Стоун" приняты в пределах полномочий Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и признанию недействительными не подлежали.

Также в апелляционной жалобе Шагимарданов Р.Р. указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при отсутствии доказательств установления санитарно-защитных зон земельных участков с кадастровыми номерами 56:25:1106004:233 и 56:25:1106004:234 к участию в рассмотрении дела N А47-4050/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены Администрация Муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Шагимарданова Руслана Рафаэльевича.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ООО "Мастер Стоун" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исходя из выписок из ЕГРН Шагимарданов P.P. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:25:1106004:21, 56:25:1106004:22, расположенными в границах Сакмарского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области.

ООО "Мастер Стоун" является недропользователем и осуществляет добычу полезного ископаемого (известняка) на основании лицензии ОРБ 05123 ТР от 08.06.2011 в границах Ждановского участка недр.

На основании поступившего в адрес Управления Россельхознадзора по Оренбургской области обращения гражданина Шагимарданова P.P. по факту нарушения требований земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:25:1106004:21, 56:25:1106004:22, расположенными в границах Сакмарского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области, административным органом проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами, в ходе которого установлено следующее.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:25:1106004:21 расположен в границах Сакмарского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области, общей площадью 1,5 га, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:25:1106004:22 расположен в границах Сакмарского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области, общей площадью 8 га, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В процессе анализа данных, поступающих в ходе межведомственного информационного взаимодействия, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, на вышеуказанных земельных участках Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области усмотрены признаки загрязнения земельных участков в связи с проведением ООО "Мастер Стоун" работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, что является нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

По результатам обращений Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области установлено, что указанные действия (бездействие) общества могут привести к нарушениям обязательных требовании части 2 статьи 43, абзаца 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.07.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), пункта 117 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В связи с указанными обстоятельствами заинтересованным лицом в адрес заявителя выданы предостережения от 08.02.2023 N 89 и N 91 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:25:1106004:21, 56:25:1106004:22, расположенных в границах Сакмарского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области.

В адрес Управления Россельхознадзора по Оренбургской области 16.02.2023 ООО "Мастер Стоун" направлены возражения на предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, по результатам рассмотрения которых Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области даны ответы от 20.02.2023 N 1344/04-02, N 1345/04-02 об отсутствии оснований для аннулирования выданных ранее предостережений.

Полагая, что указанные предостережения не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предостережения нарушают закон и интересы общества, поскольку надзорный орган констатирует наличие в его деятельности нарушений установленных правил деятельности и предлагает изменить фактическое поведение, что обеспечивается тем, что Управление Россельхознадзора по Оренбургской области как надзорный орган в случае неисполнения предостережения вправе назначить в отношении общества внеплановую проверку либо привлечь к административной ответственности, поскольку для административного органа наличие нарушений в действиях общества установлено.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона N 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ).

Судом первой инстанции верно указано, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166, которые применимы в рассматриваемом деле.

Согласно Правилам N 166, решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил N 166).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ, если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 Правил N 166).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Из выше указанного следует, что предостережение объявляется в том числе при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области 08.02.2023 в адрес ООО "Мастер Стоун" направлены предостережения N 89 и N 91 о недопустимости нарушения и соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам профилактических мероприятий - наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), в ходе которых было установлено, что в процессе анализа данных, поступающих в ходе межведомственного информационного взаимодействия, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет" на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:25:1106004:21 и 56:25:1106004:22, расположенных в границах Сакмарского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области, усматриваются признаки загрязнения в связи с проведением ООО "Мастер Стоун" работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, что является нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области установлено, что указанные действия (бездействие) общества могут привести к нарушениям обязательных требований пункта 2 статьи 43, абзаца 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), пункта 117 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (далее также - СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области в адрес ООО "Мастер Стоун" объявлены оспариваемые предостережения от 08.02.2023 N 89 и N 91 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять ООО "Мастер Стоун" меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:25:1106004:21, 56:25:1106004:22, расположенных в границах Сакмарского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области не конкретизированы выявленные нарушения, не указано, в чем выражено нарушение ООО "Мастер Стоун" требований земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области не представлено доказательств того, что ООО "Мастер Стоун" в настоящее время осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых, как и не доказано, что проводятся работы на смежных с земельными участками с кадастровыми номерами 56:25:1106004:21, 56:25:1106004:22 земельных участках.

Действительно, ООО "Мастер Стоун" имеет лицензию ОРБ 05123 ТР от 08.06.2011 на добычу полезного ископаемого (известняка) в границах Ждановского участка, при этом у ООО "Мастер Стоун" отсутствует проектная документация, разрешающая ведение добычи полезного ископаемого, в связи с чем ООО "Мастер Стоун" не ведет в настоящее время работы по добыче полезного ископаемого в соответствии с выданной лицензией.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Шагимарданова Руслана Рафаэльевича о том, что ООО "Мастер Стоун" ведет работы на земельных участках, несостоятельны и не соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Управление Россельхознадзора по Оренбургской области не предоставило фактов (критериев), доказательств, на которых сделан вывод о том, что именно деятельность ООО "Мастер Стоун" приводит к загрязнению земельных участках с кадастровыми номерами 56:25:1106004:21, 56:25:1106004:22.

Управление Россельхознадзора по Оренбургской области не конкретизирует, какие именно признаки загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами 56:25:1106004:21, 56:25:1106004:22 усматриваются в процессе анализа данных, поступающих в ходе межведомственного информационного взаимодействия, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, что свидетельствует о формальном подходе к вынесению предостережений.

Само по себе указание Управления Россельхознадзора по Оренбургской области на то, что обществом допускаются нарушения положений земельного законодательства, в связи с чем обществу предложено принять меры по соблюдению обязательных требований земельного законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 248-ФЗ.

Из содержания оспариваемых предостережений однозначно следует, что общество осуществляет свою деятельность на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:25:1106004:21, 56:25:1106004:22 с нарушением обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно обосновал суд первой инстанции, Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области не конкретизированы выявленные нарушения, не указано, в чем именно выражено нарушение со стороны ООО "Мастер Стоун" требований земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области о том, что спорные предостережения, являющиеся мерой профилактического характера, выданы в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы общества.

Напротив, суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции и рассмотрев доводы апелляционных жалобы, приходит к выводу о том, что оспариваемые предостережения от 08.02.2023 N 89 и N 91 нарушают интересы ООО "Мастер Стоун", поскольку Управление Россельхознадзора по Оренбургской области констатирует наличие в его деятельности нарушений установленных правил деятельности и предлагает изменить фактическое поведение, что обеспечивается тем, что Управление как надзорный орган в случае неисполнения предостережения вправе назначить в отношении общества внеплановую проверку либо привлечь к административной ответственности, поскольку для административного органа наличие нарушений в действиях общества установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянтов на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области по делу N 2[1]-29/2023, поскольку в рассматриваемом случае при проверке арбитражным судом законности предостережений, вынесенных Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области, в части нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, апеллянты не доказали, что указанное решение суда общей юрисдикции имеет какое-либо преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Шагимарданов Р.Р. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены, оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом рассмотрения настоящего спора являются ненормативные правовые акты (предостережения Управления Россельхознадзора по Оренбургской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.02.2023 N 91 и от 08.02.2023 N 89 в отношении ООО "Мастер Стоун"), а также действия Управления Россельхознадзора по Оренбургской области.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления санитарно-защитных зон земельных участков с кадастровыми номерами 56:25:1106004:233 и 56:25:1106004:234, сами по себе не влекут обязанность суда привлечь к рассмотрению дела указанных лиц, поскольку названные обстоятельства не являются предметом спора и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, предостережения Управления Россельхознадзора по Оренбургской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.02.2023 N 89, от 08.02.2023 N 91, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд Шагимардановым Р.Р. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/54 операция 4332.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, Шагимарданову Р. Р. следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2023 года по делу N А47-4050/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шагимарданова Руслана Рафаэльевича и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Шагимарданову Руслана Рафаэльевича (ИНН 560910017706) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/54 операция 4332.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев С.Е. Калашник