Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 19АП-4227/21 по делу N А36-7724/2020

г. Воронеж

18 ноября 2021 г.

Дело N А36-7724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое городское газораспределение": Сошнина В.В., директора, паспорт РФ, Шатова Д.С., представителя по доверенности N 01 от 10.08.2021, паспорт РФ, диплом;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк": Елисеева Я.А., представителя по доверенности N 01-104 от 16.06.2021, паспорт РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Центральная Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое городское газораспределение" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 по делу N А36-7724/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" (ИНН 4824003938, ОГРН 1024800823409) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое городское газораспределение" (ИНН 4826140263, ОГРН 1194827009574), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Центральная Л", Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о взыскании суммы основного долга по соглашению от 26.09.2019 N 01/19/02-35-03-0001600 в размере 7100,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Липецк" (далее - АО "Газпром газораспределение Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое городское газораспределение" (далее - ООО "Липецкое городское газораспределение", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 100 руб. 25 коп., уменьшенной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями арбитражного суда области от 29.03.2021 и от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Городская Управляющая компания "Центральная Л" (далее - ООО "ГУК "Центральная Л", третье лицо), Федеральная антимонопольная служба по Липецкой области (далее - ФАС по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 исковые требования АО "Газпром газораспределение Липецк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецкое городское газораспределение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ООО "Липецкое городское газораспределение" ссылается на то, что между сторонами имеются отношения по безвозмездному аварийно-диспетчерскому обслуживанию, у ответчика имеется собственная аварийно-диспетчерская служба и ему не требовалось заключать соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании на возмездной основе. По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд, навязывает ООО "Липецкое городское газораспределение" платную услугу по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, не предусмотренную законом. Также, ООО "Липецкое городское газораспределение" ссылалось на то, что у Сошнина В.В. отсутствовали полномочия на подписание протокола разногласий от 26.12.2019, аварийных заявок. Кроме того, ответчик указал на то, что арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству не убедившись в регистрации ответчика, как юридического лица.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, 09.09.2021, 07-14.10.2021).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полночных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО "Липецкое городское газораспределение" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель АО "Газпром газораспределение Липецк" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Липецкое городское газораспределение" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 между АО "Газпром газораспределение Липецк" (газораспределительная организация) и ООО "Липецкое городское газораспределение" (специализированная организация) было заключено соглашение N 01/19/02-35-03-000160, в соответствии с которым специализированная организация поручила, а газораспределительная организация приняла на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - АДО) газоиспользующего оборудования, указанного в реестре объектов внутридомового газового оборудования, подлежащего АДО (приложение N 1) к соглашению, находящегося на техническом обслуживании специализированной организации, установленного в помещениях заказчиков, указанных в реестре к соглашению (приложение N 1). Реестр может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему соглашению.

В приложении N 1 к соглашению был установлен перечень домов, в отношении которых осуществлялось АДО.

Согласно пункту 5.2 указанного соглашения оплата выполненных работ (услуг) по АДО производится специализированной организацией ежемесячно на основании акта выполненных работ (оказания услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, составляемого в соответствии с подписанными сторонами в течение отчетного месяца актами об АДО, оформленными в соответствии данным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного соглашения специализированная организация в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказания услуг) обязана подписать его и направить один экземпляр в газораспределительную организацию либо направить в газораспределительную организацию мотивированный отказ от подписания акта выполненных (оказанных услуг), содержащий претензии специализированной организации к данному акту выполненных работ (оказанных услуг), за исключением претензий к работам (услугам), выполнение которых подтверждено актом об АДО в соответствии с пунктами 3.9 - 3.12 указанного соглашения. Мотивированный отказ специализированной организации рассматривается газораспределительной организацией в порядке, предусмотренном пунктами 8.1 - 8.2 настоящего соглашения.

Во исполнение условий соглашения N 01/19/02-35-03-0001600 от 15.10.2019 истцом в январе 2020 года были оказаны ответчику услуги по АДО и направлены акт выполненных работ N Т98 от 31.01.2020, счет N Т98 от 31.01.2020 на общую сумму 40 659 руб. 27 коп. на оплату, в том числе, услуг по выполнению аварийных заявок в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 7/3, д. 11.

Поскольку ООО "Липецкое городское газораспределение" оплату оказанных услуг не произвело, АО "Газпром газораспределение Липецк" направило претензию N Лп-06-942 от 22.04.2020, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области и просил взыскать с учетом уменьшения исковых требований, сумму основного долга в размере 7 100 руб. 25 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"), Правилами пользования газом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий выполняется аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации круглосуточно, незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения.

Пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Согласно пунктам 6, 9, 10 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования могут выполняться специализированной организацией.

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 определено, что специализированная организация - это организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что управляющие компании имеют право заключить договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не только с газораспределительной организацией, но и с иной специализированной организацией.

Как установлено судом области, 26.11.2019 ООО "Липецкое городское газораспределение" уведомило государственную жилищную инспекцию Липецкой области о начале осуществления технического обслуживания.

Во исполнение приведенных требований законодательства, между ООО "ГУК "Центральная Л" (заказчик) и специализированной организацией ООО "Липецкое городское газораспределение" (исполнитель) был заключен договор N 09-3 от 23.12.2019 технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома согласно приложению N 1 и приложению N 2.

Для осуществления обязательств, взятых на себя по вышеуказанному договору и договорам с иными управляющими компаниями, ООО "Липецкое городское газораспределение" направило в адрес АО "Газпром газораспределение Липецк" дополнительное соглашение N 3 от 10.01.2020 к соглашению об аварийно-диспетчерском обеспечении, в котором указало на то, что оно заключило договора ТО и ремонта ВДГО с управляющими компаниями г. Липецка, в том числе, ООО "ГУК "Центральная Л", в связи с чем, с 01.01.2020 просит дополнить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении многоквартирными домами, в том числе, расположенными по адресам: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 7/3, д. 11.

Указанное дополнительное соглашение N 3 от 10.01.2020 к соглашению об аварийно-диспетчерском обеспечении было подписано с учетом протокола разногласий от 26.12.2019.

Относительного того, что протокол разногласий подписан более ранней датой, чем дополнительное соглашение истцом указано, что это является технической ошибкой лица, подписавшего документ и проставившего в реквизитах дату, не соответствующую дате его подписания.

Более того, следует отметить, что разногласия, указанные в протоколе от 26.12.2019 касались технического оформления дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2020 (уточнение наименования дополнительного соглашения и реквизитов истца), а также исключения нескольких негазифицированных домов, включенных в дополнительное соглашение N 3 от 10.01.2020 ошибочно. Названный протокол не содержит условия о безвозмездности оказываемых истцом услуг, не изменяет порядок оплаты исполненных аварийных заявок и не исключает из соглашения от 15.10.2019 дома, аварийные заявки по которым являются предметом спора, а именно дома, расположенные по адресам: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 7/3, д. 11.

Довод ответчика о том, что указанный протокол разногласий пописан Сошниным В.В. при отсутствии полномочий на его подписание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с приказом N 8 от 02.12.2019 Сошнин В.В. был принят на работу с указанной даты на должность заместителя директора.

Доказательств отсутствия у него полномочий на подписание протокола разногласий ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Наличие печати ООО "Липецкое городское газораспределение" на протоколе разногласий заверяет подпись лица и подтверждает его полномочия.

Следует учесть, что ходатайства о фальсификации протокола разногласий, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации при рассмотрении дела арбитражным судом области ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, следует отметить, что соглашение N 01/19/02-35-03-000160 от 15.10.2019 и дополнительное соглашение N 3 от 10.01.2020 к нему подписаны непосредственно директором ответчика Таравковым А.В., что не оспаривается ответчиком, в то время как содержание протокола разногласий от 26.12.2019 вносит только технические корректировки, не меняет в существенной части содержания дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 432, 438 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 10.01.2020 к соглашению об аварийно-диспетчерском обеспечении, на основании которого стороны согласовали выполнение истцом дополнительно обязательств по обеспечению АДО, в частности, многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 7/3, д. 11.

Факт оказания услуг по АДО подтверждается представленными в материалы дела заявками N 76 от 09.01.2020, N 175 от 15.01.2020, N 184 от 15.01.2020, по которым соответственно производилось оказание следующих услуг: выезд аварийной бригады АДС 09.01.2020 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 7/3, кв. 46, 49, 52, 55, 56 (отключение и возобновление подачи газа в стоячном газопроводе); выезд аварийной бригады АДС 15.01.2020 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 52, 55, 58, 61, 64 (отключение и возобновление подачи газа в стоячном газопроводе); выезд аварийной бригады АДС 15.01.2020 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 7/3, кв. 81, 85, 89, 91, 93 (отключение и возобновление подачи газа в стоячном газопроводе).

Указанные заявки были согласованы заместителем директора ООО "Липецкое городское газораспределение" Сошниным В.В.

Довод ответчика о том, что Сошнин В.В. не имел полномочий на подписание указанных заявок, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание документов, не входит в круг должностных обязанностей заместителя директора (приказ N 8 от 02.12.2019), (статьи 65, 9 АПК РФ).

Заявки также содержат печати ООО "Липецкое городское газораспределение", что заверяет подпись лица и подтверждает его полномочия.

Ходатайства о фальсификации заявок, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для рассмотрения предъявленного в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации аварийных заявок и актов (номера, даты не указаны) не имеется, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по АДО по указанным трем заявкам были выполнены АО "Газпром газораспределение Липецк" в соответствии с требованиями соглашения N 01/19/02-35-03-0001600 от 15.10.2019 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2020 в отношении многоквартирных домов, включенных в согласованный сторонами перечень, и находящихся в управлении ООО "ГУК "Центральная Л", которое, в свою очередь, привлекло ответчика как специализированную организацию по договору N 09-3 от 23.12.2019.

Доводы ответчика, со ссылкой на абзац 4 пункта 7 Правил N 410, относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в силу безвозмездного характера обязательств АО "Газпром газораспределение Липецк" по АДО были известны арбитражному суду области и правомерно отклонены им по следующим основаниям.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 5.2 соглашения N 01/19/02-35-03-0001600 от 15.10.2019 оплата выполненных работ (услуг) по АДО производиться специализированной организацией ежемесячно на основании акта выполненных работ (оказания услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, составляемого в соответствии с подписанными сторонами в течение отчетного месяца актами об АДО, оформленными в соответствии данным соглашением.

Из пункта 5.1 соглашения N 01/19/02-35-03-0001600 от 15.10.2019 следует, что плата за АДО определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен газораспределительной организации, размещенном в свободном доступе на сайте газораспределительной организации и действующим на момент заключения соглашения, и состоит из платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с исполнением аварийной заявки (заявок) и составляет 7 065 руб.16 коп., кроме того, НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за 1 час выполнения работ (оказания услуг). Выполнение работ (оказание услуг) до 1 часа оплачивается по тарифу 1 часа. Стоимость работ по возобновлению подачи газа не входит в состав платы за АДО, указанной в пункте 5.1 соглашения, и оплачивается дополнительно в соответствии с Прейскурантом цен газораспределительной организации.

Как верно отмечено арбитражным судом области, заключая указанное соглашение, стороны согласовали возмездность АДО, а также установили порядок расчета стоимости оказанных услуг.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Правил N 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При разрешении спора, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что из содержания абзаца 4 пункта 7 Правил N 410 не следует установление императивного запрета на платность услуг по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организацией, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обеспечения, не подразумевает, что стороны не могли согласовать условия об оплате выполненных обязательств АДО.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленные требования основаны на соглашении сторон, которое дополнено по инициативе ответчика условием об обеспечении АДО многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 7/3, д. 11, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 соглашения предусмотрена оплата, и оснований освобождения ООО "Липецкое городское газораспределение" от принятых обязательств по оплате не имеется.

Кроме того, как установлено судом области, согласно позиции Липецкого УФАС, основанной на письме ФАС России от 02.12.2020 N 02/105791/20, в силу требования пункта 7 Правил N 410, на газораспределительные организации возложена обязанность по аварийно-диспетчерскому обеспечению, что влечет за собой появление издержек на содержание аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации.

При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях.

Расходы ГРО, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию ВДГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Таким образом, при оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению специализированной организации, ГРО вправе рассчитывать на покрытие указанных издержек, что, в свою очередь, порождает возмездный характер таких правоотношений.

Доводы ООО "Липецкое городское газораспределение" о том, что в период оказания услуг АДО соглашение не действовало, также правомерно отклонены арбитражным судом области.

В дополнительном соглашении N 3 от 10.01.2020 указано на дополнение соглашения спорными многоквартирным домами с 01.01.2020, следовательно, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны установили применение дополнительного соглашения к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 01.01.2020.

По условиям пункта 6.1 соглашения N 3 от 10.01.2020 срок его действия не ограничен.

Поскольку выполнение обязательств АДО имело место 09.01.2020 и 15.01.2020 (заявки N 76 от 09.01.2020, N 175 от 15.01.2020, N 184 от 15.01.2020), то арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что стороны действовали в рамках соглашения с учетом дополнительного соглашения N 3 в согласованной редакции.

Представленные ответчиком копии иных соглашений не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в них содержатся перечни многоквартирных домов, находящихся в управлении иных управляющих компаний, а именно ООО "ГУК "Октябрьская" и ООО "УК Комфорт Сити".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено иное соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении от 31.10.2019 на безвозмездной основе, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий своего подтверждения. Представленное ответчиком в материалы дела соглашение от 31.10.2010 не подписано со стороны АО "Газпром газораспределение Липецк". Согласно пояснениям истца он не направлял в адрес ответчика акцепт в отношении указанного соглашения, стороны соглашение от 31.10.2019 не заключали.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, на момент исполнения аварийных заявок N 76 от 09.01.2020, N 175 от 15.01.2020, N 184 от 15.01.2020 между сторонами было заключено и действовало единственное соглашение N 01/19/02-35-03-0001600 от 15.10.2019.

Согласно уточненному расчету истца он просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 100 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он является верным. При этом, судом обоснованно учтено следующее.

На основании приказа N 344 от 22.06.2020 в соответствии с письмом ООО "Газпром межрегионгаз" N АЛ-13/5509 от 03.12.2019 о введении в действие рекомендаций АО "Газпром газораспределение" "Р Газпром газораспределение 12.2-2-3- 2019 "Диспетчерское управление. Процессы. Процесс работы с данными. Методика определения стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сетей газораспределения и газопотребления" было произведено снижение платы с 01.07.2020.

Приказом от 22.12.2020 N 708 действие приказа от 22.06.2020 N 344 распространено на работы, выполненные с 01.01.2020.

ООО "Липецкое городское газораспределение" направлено дополнительное соглашение об изменении стоимости и корректирующие счет-фактуры, в том числе, акт выполненных работ N Т98 от 31.01.2020, в котором стоимость оказанных услуг скорректирована в сторону уменьшения с учетом утвержденного прейскуранта.

Доказательств того, что дополнительное соглашение об изменении стоимости было подписано со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд области правомерно исходил из того, что взыскание задолженности за выполнение истцом обязательств по АДО в размере 7 100 руб. 25 коп., то есть в меньшем, чем был определен на момент обращения в суд по данным трем заявкам (28 849 руб. 16 коп.), не влечет нарушение прав ответчика.

Истцом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, был представлен прейскурант, подтверждающий данные, использованные при расчете. Данный документ приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного требование о взыскании долга по соглашению N 01/19/02-35-03-0001600 от 15.10.2019 в размере 7 100 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно копии протокола разногласий от 10.01.2020 к дополнительному соглашению N 3 от 10.01.2020, письма АО "Газпром газораспределение Липецк" от 29.12.2020, диск с аудиозаписью разговора не приобщены судебной коллегией к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 стать 268 АПК РФ.

Представленная ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы копия письма УФАС по Липецкой области N 6719-02 от 11.08.2021 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако данное доказательство не свидетельствуют о неправильности выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, поскольку в данном письме идет речь о невозможности понуждении к заключению соглашения об АДО, тогда как, в рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком уже имеется заключенное соглашение N 01/19/02-35-03-0001600 от 15.10.2019.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Липецкое городское газораспределение" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 75 от 29.06.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 по делу N А36-7724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое городское газораспределение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкое городское газораспределение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков