Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-9819/21 по делу N А27-20463/2018

г. Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А27-20463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна Меружана Месроповича (N 07АП-9819/2021(1)) на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20463/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой +" (ОГРН 1144217000146, ИНН 4217159594), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с Карапетяна Меружана Месроповича.

В судебном заседании приняли участие:

от Карапетяна М.М.: Андреев В.В. по доверенности от 12.05.2020, удостоверение: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй +" (далее - ООО "Комфорт-Строй +", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич (далее - Власов Е.Н., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

12.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о взыскании убытков с Карапетяна Меружана Месроповича (далее - Карапетян М.М., ответчик) в размере 2 36 615 400,91 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФНС уточнил заявленные требования в части размера пени, начисленной налоговым органом по решению, указав, что подлежат взысканию суммы начисленных пеней в размере 2 319 043,33 рублей, штраф в размере 1 550 498,40 рублей, а также суммы необоснованных перечислений.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2021 заявление ФНС России о взыскании убытков с Карапетяна М.М. удовлетворено частично. Суд взыскать с Карапетяна М.М. в пользу ООО "Комфорт-Строй+" убытки в размере 29 931 425,88 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Карапетян М.М. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Карапетяна М.М. убытков в размере 29 931 425,88 руб.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии правовых оснований перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 19 561 709,15 руб. и отсутствия встречного предоставления, не обоснован. Факт приобретения товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами и тем, что щебень использовался должником в своей хозяйственной деятельности. Не является обоснованным также вывод суда об отсутствии правовых оснований и встречного исполнения по перечислению должником денежных средств за асфальтобетон и аренду катка. Вывод суда о мнимости сделки с ООО "Спецстройсвязь" противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности поставки товара другими поставщиками кроме ООО "Комплект" и ООО "Спецстройсвязь". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворенных требований налогового органа.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом выявлено, что на расчетный счет ООО "Комплект" обществом "Комфорт-Строй +" были перечислены денежные средства с назначением платежа за щебень в сумме 19 561 709,15 рублей в отсутствии правовых оснований и без получения встречного предоставления.

Решением N 6547 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что между ООО "Комфорт-Строй +" и ООО "Комплект" были заключены договоры поставки N26-05/14 от 26.05.2014 и N31/2015 от 11.08.2015.

Согласно условиям договоров поставки N 26-05/14 от 26 мая 2014 и N 31/2015 от 11 августа 2015, стороны предусмотрели доставку товара до покупателя (пункты 4.1, 2.3 договоров).

Счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, переписка, заявки покупателя, подтверждающие поставку товара не были представлены ни ООО "Комфорт-Строй+", ни ООО "Комплект".

Установлено также, что на расчетный счет ООО "Спецстройсвязь" обществом "Комфорт-Строй +" были перечислены денежные средства с назначением платежа за асфальтобетон и аренду катка сумме 6 500 175 рублей.

Решением N 6547 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что между ООО "Комфорт-Строй +" и ООО "Спецстройсвязь" были заключены договор поставки N38/2015 от 22.09.2015 и договор на предоставление средств механизации N58 от 02.11.2015.

Счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты, путевые листы, переписка, заявки покупателя, подтверждающие поставку и использование средств механизации не были представлены ни ООО "Комфорт-Строй+", ни ООО "Спецстройсвязь".

Полагая, что действиями ответчика по перечислению денежных средств должника причинены убытки должнику, поскольку денежные средства, принадлежавшие ООО "Комфорт-Строй+" были изъяты у должника при отсутствии тому правовых оснований и встречного исполнения, что ухудшило финансовое состояние должника, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФНС России и взыскивая с Карапетяна М.М. убытки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника в спорный период неисполненных обязательств и кредиторской задолженности, отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета должника, наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, причинно-следственной связи между вменяемыми в вину ответчикам действий и ухудшением финансового положения должника, совместного причинения вреда должнику.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований перечисления спорных денежных средств с расчетного счета должника и наличия встречного представления.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной позицией апеллянта ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по подрядным правоотношениям, существовавшим между должником и ООО "Титан", ООО "ЖКХ г.Новокузнецка", ООО "УЖК-Центр", ООО "Куйбышевская инженерная компания", ООО "УК Жилфонд Сибметаллургмонтаж", ООО "Новострой", Администрацией Куйбышевского района города Новокузнецка, ООО "Компания Холидей", ООО "ССХ", ООО "Ю-ПСК", ООО "Сибирь-Строй". Как указывает ответчик, представленные договоры, акты, справки, подтверждают, что в ходе выполнения работ по договорам подряда с указанными контрагентами использовался щебень мелкой фракции и щебень крупной фракции. Кроме того, ответчик пояснил, что по договору строительного подряда N 01-КС от 26.05.2014 с ООО "Новострой" использовалась смета с укрупненными данными, которая представляет собой наименование работ с указанием цены работ и материалов без расшифровки. В актах указаны работы по устройству подстилающих слоев оснований для выполнения которых в соответствии со СНиП 3.06.03-85 используется щебень и песок. Как указывает ответчик, поставщиками щебня для ООО "Комфорт-Строй +" являлись кроме ООО "Комплект" также ООО "Промавтострой" по договору N 1 от 26.05.2014, ООО "Прогресс" по договору поставки N 1 от 26.05.2014, ООО "КомпанияТрансСибирь" по договору поставки N 20/2015 от 06.07.2015, ООО "Сибирский промышленный союз" по договору поставки N 2/2016 от 01.07.2016. За период с 2014 по 2018 годы в адрес ООО "Комфорт-Строй+" всего было поставлено щебня 78 976,55 куб.м. Согласно документам первичного учетам по списанию, КС-2, КС-3 представленным в материалы дела, за период 2014 по 2018 годы ООО "КомфортСтрой+" было списано щебня в объеме 51 185,31 куб.м. По результатам инвентаризации от 07.08.2019 г. была составлена инвентаризационная опись N 2 в которой отражен остаток щебня в объеме 27 785,611 куб.м., который был передан конкурсному управляющему. Остаток щебня был реализован конкурсным управляющим на торгах. Как указывает ответчик, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Комплект", открытого в ПАО АКБ "Кузбассхимбанк", оно имело возможность поставки материалов - щебня мелкой и крупной фракции, так как вело обычную хозяйственную деятельность, приобретало строительные материалы к которым в том числе относится щебень, оплачивало транспортные расходы, а также имело собственные грузовые автомобили для доставки грузов. Основной вид деятельности является ОКВЭД 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Данный вид деятельность включает в себя оптовую торговлю: листовое стекло, декоративное напольное покрытие, изделия из леса первичной обработки, стройматериалы из необработанного леса, лаки и краски, сыпучие стройматериалы (щебень, песок, гравий). Из представленных документов, как утверждает ответчик, следует, что весь приобретенный ООО "Комфорт-Строй+" щебень в том числе у ООО "Комплект" был использован на строительных объектах своих заказчиков по договорам подряда с ООО "Титан", ООО "ЖКХ г. Новокузнецка", ООО "УЖК-Центр", ООО "Куйбышевская инженерная компания", ООО "УК Жилфонд Сибметаллургмонтаж", ООО "Новострой", Администрацией Куйбышевского района города Новокузнецка, ООО "Компания Холидей", ООО "ССХ", ООО "Ю-ПСК", ООО "Сибирь-Строй". Остаток щебня был реализован в процедуре конкурсного производства. Иных поставщиков щебня у ООО "Комфорт-Строй+" не было, другого щебня ООО "Комфорт-Строй+" не приобретало.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт поставки товара, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование щебня в деятельности должника не подтверждает его приобретение должником именно у ООО "Комплект" при отсутствии документов, подтверждающих фактическую передачу щебня данным поставщиком и его доставку (перевозку) до ООО "Комфорт-Строй+" или указанного им получателя. Документы, подтверждающие фактическую передачу щебня должнику, его доставку (перевозку) до места нахождения должника (транспортные накладные, путевые листы) не представлены ни ответчиком, ни конкурсным управляющим ООО "Доко", являющимся правопреемником ООО "Комплект". Доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Комплект" на каком-либо праве транспортных средств, с использованием которых могла быть выполнена доставка щебня до ООО "КомфортСтрой+", не представлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия у должника складов для хранения щебня, договор хранения щебня, иных договоров и документов из которых следовало бы возможность размещения щебня.

Ссылка апеллянта на данные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комплект", подтверждающее основной вид деятельности общества - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73) не является надлежащим доказательством отношений по поставке товара между должником и ООО "Комплект".

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленной карточки по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" контрагентом ООО "Комплект" был поставлен строительный материал: Щебень мелкой фракции, щебень крупной фракции для использования на объекте "Торгово-развлекательный центр". На основании карточки по счету 10 "материалы" указанный строительный материал был списан на объект строительства: Торгово-развлекательный центр по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район. Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде единственным заказчиком работ на объекте строительства "Торгово-развлекательный центр" являлось ООО "Новострой". ООО "Комфорт-Строй+" на объекте строительства "Торгово-развлекательный центр по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район" был выполнен комплекс работ в рамках заключенных с ООО "Новострой" договоров строительного подряда N 01-КС от 26.05.2014, N 02-КС от 10.09.2014.

При анализе актов по форме КС-2, выставленных ООО "Комфорт-Строй +" в адрес ООО "Новострой", налоговым органом установлено, что на объекте "Торгово-развлекательный центр по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район" щебень мелкой фракции, щебень крупной фракции не использовался.

ООО "Комплект" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Доко". ООО "Доко" документы по договорам поставки между ООО "Комфорт-Строй+" и ООО "Комплект" представлены не были.

ООО "Комплект" справки 2НДФЛ в налоговый орган не представляло, следовательно иных работников кроме директора в организации не было. Из пояснений директора Паршуткина В.Н. следует, что он работал с 2014 г. охранником, учреждал общество "Комплект", в котором работало 4 человека, имена не помнит. Имущество, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 г. необоротные активы отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Комплект", налоговым органом установлено, что отсутствовали платежи по оплате налогов, заработной платы, за аренду, коммунальные платежи, при этом не установлена закупка щебня. Сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств, денежные средства, поступившие от ООО "Комфорт-Строй+" перечислены на расчетный счет ООО "Мегаполис" за назначением платежа за табачные изделия.

Указанные обстоятельства Карапетяном М.М. не опровергнуты. Иные допустимые и относительные доказательства апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции довода ответчика об утрате документации. Учитывая недоказанность факта поставки щебня должнику ООО "Комплект" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником мог использоваться на строительных объектах другой щебень, полученный не от ООО "Комплект". Доказательства использования щебня в деятельности должника в объеме 51 185,31 куб.м. не являются доказательством приобретения щебня у ООО "Комплект".

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия встречного исполнения и правовых оснований для перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 19 561 709,15 руб. в пользу ООО "Комплект", что представляет собой убытки, причиненные должнику действиями его руководителя - Карапетяна М.М., оплатившего товар, который не был поставлен и право собственности на который не возникло.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств наличия правовых оснований и встречного исполнения для перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 6 500 175 руб. в пользу ООО "Спецстройсвязь".

Согласно условиям договора поставки N 38/2015 от 22.09.2015, стороны предусмотрели доставку товара до покупателя (пункты 2.3, 2.4 договора).

В подтверждение факта поставки асфальтобетона ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по подрядным правоотношениям, существовавшим между должником и ООО "Сибирский строительный холдинг", ООО "Ю-ПСК", ООО "Титан", ООО "УК Жилфонд Сибметаллургмонтаж", ООО "ЖКХ г.Новокузнецк". По мнению апеллянта, представленные договоры, акты, справки, подтверждают, что в ходе выполнения работ по договорам подряда с указанными контрагентами были выполнены работы по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона. Ответчик указывает, что всего было использовано асфальтобетона в объеме 12 630,3719 тонн, в том числе по договору подряда с ООО "Сибирский строительный холдинг".

Также представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение поставки асфальтобетонной смеси в 2015 г. обществу "Комфорт-Строй+" не только ООО "Спецстройсвязь", но и такими контрагентами как ООО "Трест ВГСС", ООО "Евросервис", ООО "КОМ-Н", ООО "Марель", ООО "ТоргМаркет", ООО "Снабкомплект", ООО Интел-Инвест", ООО "Поставщик-Н", ООО "Лесхозстрой", ООО "Спецстройсервис", ООО "Стройресурс", ООО "АБЗ" Абагур". Всего было поставлено асфальтобетонной смести за 2015 год в объеме 12 622,601 тонн.

По мнению апеллянта, из представленных документов следует, что вся приобретенная ООО "Комфорт-Строй+" асфальтобетонная смесь в том числе у ООО "Спецстройсвязь" была использована на строительных объектах своих заказчиков по договорам подряда с ООО "Сибирский строительный холдинг", ООО "Ю-ПСК", ООО "Титан", ООО "УК Жилфонд Сибметаллургмонтаж", ООО "ЖКХ г.Новокузнецк". Иных поставщиков асфальтобетонной смести, кроме указанных, не было.

Из анализа выписки по счету ООО "Спецстройсвязь", открытого в ООО "КБ "Кольцо Урала", следует, что обществом приобреталось оборудование, строительные материалы, щебень, битум, оплачивались транспортные услуги. Ответчик предполагает, что ООО "Спецстройсвязь", учитывая приобретенные средства, могло самостоятельно изготавливать асфальтобетонную смесь и доставлять ее на строительные объекты.

При этом по убеждению апелляционного суда, надлежащих доказательств поставки товара (асфальтобетона) должнику именно ООО "Спецстройсвязь" в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, использование асфальтобетонной смеси в деятельности должника само по себе не подтверждает ее приобретение у ООО "Спецстройсвязь" при отсутствии документов, подтверждающих фактическую передачу асфальтобетонной смеси данным поставщиком и ее доставку (перевозку) до ООО "Комфорт-Строй+" или указанного им получателя. Документы, подтверждающие фактическую передачу асфальтобетонной смеси должнику, ее доставку (перевозку) до места нахождения должника (транспортные накладные, путевые листы) не представлены ответчиком. Доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Спецстройсвязь" на каком-либо праве транспортных средств, с использованием которых могла быть выполнена доставка асфальтобетонной смеси до ООО "Комфорт-Строй+", не представлено. Доводы ответчика о возможности ООО "Спецстройсвязь" изготовления и поставки асфальтобетонной смеси основано на предположении и не подтверждается документами.

В то же время, возможность изготовления и поставки достоверно не подтверждает фактическую передачу асфальтобетонной смеси.

Апеллянтом также не представлены надлежащие доказательства, опровергающие следующие выводы:

Решением N 6547 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что между ООО "Комфорт-Строй +" и ООО "Спецстройсвязь" были заключены договор поставки N38/2015 от 22.09.2015 и договор на предоставление средств механизации N58 от 02.11.2015. Счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты, путевые листы, переписка, заявки покупателя, подтверждающие поставку и использование средств механизации не были представлены ни ООО "Комфорт-Строй+", ни ООО "Спецстройсвязь".

Согласно представленной в ходе налоговой проверки карточки по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Спецстройсвязь" была поставлена асфальтобетонная смесь для использования на объекте "Торговый центр с автостоянкой "Лента". Согласно карточки по счету 10 "материалы" асфальтобетонные смеси были списаны на объект строительства "Торговый центр с автостоянкой "Лента". Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде единственным заказчиком работ на объекте строительства "Торговый центр с автостоянкой "Лента" являлось ООО "Сибирский строительный холдинг". ООО "Комфорт-Строй+" на объекте "Торговый центр с автостоянкой "Лента", расположенном по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Транспортная, были выполнены работы в рамках договора субподряда N 109-01/53 от 01.06.2015 г., заключенного с ООО "Сибирский строительный холдинг".

При анализе налоговым органом актов КС-2, выставленных ООО "Комфорт-Строй+" в адрес ООО "Сибирский строительный холдинг" установлено, что строительный материал - асфальтобетонные смеси на указанном объекте строительства не использовался. ООО "Спецстройсвязь" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником являлось ООО "Компас", которое были исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. ООО "Компас" документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Комфорт-Строй+" и ООО "Спецстройсвязь" не представило.

Налоговым органом установлено, что имущество у ООО "Спецстройсвязь" отсутствует, в том числе транспортные средства, деятельность по адресу регистрации общество не ведет. Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 г. необоротные активы отсутствуют. Справки о доходах 2НДФЛ ООО "Спецстройсвязь" представляло только в отношении руководителя, следовательно иных работников в организации не было. Согласно представленной отделом полиции характеристики на директора общества Шеверева А.В., он охарактеризовал себя с отрицательной стороны, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецстройсвязь" налоговым органом установлено отсутствие платежей по заработной плате, за аренду, коммунальные услуги, по оплате налогов. Налоговый орган пришел к выводу, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие от ООО "Комфорт-Строй+" денежные средства были перечислены ООО "Мегалит-Техникс" с назначением платежа за нефтепродукты, далее денежные средства перечислены на счет ИП Бакшатов С.А. с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору беспроцентного займа".

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности Карапетяном М.М. поставки асфальтобетонной смеси должнику именно ООО "Спецстройсвязь", в связи с чем перечисление руководителем должника Карапетяном М.М. обществу денежных средств за якобы поставленный товар в отсутствие встречного исполнения и правовых оснований причинило убытки должнику.

02.11.2015 между должником и ООО "Спецстройсвязь" заключен договор на предоставление средств механизации N 58, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автомобильный транспорт для перевозки грузов, грузоподъемные механизмы, строительную технику для производства строительных и других работ с обслуживающим персоналом, а в частности каток дорожный ДУ-99. Направляемые исполнителем машинисты и другой обслуживающий персонал должны иметь удостоверения на право управления строительными машинами и механизмами. Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику акты выполненных работ, выставленные на основании подписанных путевых листов по форме N 4-П до 31 -го числа отчетного месяца включительно. Заказчик оформляет работникам исполнителя пропуска для перебазировки механизмов, для прохода персонала на закрытые объекты и стройки.

По мнению апеллянта, вывод суда о мнимости указанного договора и отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Спецстройсвязь" во исполнение его условий является необоснованным, поскольку спорный каток принадлежит на праве собственности ООО ПКФ "Альтаир", который 15.10.2015 заключил с ООО "Спецстройсвязь" договор аренды имущества N 04/2015, в процессе исполнения договора строительного подряда N 01-КС от 26.05.2014 с ООО "Новострой" и договора субподряда с ООО "Сибирский строительных холдинг" велась фотофиксация выполняемых работ, на фотографиях, в том числе, зафиксирована спорная техника на объектах.

Приведенные доводы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, фотографии нахождения техники на объектах строительства не являются надлежащим доказательствами реальности правоотношений по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках выездной налоговой проверки директором ООО ПКФ "Альтаир" Гукеяном А.М. были представлены пояснения, согласно которым дополнительное соглашение от 30.10.2015 предусматривало срок действия договора с 01.07.2016, налогооблагаемый период не наступил и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ООО "Спецстройсвязь" не предъявлялись и, кроме того, ООО "Спецстройсвязь" прекратило свою деятельность с 12.09.2016. ООО "Комфорт-строй+" были представлены пояснения, согласно которым ООО "Спецстройсвязь" представило каток ДУ-99 в ноябре 2015 г. Таким образом, если срок действия договора аренды, заключенного между ООО "ПКФ Альтаир" и ООО "Спецстройсвязь", как указал директор ООО "ПКФ Альтаир", определен с 01.07.2016 то, каток дорожный ДУ-99 не мог быть передан в ноябре 2015 г. по договору субаренды, заключенному между ООО "Спецстройсвязь" и ООО "КомфортСтрой+" 02.11.2015.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что различие в показаниях должника и ООО ПКФ "Альтаир" относительно сроков действия договора аренды, вызывает обоснованные сомнения у суда в реальности правоотношений по спорному договору и свидетельствует о его мнимости.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, заслуживают внимания сведения из решения налогового органа, о том, что ООО "Спецстройсвязь" предоставляло справки 2НДФЛ только в отношении одного работника - руководителя. Машинистов и другого обслуживающего персонала, имеющего право на управление строительной техникой, у ООО "Спецстройсвязь" не было. Кроме того, ответчиком также не представлено разумных объяснений относительно субъектов, которые управляли строительной техникой на строительном объекте, не представлено доказательств управления техникой работниками должника (допуски, проведение инструктажа, квалификация работников и другие). Как следует из решения налогового органа, путевые листы, акты выполненных работ, акты приемки оказанных услуг, подтверждающие выполнение работ строительными машинами налогоплательщиком представлены не были.

Вопреки позиции апеллянта, изложенные в решении налогового органа обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих действительность правоотношений между должником и ООО "Спецстройсвязь", в материалы дела не представлено.

Все доводы апеллянта сводятся только к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда.

Доказательства отсутствия вины Карапетяна М.М. в причинении должнику убытков не представлены, равно как и не доказано наличие правовых оснований для перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Спецстройсвязь" и ООО "Комплект".

Довод апеллянта о том, что указанные обстоятельства подлежали доказыванию налоговым органом, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Суду надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Определяя размер подлежащих взысканию с Карапетяна М.М. убытков, суд первой инстанции обоснованно учитывал суммы перечислений, совершенных без правовых оснований в размере 19 561 709,15 рублей в пользу ООО "Комплект" и 6 500 175 рублей в пользу ООО "Спецстройсвязь", которые составляют размер убытков, причиненных должнику.

Кроме того суммы начисленных налоговым органом пеней в размере 2 319 043,33 рублей и штраф в размере 1 550 498,40 рублей также являются убытками для должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, решением N 6547 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Комфорт-Строй +" было привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации за 2014 и 2015 годы в результате применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота по приобретенным строительным материалам, по оказанным услугам ООО "Комплект", ООО "Спецстройсвязь" и неправомерного включения в состав расходов уменьшающих доходы от реализации, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, также за неполную уплату НДС в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, согласно счетов-фактур, указанных в книге покупок и выставленных ООО "Комплект", ООО "Новстроймонтаж", ООО "Спецстройсвязь", за неправомерное не перечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. С должника взыскан штраф в размере 1 550 498,40 рублей, начислены пени в размере 2 319 043,33 рублей. Сумму штрафа и начисленной пени ФНС просила взыскать с учетом уточнений в общей сумме 3 869 541,73 рублей.

Карапетяном М.М. не приведено обоснованных доводов объясняющих неполную и несвоевременную уплату налогов должником. Не представлено также обоснованные и разумные доводы в части не перечисления в установленный срок сумм НДФЛ, что по тексту апелляционной жалобы апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена доказанность наличия оснований для привлечения Карапетяна М.М. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 29 931 425,88 рублей.

Доводы апеллянта не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Меружана Месроповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина