Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-16780/21 по делу N А65-17514/2021

город Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-17514/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 (судья Холмецкая Е.А.) по делу N А65-17514/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее - ООО "Крекинг-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - ООО "Татнефтехим", ответчик) о взыскании 176 120 руб. 50 коп. долга, 161 678 руб. 16 коп. пени за период с 09.01.2019 по 15.07.2021, пени с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу N А65-16455/2019 ООО "Крекинг-Проф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казанцева Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 Казанцев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Крекинг-Проф" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В ходе процедуры конкурсного производства Бурнашевской Е.А. установлено, что 08.06.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 116/06, согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком по фактически оказанным услугам согласно акту выполненных услуг (с обязательным указанием маршрута) в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора днем оплаты считается день зачисления средств насчет исполнителя.

Из искового заявления следует, что истец в рамках договора оказал ответчику услуги на сумму 176 120 руб. 50 коп., представив в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы N 3329 от 24.11.2018 на сумму 18 400 руб., N 3336 от 26.11.2018 на сумму 18 400 руб., N 3344 от 27.11.2018 на сумму 14 000 руб., N 3553 от 17.12.2018 на сумму 35 950 руб. 50 коп., N 3572 от 19.18.2018 на сумму 10 000 руб., N 3582 от 20.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 3591 от 21.12.2018 на сумму 34 370 руб., N 3595 от 22.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 3602 от 23.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 3611 от 24.12.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно исковому заявлению ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, истец 05.02.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 176 120 руб. 50 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг N 116/06 от 05.06.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 161 678 руб. 16 коп. пени за период с 09.01.2019 по 15.07.2021, а также пени с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае невыполнения заказчиком пункта 2.2 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола разногласий от 05.06.2018 к договору от 05.06.2018 N 116/06 на оказание транспортных услуг, из указанного договора исключен пункт 6.3 (л.д. 56).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании предусмотренной данным пунктом договора неустойки.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

В решении суда первой инстанции отсутствует оценка данного довода.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

В исковом заявлении истец ошибочно сослался на п. 4 ст. 395 ГК РФ, не подлежащий применению в настоящем споре (л.д. 4).

К требованию истца о взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку оплаты подлежат применению положения п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 449 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 15.07.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов оказанных услуг, счета, ТТН, поскольку непредставление истцом данных документов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о подписании УПД неуполномоченными лицами и о том, что печать ответчика в УПД нечитаема, поскольку довод о нечитаемой печати ответчика в УПД опровергается материалами дела, в которых содержатся УПД, в которых проставлена печать ответчика, в связи с чем полномочия лиц, поставивших в УПД печатать ответчика и подписавших УПД от имени ответчика, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). О фальсификации УПД ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки остальных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих другие выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу N А65-17514/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276) 176 120 руб. 50 коп. долга, 21 449 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 15.072021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 706 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 050 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119) 1 245 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов