Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 09АП-60455/21 по делу N А40-107346/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-107346/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-Ландшафтный Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-107346/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Архитектурно-ландшафтный Центр" (ОГРН 1165024059177) к ООО "Акс Машинери" (ОГРН 1197746189299) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.08.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в сумме 600000 руб., неустойки в сумме 178000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АКС Машинери" (арендодатель, ответчик) и ООО "АЛЦ+" (арендатор, истец) заключен договор аренды N 15-21 специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 03.03.2021, в соответствии с которым арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает арендатору специальную технику - первичный измельчитель (дробилка) марки AXE K600. включая ГСМ, а также предоставляет квалифицированных специалистов, для технической эксплуатации и управления передаваемого в аренду оборудования ( п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость пользования "Оборудованием" и услугами машиниста составляет 50 000 рублей за календарный день аренды при 8-ми часовом рабочем дне.

23.03.2021 в соответствии с п. 5.5 договора арендодатель передал арендатору оборудование, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 23.03.2021 и актом передачи оборудования под охрану от 23.03.2021. Факт получения оборудования истцом не оспаривается.

Согласно п. 5.5. договора оборудование передается в аренду на срок с 25.03.2021 по 24.05.2021.

Как указывает истец, арендодатель не приступил к оказанию услуг с 25.03.2021 по состоянию на 19.05.2021, услуги арендодателем оказаны не были. В соответствие с п. 2.1.1. арендодатель обязан был обеспечивать своевременное выполнение работ и периодичность работ- ежедневно.

15.03.2021 в адрес истца поступил счет на оплату N 26 от 15.03.2021 от ответчика на предоплату по договору в размере 600 000 рублей. Счет оплачен на основании платежного поручения N 189 от 15.03.2021.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, выявив обстоятельства того, что в период с 23.03.2021 по 05.04.2021 оборудование находилось во владении и пользовании арендатора, его работоспособность обеспечивалась машинистом, следовательно, оснований полагать, что оборудование не использовалось, не имеется. Поскольку арендатор требовал выполнять работы, для которых оборудование не предусмотрено, арендодатель заявил об отказе от договора аренды, в ответ на что арендатор потребовал вернуть деньги. Фактически работы выполнены на сумму 700000 руб., в связи с чем оснований для вывода о том, что перечисленные арендатором денежные средства в сумме 600000 руб. являются неотработанным авансом, у суда не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом необоснованно установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, поскольку акт приема-передачи оборудования в аренду и акт передачи оборудования под охрану, представленные ответчиком, подписаны ненадлежащим лицом, которое не является стороной по договору аренды. Судом необоснованно указано на нарушение арендатором обязательств, поскольку арендатор не эксплуатирует и не управляет оборудованием. Надлежащие доказательства несения расходов на транспортировку оборудования не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

23.03.2021 оборудование принято подрядчиком истца и, как обосновано указывает ответчик, прием оборудования надлежащим лицом следовал из обстановки, поскольку оборудование предоставлялось для производства работ по строительству дороги, подрядчиком выступало ООО "Строительная компания Атлант". Данные доводы истцом не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость пользования оборудованием и услугами машиниста составляет 50000 руб. за календарный день аренды при 8-ми часовом рабочем дне.

По представленным ответчиком расчетам, стоимость аренды за фактическое время составила 700000 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что аванс на сумму 600000 руб. ответчиком не отработан, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что заявлял арендодателю о необходимости предоставления квалифицированных специалистов, о том, что данная обязанность арендодателем не исполнена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-107346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина