|
21 марта 2022 г.
|
Дело N А40-107346/2021
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Голобородько В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНО-ЛАНДШАФТНЫЙ ЦЕНТР +"
на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 19.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Архитектурно-ландшафтный Центр" (ОГРН 1165024059177)
к ООО "Акс Машинери" (ОГРН 1197746189299)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Архитектурно-ландшафтный Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Акс Машинери" о взыскании неотработанного аванса в сумме 600 000 руб., неустойки в сумме 178 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АКС Машинери" (арендодатель, ответчик) и ООО "АЛЦ+" (арендатор, истец) заключен договор аренды N 15-21 специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 03.03.2021, в соответствии с которым арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает арендатору специальную технику - первичный измельчитель (дробилка) марки AXE K600, включая ГСМ, а также предоставляет квалифицированных специалистов, для технической эксплуатации и управления передаваемого в аренду оборудования ( п.1.1).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость пользования "Оборудованием" и услугами машиниста составляет 50 000 рублей за календарный день аренды при 8-ми часовом рабочем дне.
23.03.2021 в соответствии с п. 5.5 договора арендодатель передал арендатору оборудование, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 23.03.2021 и актом передачи оборудования под охрану от 23.03.2021.
Факт получения оборудования истцом не оспаривается.
Согласно п. 5.5. договора оборудование передается в аренду на срок с 25.03.2021 по 24.05.2021.
Как указывал истец, арендодатель не приступил к оказанию услуг с 25.03.2021 по состоянию на 19.05.2021, услуги арендодателем оказаны не были.
В соответствии с п. 2.1.1. арендодатель обязан был обеспечивать своевременное выполнение работ и периодичность работ- ежедневно.
15.03.2021 в адрес истца поступил счет на оплату N 26 от 15.03.2021 от ответчика на предоплату по договору в размере 600 000 рублей.
Счет оплачен на основании платежного поручения N 189 от 15.03.2021.
Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 620, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия доказательств нарушения условий договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что в период с 23.03.2021 по 05.04.2021 оборудование находилось во владении и пользовании арендатора, его работоспособность обеспечивалась машинистом, следовательно, оснований полагать, что оборудование не использовалось, не имеется.
Поскольку арендатор требовал выполнять работы, для которых оборудование не предусмотрено, арендодатель заявил об отказе от договора аренды, в ответ на что арендатор потребовал вернуть деньги.
Фактически работы выполнены на сумму 700 000 руб., в связи с чем основания для вывода о том, что перечисленные арендатором денежные средства в сумме 600 000 руб. являются неотработанным авансом, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что 23.03.2021 оборудование принято подрядчиком истца и, как обоснованно указывает ответчик, прием оборудования надлежащим лицом следовал из обстановки, поскольку оборудование предоставлялось для производства работ по строительству дороги, подрядчиком выступало ООО "Строительная компания Атлант". Данные доводы истцом не оспорены.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость пользования оборудованием и услугами машиниста составляет 50 000 руб. за календарный день аренды при 8-ми часовом рабочем дне.
По представленным ответчиком расчетам, стоимость аренды за фактическое время составила
