Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 21АП-1867/21 по делу N А84-2361/2020

22 ноября 2021 г.

Дело N А84-2361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,

при участии:

от религиозной организации "Православный приход Свято-Александро-Невского храма города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии" - Парус А.В., представитель по доверенности N 01/06 от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вейс-Трейд" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 по делу А84-2361/2020 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению религиозной организации "Православный приход Свято-Александро-Невского храма города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии" о возмещении судебных издержек по делу N А84-2361/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вейс-Трейд"

к религиозной организации "Православный приход Свято-Александро-Невского храма города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии"

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП г. Севастополя "Водоканал", Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениямгорода Севастополя, ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет", АО "Севастополь Телеком", ГБУ "Севастопольский Автодор"

об установлении права ограниченного землепользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вейс-Трейд" (далее -истец, общество, ООО "Вейс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к религиозной организации "Православный приход Свято-Александро-Невскогохрама города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии" (далее -ответчик, организация) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 08.04.2021, просит установить бесплатно, бессрочно, право ограниченного пользования (сервитут) для въезда - выезда (автомобильного подъезда) к принадлежащего обществу на праве собственности объекту недвижимости -павильону-магазину продтоваров общей площадью 78,60 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 91:04:003020:351 по адресу Нахимовский район, пос.Голландия, ул. Курчатова, д. 6-А в г. Севастополе, на часть, находящегося на праве постоянного пользования у организации земельного участка с кадастровым номером N 91:04:003020:271, по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, пос.Голландия, ул. Курчатова, площадью 54 кв. м, в границах согласно координат поворотных точек границ сервитута, определенных заключением судебным экспертом от 18.12.2020 NВСС-53.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.07.2021 в адрес суда первой инстанции поступило заявление религиозной организации "Православный приход Свято-Александро-Невского храма города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии" о возмещении за счет ООО "Вейс-Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 заявление религиозной организации "Православный приход Свято-Александро-Невского храма города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии" о взыскании судебных расходов удовлетворено; взыскано с ООО "Вейс-Трейд" в пользу Религиозной организации "Православный приход Свято-Александро-Невского храма города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии" судебные издержки в сумме 100 000,00 рублей

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Вейс-Трейд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. является черезмерной, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, а также не соответствуют расценкам оплаты услуг адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя и сложившимся расценкам на аналогичные услуги в г. Севастополе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иных лиц, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 100 000,00 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен агентский договор N 22/06/20 об оказании юридических услуг от 22.06.2020, заключенный между Религиозной организации "Православный приход Свято-Александро-Невского храма города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии" (заказчик) и адвокатом Пурасом А.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по досудебной подготовке материалов, подготовке отзыва на исковое заявление, иных документов, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя в рамках дела N А84-2361/2020, а также в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в случае рассмотрения соответствующих жалоб на судебные акты, вынесенные по делу NА84-2361/2020 в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предоставляемые исполнителем по данному договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за работу по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.5 согласно настоящему договору, выполняемую исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за фактическую выполненную работу согласно "Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" действующих на момент выполнения конкретного вида работы (услуги). При этом, общий размер вознаграждения, не может быть менее 100 000,00 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору N 22/06/20 от 22.06.2020, исполнитель совершил в полном объеме все необходимые действия согласно договора от 22.06.2020, а именно: предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делу N А84-2361/2020 30.06.2020, 21.07.2020, 13.08.2020, 20.08.2020, 10.09.2020, 13.10.2020, 20.10.2020, 14.01.2020, 11.02.2021, 11.03.2021, 08.04.2021, 15.04.2021, ознакомление с материалами дела с фотофиксацией, подготовка отзывы, дополнений, ходатайств, заявлений, выезд на осмотр объекта с фотофиксацией, - стоимостью 80 000,00 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании 10.06.2021, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу сторонами - стоимостью 18 000,00 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд города Севастополя - 2000,00 руб., всего 100 000,00 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 в размере 100 000,00 руб., назначение платежа: оплата за оказание юридических услуг по договору от 22.06.2020 N 22/06/20.

Всего заявитель просил взыскать с истца сумму понесенных расходов в размере 100 000,00 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 100 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи был привлечен адвокат Парус А.В. и гражданином Васильченко В.В., для представления интересов организации в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, согласно доверенности N 02/06 от 15.06.2020 и N 01/06 от 01.06.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, представителями оказана правовая помощь при рассмотрении дела N А84-2361/2020 в суде первой инстанции: составлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, участие в судебных заседаниях 30.06.2020, 21.07.2020, 13.08.2020-20.08.2020, 20.10.2020, 11.02.2021, 11.03.2021, 08.04.2021-15.04.2021, в суде апелляционной инстанции: составлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 10.06.2021, а также составлено заявление о возмещении судебных издержек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Истец считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в деле, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются черезмерными, не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, а также не соответствуют расценкам оплаты услуг адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя апелляционным судом отклоняются, как необоснованные исходя из следующего.

Для проверки довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений с 01.06.2016, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016) (действовавшим в период оказания услуг) и с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений с 15.08.2020, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020).

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения от 20.05.2016 предусмотрено, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей. Составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правого характера - 10 000,00 руб. (пункт 8 рекомендованных минимальных ставок вознаграждения от 20.05.2016). Составление простого искового заявления, ходатайства, заявления - 3000,00 руб. (пункт 5 рекомендованных минимальных ставок вознаграждения с 20.05.2016).

Пунктом 20 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения от 14.08.2020 предусмотрено, что представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) в арбитражном суде I инстанции - 15 000,00 руб., а арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000,00 руб. Составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правого характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15 000,00 руб. (пункт 8 рекомендованных минимальных ставок вознаграждения от 14.08.2020).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что представителем оказана правовая помощь при рассмотрении дела N А84-2361/2020 в суде первой и апелляционной инстанций исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 и 14.08.2020 на сумму 161 000,00 руб.: составлен отзыв на исковое заявление -10 000,00 руб., два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу от 10.07.2020 и 21.07.2020 - 6000,00 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2020, 21.07.2020, 13.08.2020-20.08.2020 - 35 000,00 руб. (70 000,00/2=35 000,00 руб.), а также 20.10.2020, 11.02.2021, 11.03.2021, 08.04.2021-15.04.2021 - 60 000, 00 руб. по 15 000,00 руб. за 1 судодень, в суде апелляционной инстанции: составлен отзыв на апелляционную жалобу 15 000,00 руб., участие в судебном заседании 10.06.2021 - 20 000,00 руб. за 1 судодень, а также составлено заявление о возмещении судебных издержек - 15 000,00 руб.

Проверяя довод общества о чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришёл к выводу, что сумма судебных издержек заявленная ответчиком меньше, нежели сумма предусмотренная рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 и 14.08.2020.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 100 000 руб. является разумным и соразмерным.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчка и взыскал с ООО "Вейс-Трейд" в пользу организации судебные издержки в сумме 100 000,00 руб.

Доводы общества о преждевременности рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку в кассационной инстанции обжалуется судебное решение по делу N А84-2361/2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 по делу А84-2361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вейс-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева