Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9971/21 по делу N А12-6909/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-6909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580) в лице филиала Камышинские межрайонные электрические сети на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-6909/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580) в лице филиала Камышинские межрайонные электрические сети

к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Виталию Александровичу (ОГРНИП 317344300091141, ИНН 34365792419)

о возмещении ущерба в размере 24395 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - Харламовой Н.С. по доверенности от 28.05.2020,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Моисеенко Виталия Александровича, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Камышинские межрайонные электрические сети (далее - АО "ВОЭ", истец) к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Виталию Александровичу (далее - ИП Моисеенко В.А., ответчик) с иском о возмещении ущерба в размере 24395 руб. 62 коп., причинённого в результате повреждения кабельной линии при производстве земляных работ 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-6909/2021 в иске отказано.

АО "Волгоградоблэлектро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: запрещение N 93 от 16.11.2021, предоставленное истцом, является доказательством вины ответчика; ответчиком не были предоставлены доказательства соблюдения им охранной зоны в месте применения техники при выполнении земляных работ.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны апеллянтом в судебном заседании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, порядок производства земляных работ на территории г. Камышина Волгоградской области регулируется Положением о порядке производства земляных работ на территории городского округа - город Камышин (утв. постановлением Администрации городского округа - город Камышин от 30 апреля 2015 г. N 917-п) (далее - Положение), которое является обязательным к исполнению для всех предприятий, организаций, учреждений и физических лиц в части оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ, для всех юридических и физических лиц (независимо от права собственности, пользования или аренды земельных участков), осуществляющих производство земляных работ на территории городского округа - город Камышин (п. 1.2. Положения).

При производстве земляных работ заявитель должен находиться на месте работы, иметь разрешение (ордер), проект и обязан предоставить их для ознакомления по первому требованию специалистов Комитета, Управляющей организации, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" и владельцев подземных коммуникаций и сооружений, имеющих право контроля за правомочностью производства земляных работ (пункт 4.2. Положения).

В случае необходимости вызова на строительную площадку представителей технического надзора, организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации, или иных заинтересованных организаций для участия в определении местоположения подземных коммуникаций на местности, их вскрытии, обратной засыпке, освидетельствовании скрытых работ и проведении испытаний производитель работ обязан официально уведомить соответствующие организации за три рабочих дня до начала этих действий (исключая выходные и праздничные дни) (п. 4.2. Положения).

Пункт 7.1. Положения устанавливает, что за нарушение порядка оформления разрешений и производства земляных работ в городе, невыполнение обязанности по приведению в установленные сроки нарушенных земель в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению, предприятия, учреждения, организации независимо от ведомственной принадлежности форм собственности, предприниматели, а

также граждане, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

16.11.2020 ИП Моисеенко В.А. на основании разрешения (ордера) N 712 от 09.11.2020, выданного Комитетом ЖКХ и КС Администрации городского округа - г.Камышин (содержащим условие о вызове представителя АО "ВОЭ" на место производства земляных работ), производились земляные работы в охранной зоне кабельной линии электропередачи по адресу г. Камышин, ул. Чернышевского, в районе домов N51 и N 52.

Согласно разрешению N 195 от 16.11.2020 на выполнение работ в местах расположения кабельных линий, выданному ответчику уполномоченным представителем АО "ВОЭ" при прибытии на место производства работ, все работы в охранной зоне кабельной линии электропередачи в соответствии с пунктами 37.1 - 37.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, надлежало производить только вручную.

Истец указывает, что ИП Моисеенко В. А. в нарушение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, применил землеройную технику - экскаватор на расстоянии менее 1 м от трассы кабеля, обозначенной в разрешении N 195 от 16.11.2020, вследствие чего был поврежден электрический кабель KЛ-10 кВ; яч. 7 РУ-10 кВ ТП-69-яч.З РУ-10 кВ ТП-10, являющийся собственностью АО "Волгоградоблэлектро".

Восстановление поврежденной кабельной линии было произведено за счет средств истца. Стоимость восстановительных работ составила 24395 руб. 62 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным на основании территориальных сметных нормативов Волгоградской области, накладной N 2-1037 от 22.10.2020.

Право собственности на KЛ-10 кВ; яч. 7 РУ-10 кВ ТП-69-яч.З РУ-10 кВ ТП-10 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 703342.

В качестве доказательства факт причинения вреда истец ссылается на акт N 19 осмотра поврежденных объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности либо ином законном владении АО "ВОЭ" от 16.11.2020, составленным работниками филиала Камышинские МЭС АО "Волгоградоблэлектро" в присутствии ИП Моисеенко В. А., отказавшегося от подписи, электромонтера ПАО "Ростелеком" Лазаревича А.В., незаинтересованного лица Новиковой Т.В. Акт подписан Лазаревич А.В., Новиковой Т. В. без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчика по несоблюдению охранной зоны в месте применения техники при выполнении земляных работ. Апелляционный арбитражный суд считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя (ответчика), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств соблюдения им охранной зоны в месте применения техники при выполнении земляных работ апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что прорыв кабеля произошёл на расстоянии более 1 метра.

Так, ответчик указывает, что в момент выполнения работ присутствовал сотрудник истца. Только после того как в ручном порядке был найден кабель и на расстояние 1 метра в обе стороны освобожден от земляного покрова, сотрудник истца дал разрешение на выполнение работ с применением техники. Только после соблюдения охранной зоны в 1 метр была применена техника и порыв кабеля произошел на расстоянии более 1 метра, и только вследствие того, что в этом месте оказалось неучтенное в планах истца и выданном разрешении кольцевание кабеля.

Предприниматель указывает, что далее истцом был составлен акт N 19 осмотра поврежденных объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности либо ином законном владении АО "Волгоградоблэлектро", в котором причиной повреждения указано применение спецтехники на расстоянии 1 метра от трассы кабеля, под чем подписались свидетели Лазаревич А.Н. и Новикова Т.В.

Материалами дела установлено, что фиксация расстояния охранной зоны в месте прорыва кабеля с применением средств измерения (рулетки) не производилась. При фотофиксации места прорыва кабеля рулетка не прикладывалась. Акт, содержит указание на то, что применялась спецтехника на расстоянии менее 1 метра от трассы кабеля.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник АО "ВОЭ" Чуркина С.И., выдавшая разрешение на проведение земляных работ, пояснила, что расстояние до основного кабеля в месте прорыва было измерено и составило 0,7 м.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ответчика Скрипов А.М., непосредственно проводивший земляные работы, пояснил, что охранная зона в 1 м. была откопана в присутствии сотрудника истца Чуркиной С.И. и не нарушалась при последующих работах; место прорыва кабеля было за пределами охранной зоны.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ПАО "Ростелеком" Лазаревич А.В., подписавший акт от 16.11.2020, подтвердил довод ответчика о повреждении кабеля в месте его кольцевания, неуказанном в выданном разрешении ответчику. Также свидетель пояснил, что при нём измерение охранной зоны не производилось.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что запрещение N 93 от 16.11.2021, предоставленное истцом, является доказательством вины ответчика, поскольку выданное запрещение не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков, а лишь подтверждает факт нарушения условий производства земляных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Охранная зона в 1 метр, применяется к каждому кабелю и запрет на выполнение работ спецтехникой в пределах такой охранной зоны призван не допустить повреждение кабеля, расположенного именно в ней. В данном случае, поврежден был другой кабель, для которого также существует своя охранная зона. При этом только истец, располагал информацией относительно расположения кабеля и должен был принять меры к информированию ответчика об этом. В данном случае истец не информировал ответчика о том, что в месте производства работ располагается еще один кабель, что прямо следует из разрешения N 195 на выполнение работ в местах расположения действующих кабельных линий. Также как и не проконтролировал производства работ в месте откопки данного кабеля.

Таким образом, именно действия истца привели к повреждению кабеля, а не ответчика, который не располагал информацией о его расположении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: не доказал противоправность действий ответчика по несоблюдению охранной зоны в месте применения техники при выполнении земляных работ. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом правомерно отказано.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу АО "Волгоградоблэлектро" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-6909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин