Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9907/21 по делу N А12-11739/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-11739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб имени Героя Советского Союза А.М. Числова" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-11739/2021,

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб имени Героя Советского Союза А.М. Числова" (ИНН 3445066795, ОГРН 1043400417390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" (ИНН 7729467741, ОГРН 1157746642360)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно-спортивный клуб имени Героя Советского Союза А.М. Числова" (далее - ГАУ ВО "АСК им. А.М. Числова", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" (далее - ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Р2-200327-Р02-0А0009-01 от 08.04.2020 в размере 840000 руб. в виде суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 30.04.2021 в размере 20218 руб.10 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 19800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года по делу N А12-11739/2021 в иске отказано. С ГАУ ВО "АСК им. А.М. Числова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 404 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАУ ВО "АСК им. А.М. Числова" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не получил удовлетворение по договору, ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу товара на спорную сумму, не предоставление осуществление затрат на изготовление товара на 840000 руб. Ссылка суда на соглашение о расторжении договора и принятии работ на указанную сумму в отсутствие платежных документов не лишает покупателя права требовать возврата произведенного по договору авансового платежа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" (поставщик) и ГАУ ВО "АСК им. А.М. Числова" (покупатель) заключен договор N Р2-200327-Р02-ОА0009-01 от 08.04.2020 на разработку и изготовление процедурного тренажера самолета с возможностью имитации полета воздушного судна Ан-2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязан изготовить товар в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2. договора покупатель платежным поручением N 624359 от 22.04.2020 перечислил поставщику 30 % стоимости товара (аванс) в сумме 840000 руб., выполнив свои обязательства по договору надлежащим образом.

06.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Поскольку в установленные договором сроки товар не изготовлен и не передан покупателю, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 840000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора N Р2-200327-Р02-ОА0009-01 от 08.04.2020 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком предварительной оплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста заключенного между истом и ответчиком договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров - договора поставки, договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор N Р2-200327-Р02-ОА0009-01 от 08.04.2020 является смешанным, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" и главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку и изготовление процедурного тренажера самолета с возможностью имитации полета воздушного судна Ан-2.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, 30 % стоимости товара, согласно Спецификации (Приложение N 1), покупатель производит оплату в течении 5 банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика. Оставшиеся 70 % стоимости товара оплачиваются в течении 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки товара и других соответствующих документов (накладной, счета-фактуры и т.д.).

Истец, платежным документом N 624359 от 22.04.2020 произвел поставщику 30% стоимости товара (аванс) в сумме 840000 руб.

В связи с чем, поставщик приступил к выполнению условий договора на разработку и изготовление процедурного тренажера самолета.

02.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть заключенный сторонами договор в виду отсутствия финансирования.

Письмом от 30.07.2020 ответчик сообщил истцу о начавшемся процессе выполнения работ по разработке и изготовлению процедурного тренажера самолета, в том числе разработке конструкторской документации, приобретению материалов и комплектующих.

Кроме того, для расторжения заключенного договора, поставщик предложил истцу доплатить разницу в размере 441953 руб. между оплаченным авансом в размере 840 000 руб. и фактически понесенными затратами, с возможностью в последствии передать изготовленные компоненты тренажера.

06.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N Р2-200327-Р02-0А0009-01 от 08.04.2020.

По условиям указанного соглашения работы по договору N Р2-200327-Р02-0А0009-01 выполнены поставщиком и приняты покупателем на общую сумму 840000 руб., сумма оплаты составила 840000 руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Доводы истца фактически сводятся к отсутствию интереса по поставке указанного товара в связи с нарушением ответчиком сроков его поставки покупателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на соглашение о расторжении договора и принятии работ на указанную сумму в отсутствие платежных документов не лишает покупателя права требовать возврата произведенного по договору авансового платежа, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, подписывая его, истец исключил для себя возможность предъявления к ответчику имущественных требований, касающихся оплаты фактически выполненных работ, в том числе тех, которые составляют предмет рассматриваемого иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 31.01.2013 N ВАС-414/13 по делу N А70-1540/2012.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору N Р2-200327-Р02-0А0009-01 от 08.04.2020 в размере 840000 руб. в виде суммы предварительной оплаты за товар является правомерным.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ГАУ ВО "АСК им. А.М. Числова" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-11739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин