Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-3369/21 по делу N А36-8563/2020

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А36-8563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИПСТАЙЛ": Дремов Р.Ю., представитель по доверенности от 16.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и огнеупоры": Шильникова Я.М., представитель по доверенности от 21.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИПСТАЙЛ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 по делу N А36-8563/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и огнеупоры" (ОГРН 1127746038210, ИНН 7703761523) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПСТАЙЛ" (ОГРН 1154827023405, ИНН 4825114951) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 065 521 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и огнеупоры" (далее - ООО "СмОг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПСТАЙЛ" (далее - ООО "ЛИПСТАЙЛ", ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 065 521 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 по делу N А36-8563/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИПСТАЙЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 по делу N А36-8563/2020, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований обоснованы наличием между сторонами договора поставки от 01.09.2017 N 01/09-2017, во исполнение обязательств по которому истец и производил перечисление спорной суммы.

ООО "СмОг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 по делу N А36-8563/2020 и оставления исковых требований без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СмОг" в пользу ООО "ЛИПСТАЙЛ" были перечислены денежные средства в размере 5 065 521 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2168 от 26.09.2017 на сумму 500 144 руб. 14 коп., N 2258 от 06.10.2017 на сумму 178 739 руб. 96 коп., N 2350 от 16.10.2017 на сумму 165 500 руб., N 2390 от 20.10.2017 на сумму 339 390 руб., N 2537 от 07.11.2017 на сумму 495 180 руб., N 2574 от 10.11.2017 на сумму 495 180 руб., N 40887 от 16.11.2017 на сумму 558 570 руб., N 40940 от 23.11.2017 на сумму 334 800 руб., N 7145 от 08.12.2017 на сумму 626 480 руб. 50 коп., N 7349 от 20.12.2017 на сумму 848 760 руб., N 11 от 10.01.2018 на сумму 345 600 руб., N 1327 от 28.04.2018 на сумму 177 177 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-17377/2019 ООО "СмОг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку актов и иных документов, подтверждающих передачу оплаченных товаров с подписью уполномоченного лица со стороны ООО "СмОг" у конкурсного управляющего не имеется, последний направил в адрес ООО "ЛИПСТАЙЛ" претензию от 18.08.2020, в которой предложил представить документы, подтверждающие основания перечисления ООО "СмОг" денежных средств в пользу ООО "ЛИПСТАЙЛ", в случае отсутствия таких документов просил вернуть неосновательно полученную сумму.

Оставление ООО "ЛИПСТАЙЛ" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СмОг" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО "СмОг", арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что ответчиком не доказано фактическое исполнение обязательств, исполнение которых предполагалось в связи с перечислением денежных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Представленные в материалы дела платежные поручения N 2168 от 26.09.2017 на сумму 500 144 руб. 14 коп., N 2258 от 06.10.2017 на сумму 178 739 руб. 96 коп., N 2350 от 16.10.2017 на сумму 165 500 руб., N 2390 от 20.10.2017 на сумму 339 390 руб., N 2537 от 07.11.2017 на сумму 495 180 руб., N 2574 от 10.11.2017 на сумму 495 180 руб., N 40887 от 16.11.2017 на сумму 558 570 руб., N 40940 от 23.11.2017 на сумму 334 800 руб., N 7145 от 08.12.2017 на сумму 626 480 руб. 50 коп., N 7349 от 20.12.2017 на сумму 848 760 руб., N 11 от 10.01.2018 на сумму 345 600 руб., N 1327 от 28.04.2018 на сумму 177 177 руб. содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету, следовательно, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - "оплата по счетам за лом ПУ", "доплата по товарной накладной", "доплата по счету за лом", что в свою очередь само по себе не может служить доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "ЛИПСТАЙЛ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, поскольку сам по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов в момент совершения спорного платежа.

Перечисленные выше платежные поручения свидетельствуют о факте перечисления ООО "СмОг" денежных средств со своего расчетного счета с определенным назначением платежа, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В свою очередь ответчик представил договор поставки продукции от 01.09.2017 N 01/09-2017, заключенный между ООО "ЛИПСТАЙЛ" (поставщик) и ООО "СмОг" (покупатель).

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором и спецификациями.

Поставка продукции осуществляется партиями, цена, количество, ассортимент, сроки поставки, качеств, способ доставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, условия оплаты каждой партии продукции определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В спецификациях от 01.09.2017 N 1, от 18.09.2017 N 2, от 26.10.2017 N 3, от 02.11.2017 N 4 со сроками оплаты 01.09.2017, 18.09.2017, 26.10.2017 и 02.11.2017 отражено, что покупатель принимает и оплачивает, а поставщик поставляет лом перикглазоуглеродистых изделий, лом огнеупорного кирпича и лом высокоглиноземных изделий, в качестве грузополучателя указано ООО "СмОг".

Поставка лома перикглазоуглеродистых изделий, лома огнеупорного кирпича отражена в счетах-фактурах N 1-1209 от 12.09.2017, N 1-1409 от 14.09.2017, N 1-2009 от 20.09.2017, N 1- 2709 от 27.09.2017, N 1-0410 от 04.10.2017, N 1-1110 от 11.10.2017, N 1-1310 от 13.10.2017, N 2-1810 от 18.10.2017, N 1-2510 от 25.10.2017, N 1-2610 от 26.10.2017, N 1- 0111 от 01.11.2017, N 1-0211 от 02.11.2017, N 1-0711 от 07.11.2017, N 1-0811 от 08.11.2017, N 2-1011 от 10.11.2017, N 1- 1511 от 15.11.2017, N 1-1711 от 17.11.2017, N 2-2211 от 22.11.2017, N 1-0412 от 04.12.2017, N 1-0812 от 08.12.2017, N 1-1112 от 11.12.2017, N 1-1312 от 13.12.2017, N 1-1512 от 15.12.2017, N 2-2212 от 22.12.2017, N 5- 2812 от 28.12.2017, N 1-2411 от 24.11.2017, N 1-0612 от 06.12.2017 (т. 2 л.д. 1-34).

Кроме того, операции по отгрузке товаров (продукции) в адрес ООО "СмОг" по договору поставки продукции от 01.09.2017 N 01/09-2017 были отражены ООО "ЛИПСТАЙЛ" в системе программ, предназначенных для автоматизации деятельности на предприятии "1С: Предприятие" по карточке счета 90.1 за 2 полугодие 2017 года.

В свою очередь ООО "ЛИПСТАЙЛ" приобретало товар (лом периклазоуглеродистых изделий, лом огнеупорного кирпича и лом высокоглиноземных изделий) у общества с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол" на основании договора поставки от 20.02.2017.

Факт приобретения товара подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, оплата товара ООО "ЛИПСТАЙЛ" подтверждена платежными поручениями.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.04.2018 (т. 2 л.д. 37-38) ООО "ЛИПСТАЙЛ" осуществлена поставка товара на общую сумму 5 065 521 руб. 60 коп., а ООО "СмОг" произведена оплата товара на указанную сумму, задолженность, как по поставке товара, так и по его оплате у сторон отсутствует.

Как следует из приказа генерального директора ООО "СмОг" от 05.02.2014 N 2 (т. 2 л.д. 48), в связи с изменением юридического адреса организации печать ООО "СмОг" старого образца (с указанием внизу оттиска "МОСКВА") признана недействительной и не подлежащей применению с 05.02.2014, подлежащей уничтожению, к применению введены два образца печати (с указанием внизу оттиска "ВОРОНЕЖ") и дополнительной печати с оттиском в середине "для документов".

Кроме того, приказом от 20.11.2014 N 1 (т. 2 л.д. 49) на Щеколдина Ю.Л. возложены обязанности генерального директора и обязанности по ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственных операций.

Договор поставки продукции от 01.09.2017 N 01/09-2017 и приложения к договору со стороны ООО "СмОг" подписаны генеральным директором Щеколдиным Ю.Л. и скреплены действующей печатью ООО "СмОг", введенной приказом от 05.02.2014 N 2, счета-фактуры по указанному договору, за исключением счета-фактуры от 06.12.2017 N 1-0612 на сумму 165 780 руб. и счета-фактуры от 24.11.2017 N 1-2411 на сумму 158 220 руб., также скреплены действующей печатью ООО "СмОг" и подписаны начальником производства Рубцовым.

Счет-фактура от 06.12.2017 N 1-0612 на сумму 165 780 руб. и счет-фактура от 24.11.2017 N 1-2411 на сумму 158 220 руб. скреплены печатью ООО "СмОг" (с указанием внизу оттиска "МОСКВА"), однако подписаны генеральным директором Щеколдиным Ю.Л., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2017 и на 26.10.2017 скреплены действующей печатью ООО "СмОг", но подписаны Булавиной О.В.

Акт сверки взаимных расчетов сторон по договору поставки продукции от 01.09.2017 N 01/09-2017 по состоянию на 30.04.2018 скреплен печатью ООО "СмОг" (с указанием внизу оттиска "МОСКВА"), однако подписан генеральным директором Щеколдиным Ю.Л.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Перечислив в период с 26.09.2017 по 28.04.2018 по спорным платежным поручениям на расчетный счет ООО "ЛИПСТАЙЛ" денежные средства в общей сумме 5 065 521 руб. 60 коп., ООО "СмОг" одобрило сделку и подтвердило факт поставки товара на указанную сумму. Сведений о наличии претензий ООО "СмОг" к ООО "ЛИПСТАЙЛ" относительно объема, количества и качества поставленного товара в материалах дела не имеется.

О фальсификации актов сверки взаимных расчетов, оттисков печатей, проставленных в счетах-фактурах от 06.12.2017 N 1-0612, от 24.11.2017 N 1-2411, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2018, истцом в установленном статьей 161 АПК РФ порядке также заявлено не было.

Доводов о мнимости договора поставки продукции от 01.09.2017 N 01/09-2017 и фиктивном оформлении представленных ответчиком документов в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось, как и не приводилось обоснованных сомнений относительно реальности данной поставки.

Поскольку согласно материалам дела факт перечисления истцом ООО "ЛИПСТАЙЛ" по платежным поручениям денежных средств во взыскиваемой сумме в рамках заключенного сторонами договора поставки продукции от 01.09.2017 N 01/09-2017 является подтвержденным, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 по делу N А36-8563/2020 следует отменить, в удовлетворении исковых требований "СмОг" отказать.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 48 328 руб.

Поскольку ООО "СмОг" при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.09.2020 N 74 перечислило в доход федерального бюджета 2 000 руб., а определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2020 по делу N А36-8563/2020 ООО "СмОг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела с ООО "СмОг" в доход федерального бюджета следует взыскать 46 328 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Перечисление ООО "ЛИПСТАЙЛ" при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтверждено чеком-ордером от 25.06.2021 (операция 420).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ООО "СмОг" в пользу ООО "ЛИПСТАЙЛ" подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 по делу N А36-8563/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и огнеупоры" (ОГРН 1127746038210, ИНН 7703761523) в доход федерального бюджета 46 328 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и огнеупоры" (ОГРН 1127746038210, ИНН 7703761523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИПСТАЙЛ" (ОГРН 1154827023405, ИНН 4825114951) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков