Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-16173/21 по делу N А65-15475/2021

город Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-15475/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15475/2021 (судья Панюхина Н.В.).

по иску Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1131690001190, ИНН 1658141330)

- Товарищество собственников жилья "Теремок" (ОГРН 1051633021164, ИНН 1658063940)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о взыскании 479 047 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", Товарищество собственников жилья "Теремок".

До вынесения решения ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" взыскано 479 047 руб. ущерба, 12 581 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 принята к производству апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (третье лицо по делу) и САО "Ресо-Гарантия" (истец по делу) 18.05.2018 был заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса SYS 1374895117 сроком действия с 22.05.2018 по 21.05.2019. Согласно договору страхования: 1. Территория страхования по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, 67а. 2. Объекты страхования: - внутренняя отделка помещения на страховую сумму 1 000 000 руб. - товары на страховую сумму 900 042 руб. 3. Франшиза по каждому объекту страхования 6 000 руб.

В период действия договора страхования 05.07.2018 произошло повреждение застрахованного имущества в результате залива канализационными, сточными водами помещения, а именно в соответствии с актом залив произошел в результате засорения канализационного коллектора МУП города Казани "Водоканал".

Акт подписан, в том числе, председателем правления ТСЖ "Теремок" (л.д. 15).

Подписи представителя МУП города Казани "Водоканал" указанный акт не содержит.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО "Альтаир" арендует нежилые помещения (офис-склад), площадью 100 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 67а, на основании договора аренды N 1 от 01.01.2018, а сами помещения принадлежат Абдулхаевой Г.Г. и Халитовой Ф.А. по 1/2 доли на праве собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.01.2013, серия 16- АМ N 250505, N 250506.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А65-37044/2018.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-37044/2018 выплатил потерпевшему 479 047 руб., в следующем порядке: 461 588 руб. в счет покрытия возмещения повреждения внутренней отделки (платежные поручения N 527551 от 10.09.2018, N 705 от 30.05.2019 (л.д. 8 - 9), и 17 459 руб. в счет покрытия возмещения на поврежденный товар (платежное поручение N 529211 от 10.09.2018) (л.д. 10).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А65-37044/2018 с Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1131690001190, ИНН 1658141330) страховое возмещение в размере 320 970 руб. 51 коп., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

При этом на 3 - 4 странице текста постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А65-37044/2018 указано: "Так, оценив имеющиеся в деле доказательства факта наступления страхового случая, а именно: акт осмотра места события от 18.07.2018 ООО "Эксперт+", акты о затоплении от 05.07.2018 и от 10.07.2018, подписанные собственниками нежилого помещения и председателем ТСЖ "Теремок", суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтвержден актами о затоплении от 05.07.2018 и от 10.07.2018, подписанными собственниками нежилого помещения и председателем ТСЖ "Теремок", а также актом осмотра места события от 18.07.2018 ООО "Эксперт+". Указанные акты о затоплении от 05.07.2018 и 10.07.2018 составлены комиссионно по результатам осмотра нежилого помещения по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, 67а, в присутствии директора ООО "Альтаир", собственников нежилого помещения и председателя ТСЖ "Теремок". Позднее составлен акт обследования технического состояния объекта от 18.07.2018 комиссией в составе: эксперта ООО "Эксперт+", представителя ООО "Альтаир", председателя ТСЖ "Теремок", а также представителя МУП "Водоканал". Таким образом, из вышеуказанного следует, что акт обследования помещения от 18.07.2018 составлен непосредственно после затопления комиссионно с участием незаинтересованных лиц, определяет степень повреждений, подписан без замечаний, в то время как акт осмотра ООО "Партнер" от 18.07.2018 подписан только специалистом, то есть является односторонним, следовательно, факт затопления и причиненных повреждений зафиксирован именно актами о затоплении от 05.07.2018 и от 10.07.2018, подписанными собственниками нежилого помещения и председателем ТСЖ "Теремок", а также актом осмотра места события от 18.07.2018 ООО "Эксперт+". Таким образом, суд признает надлежащим доказательством размера причиненного ущерба - Отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба N 55/18(Р) от 08.08.2018 ООО "Эксперт+". Согласно отчету ООО "Эксперт+" N 55/18 от 08.08.2008 стоимость восстановления застрахованного имущества составляет 479 047 руб. 10.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения ООО "Альтаир" в размере 158 076 руб. 49 коп., признав его надлежащим выгодоприобретателем (страхователем) по договору. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 320 970 руб. 51 коп. (479 047 руб. - 158 076 руб. 49 коп.).".

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А65-37044/2018 установлен как факт залива помещения, произошедшего 05.07.2018 и 10.07.2018, так и право на получение страхового возмещения ООО "Альтаир" с страховщика - САО "Ресо-Гарантия" на основании полиса SYS 1374895117 от 18.05.2018 по страховому событию произошедшего 05.07.2018 и 10.07.2018, выразившегося в заливе канализационными водами.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 18.04.2019 по делу N А65-37044/2018 учел, что обращаясь в суд с иском, ООО "Альтаир" просило взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму ущерба за исключением расчетов на сумму ущерба, причиненного движимому имуществу. В отчете об определении рыночной стоимости возмещения ущерба N 55/18(Р) от 08.08.2018 ООО "Эксперт+" произведен суммарный расчет, который составил: 131 239 руб. - стоимость материалов; 62 440 руб. - стоимость мебели, движимого имущества; 347 808 руб. - стоимость ремонтных работ. Всего 541 487 руб. (9 абзац страница 4 постановления от 18.04.2019 по делу N А65-37044/2018).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства расчета стоимости причиненного ущерба, вызванного заливом помещения, произошедших 05.07.2018 и 10.07.2018 по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, 67а, отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба N 55/18(Р) от 08.08.2018 ООО "Эксперт+".

Судебный акт по делу N А65-37044/2018 находится в свободном доступе и размещен в сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru, вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Альтаир" 320 970 руб. страхового возмещения на основании отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба N 55/18(Р) от 08.08.2018 ООО "Эксперт+", за минусом из установленного отчетом оценщика суммарной суммы 541 487 руб. - 62 440 руб. стоимости мебели, движимого имущества и суммы оплаченного страхового возмещения в размере 158 076 руб. 46 коп., что и составило цену иска 320 970 руб.

В рамках рассматриваемого дела истец предъявил к ответчику требование о взыскании сумму в размере 479 047 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма ущерба не подтверждена, опровергается вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А65-37044/2018.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения от 18.04.2019 по делу N А65-37044/2018 установил, что акт обследования технического состояния объекта от 18.07.2018 подписан комиссией в составе: эксперта ООО "Эксперт+", представителя ООО "Альтаир", председателя ТСЖ "Теремок", а также представителя МУП "Водоканал".

В тексте постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А65-37044/2018 указано: "Таким образом, из вышеуказанного следует, что акт обследования помещения от 18.07.2018 составлен непосредственно после затопления комиссионно с участием незаинтересованных лиц, определяет степень повреждений, подписан без замечаний.." (3 абзац 4 страница постановления).

В этой связи возражения ответчика в настоящем деле о том, что из текста иска невозможно установить о каком факте затопления идет речь, правомерно отклонен арбитражным судом, исходя из приложенных к иску документов, в том числе, приложенного вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-37044/2018.

Действительно, имеющиеся в материалах настоящего дела акты от 06.07.2018 (по факту затопления 05.07.2018 - л.д. 15), от 05.07.2018 (л.д. 16) не подписаны МУП "Водоканал".

Вместе с тем судами установлено, что акт обследования помещения от 18.07.2018 составлен непосредственно после затопления комиссионно с участием, в том числе, МУП "Водоканал", при этом возражений не заявлено при его подписании.

В материалы настоящего дела представлены платежные документы о полной выплате истцом страхователю страхового возмещения по страховому случаю, вызванного заливом помещения, произошедшего 05.07.2018 и 10.07.2018, что подтверждается платежными поручениями N 527551 от 10.09.2018 (страховое возмещение по полису SYS 1374895117 риск вода), N 705 от 30.05.2019 (на основании исполнительного листа по делу N А65-37044/2018), N 529211 от 10.09.2019 (страховое возмещение по полису SYS 1374895117 риск вода) (л.д. 8 - 10).

Споров по объекту залива не имеется и такие доводы не заявлялись стороной ответчика. Судом апелляционной инстанции по делу N А65-37044/2018 установлен как факт залива помещения, произошедшего 05.07.2018 и 10.07.2018, так и право на получение страхового возмещения ООО "Альтаир" с страховщика - САО "Ресо-Гарантия" на основании полиса SYS 1374895117 от 18.05.2018 по страховому событию произошедшего 05.07.2018 и 10.07.2018, выразившегося в заливе канализационными водами.

Кроме того, установлено, что акт обследования помещения от 18.07.2018 составлен непосредственно после затопления комиссионно с участием, в том числе, МУП "Водоканал", при этом возражений не заявлено при его подписании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.). Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306 - ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела N А65-37044/2018, в котором участвовали истец и третье лицо ООО "Альтаир", установлен факт залива канализационными водами объекта страхования 05.07.2018 и 10.07.2018, установлен размер причиненного ущерба, обязанность в возмещении ущерба страховщиком по полису SYS 1374895117, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Настоящий иск предъявлен истцом, выплатившим страховое возмещение к ответчику на основании п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений процессуального характера при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, из акта от 06.07.2018 следует, что причиной повреждения имущества послужил засор канализационного коллектора МУП "Водоканал", расположенного на территории гимназии N 102, в результате которого произошло затопление офисного помещения ООО "Альтаир" канализационными сточными водами

Таким образом, причиной затопления, явился засор канализационного колодца ответчика, т.е. ненадлежащее содержание и обслуживание канализационных сетей, что привело к затоплению помещений третьего лица.

Довод ответчика о не уведомлении его о составлении акта и отсутствием заявок в аварийно-диспетчерскую службу обоснованно отклонен арбитражным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, следует, что страхователь пригласил на составление акта 18.07.2018 в том числе представителя МУП "Водоканал" (л.д. 22).

Судом апелляционной инстанции по делу N А65-37044/2018 установлено, что акт обследования помещения от 18.07.2018 составлен непосредственно после затопления комиссионно с участием, в том числе, МУП "Водоканал", при этом возражений не заявлено при его подписании.

Доказательств принятия ответчиком достаточных мер по устранению засоров канализации и недопущению затопления помещений по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 67 а, а также сведений об отсутствии уведомлений, заявок, в том числе устных, по указанному факту залива, не представлено.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину затопления помещения застрахованного лица, ответчиком не добыто и суду не представлено.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

МУП "Водоканал" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А65-37044/2018, следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика - МУП "Водоканал" и наступившими последствиями, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению за счет МУП "Водоканал".

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15475/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева