Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-14421/21 по делу N А55-675/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

дело N А55-675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Росбанк" - Васильева Е.А., доверенность от 01.03.2021, диплом,

от индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича и от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу N А55-675/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича (ОГРНИП 320169000011112, ИНН 166020144884) к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) о взыскании, третье лицо: Миннегулов Рушан Рустемович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамзин Ришат Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 214 457,70 руб. в том числе 180 586,50 руб. убытков в виде удержанной страховой премии, 33 871,24 руб. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Определением Арбитражного суда Самарской области произведена процессуальная замена ответчика ООО "РусфинансБанк" на публичное акционерное общество "Росбанк".

Решением от 11.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора, для заключения кредитного договора заемщик обязан заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья. Из данного пункта следует, что заключение кредитного договора ставится под условие заключения договора страхования. Таким образом, следует, что для получения финансовой услуги необходимо воспользоваться страховой услугой.

Исходя из условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования в целях заключения кредитного договора, требований законодательства о защите прав потребителей, истец считает, что услуга страхования является навязанной. Условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Выводы суда касательно правомерности действий ответчика не соответствуют установленной и обобщенной судебной практикой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В рассматриваемом случае о навязанной услуге страхования свидетельствует то, что согласие заемщика выражено не лично и собственноручно, а заранее типографически.

Заявитель считает, что действия ответчика являются противоправными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложения судебного разбирательства, с целью непосредственного участия в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка истца в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.03.2019 между Миннегуловым P.Р и Банком заключен кредитный договор N 1727146-Ф, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 433 226,18 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплатить на нее проценты в размере 10,5 %.

В соответствии с разделом 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.

Согласно разделу 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

Миннегулов Р.Р. на основании своего заявления от 19.03.2019 дал согласие на страхование жизни и риска потери трудоспособности, от имени Банка в страховой компании ООО "Сосьете женераль".

20.03.2019 со счета заемщика была списана денежная сумма в размере 180 586,50 руб., с назначением платежа "оплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья". Страховая премия в указанном размере была перечислена страховой компании, что подтверждается платежным поручением N 3355 от 20.03.2019 и реестром платежей к нему.

05.11.2020 между Миннегуловым P.P. (цедент) и ИП Хамзинным Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 137, согласно которому цедент уступает, а ИП Хамзин P.P. принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования, со страховой компании ООО "Сосьете женераль" "Страхование жизни" заключенного в соответствии с кредитным договором от 19.03.2019 в ООО "РусфинансБанк", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи (пункт 1.1 кредитного договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счёта цедента, по договору страхования, подлежит возврату ответчиком, так как последним нарушены нормы Федерального закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 421 Гражданского закона Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, у заемщика возникли убытки в размере 214 457,70 руб. в том числе, 180 586,505 руб. в виде удержанной страховой премии, 33 871,24 руб. в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

30.11.2020 ИП Хамзин Р.Р. уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал возврата уплаченной страховой премии. Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 закона N 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), е том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Абзацем первым и пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что в рамках договора потребительского кредита для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору на имя Миннегулова Р.Р. был открыт банковский счет. Банк (кредитор) перечислил денежные средства в размере 1 433 226,18 руб. на счет Миннегулова Р.Р. открытый в Банке.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Миннегулов дал распоряжение банку на перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию (копия заявления на перевод денежных средств была представлена суду в качестве доказательства).

Таким образом, во исполнение требований клиента и на основании статьи 848, 849 ГК РФ Банк перечислил денежные средства в размере 180 586,50 руб. в счет оплаты услуг по страхованию жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исследовав представленное в материалы дела заявление Миннегулова Р.Р. о предоставлении кредита N 11822778, суд установил, что в пункте 9 земщик выразил свое согласие на оказание нижеперечисленных услуг и просил включить их стоимость в сумму кредита: страхование жизни и здоровья в размере 180 586,50 руб., КАСКО в размере 134 759,68 руб. Заявление подписано заемщиком собственноручно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального Закона "О потребительском кредите", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Миннегулов Р.Р. выбрал тариф, в соответствии с которым клиент обязан заключить договор страхования жизни и здоровья финансовых рисков и с наименьшей процентной ставкой.

По выбранному Миннегуловым Р.Р. тарифу, процентная ставка составляет 10,5 %, по тарифу на аналогичных условиях, не предусматривающего страхования жизни, процентная ставка составляет 16,80 % (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При этом, согласно заявления о предоставлении кредита N 11822778, подписанного заемщиком, Миннегулов Р.Р. подтвердил что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья доведена до него в полном объеме и понятна (пункт 3 заявления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, условие о страховании не нарушает его прав, как потребителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика; наличие убытков, причиненных противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных деяний у ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками. Кроме того, фактическое несение убытков истцом документально не подтверждено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не предоставил доказательств того, что договор страхования жизни и здоровья в настоящее время расторгнут, что свидетельствует о том, что Миннегулов Р.Р. продолжает пользоваться услугами страховой компании, то есть услуги страховой компанией оказываются, однако при этом цедент намерен возложить оплату этих услуг на банк.

На основании изложенного исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни и здоровья или имущества, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательства из кредитного договора не может обуславливать у него обязательства по заключению договора личного страхования.

Для признания Банка лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица необходимо установить факт навязывания потребителю (будущему заемщику Банка) услуги по программе страховой защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача заемщику потребительского кредита не была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. Добровольное волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья с внесением определенной платы подтверждено отметками и его личной подписью в заявлении о предоставлении кредита. Из заявления следует, что у заемщика имелась альтернатива, он имел возможность заключить договор без оказания спорных дополнительных услуг. Между тем, он выбрал заключение договора с предоставлением спорной услуги.

Доказательств навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не представлено.

Таким образом, заключив кредитный договор на вышеуказанных условиях, Банк действовал по осознанному и добровольному распоряжению заемщика.

Кредитный договор не является публичным договором, в связи с тем, что его заключение обусловлено рядом индивидуальных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых заемщиком в каждом конкретном случае.

Довод истца о том, что разница в процентных ставках по страхованию жизни и без страхования жизни является дискриминационной, также отклоняется как необоснованный.

Указание в договоре информации на повышение процентной ставки в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, предусмотренного тарифом, изложено в соответствии с действующим законодательством.

Законом не установлено каких-либо ограничений в разнице между ставками, Банк вправе устанавливать тарифы по кредитным договорам самостоятельно.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по спорному вопросу является несостоятельной.

В приведенных судебных актах установлены иные обстоятельства. Кроме этого, считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума, Обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу N А55-675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина