Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-19917/21 по делу N А41-40816/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-40816/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Первая детская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу А41-40816/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Первая детская компания" к АО "ВИЕР ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая детская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВИЕР ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 50 851 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-40816/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Первая детская компания" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком 29.04.2020 г. был заключен Договор N ВИЕР КП/2904/20-1 на выполнение проектных работ (Далее - "Договор на проект").

По указанному договору истец произвел предоплату в размере 155 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Все работы по Договору должны были быть выполнены до 30 июня 2020 г. включительно (п. 2.2. Договора). Срок выполнения работ Сторонами не изменялся (п. 2.4. Договора).

Когда просрочка по готовности проекта составляла уже 22 дня, истец 22 июля 2020 г. написал письмо ответчику, в котором сообщал, что ответчиком нарушаются все возможные сроки выполнения работ.

На данное письмо 23.07.2020 г. был получен ответ.

27 августа 2020 г. в отсутствии результата работ, истец подготовил и направил ответчику уведомление о расторжении Договора, которое было получено ответчиком 27.08.2020 года, не отрицается ответчиком, так как в Письме N 305 от 31.08.2020 г. ответчик признал получение им указанного заявления о расторжении, но возражал по его содержанию.

Истец заявил, что требует взыскания с ответчика аванс частично, с учетом произведенного зачета 10.09.2020 г. согласно ст. 410 ГК РФ, в результате которого задолженность после зачета составила 50 851 руб. 32 коп., которые и являются предметом требований по настоящему иску.

При этом, истец указывает, что 10.09.2020 г. произведен второй зачет, так как первый зачет, с которым не соглашается ответчик в письме N 305 от 31.08.2020 г., был направлен истцом преждевременно.

09.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N ВИЕР/КП/1906/20-8 (далее - Договор подряда). По данному Договору подряда ответчиком была допущена просрочка по поставке металлоконструкций, на что истец начислил договорную неустойку, и произвел 10.09.2020 г. зачет на указанную сумму. Указанное заявление о зачете получено ответчиком 15.09.2020 г.

По Договору N ВИЕР/КП/2904/20-1 на выполнение проектных работ, заключенному 29.04.2020 г., ответчик должен истцу 155 000 рублей, так как указанный договор, как было указано выше, был расторгнут в связи с его неисполнением (Заявление о расторжении от 27.08.2020 г.).

По Договору подряда N ВИЕР/КП/1906/20-8. заключенному 09.07.2020 г., истец был должен произвести остаточный платеж в размере 347 162.22 руб.

По Договору подряда N ВИЕР/КП/1906/20-8. ответчик должен истцу 243 013.54 руб. рублей (неустойка за просрочку выполнения работ). Неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки предусмотрена п. 4.4. Договора подряда. Аванс оплачен, работы в срок не выполнены. С 15.08.2020 г. начинается просрочка исполнения ответчиком Договора. Поставка осуществлена лишь 21.08.2020 г. Расчет неустойки: 34 716.22 руб. (1% от цены договора) * 7 дней просрочки = 243 013.54 руб.

Итого ответчик был должен истцу 398 013,54 рублей в рамках Договора подряда и Договора на проект, а истец должен ответчику 347 162.22 руб. в рамках Договора подряда. Таким образом, зачету подлежали встречные денежные требования в размере 347 162.22 руб. в т.ч. НДС.

Соответственно, с момента проведения зачета задолженность АО "ВИЕР ГРУПП" перед ООО "ПДК" составляет 50 851,32 руб., в т.ч. НДС. Задолженность ООО "ПДК" перед АО "ВИЕР ГРУПП" погашена в полном объеме.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 22.09.2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 405 ГК РФ. если вследствие просрочки должника исполнение утратило кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения

В соответствии со ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 115 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30235/21 вынесено Решение от 05.05.2021 г., оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 г., по иску АО"ВИЕР Групп" к ООО "ПДК" о взыскании задолженности по Договору N ВИЕР/КП/1906/20-8 от 09.07.2020 в размере 347 162 руб. 22 коп., пени в размере 29 855 руб. 95 коп. за период с 25.08.2020 по 18.11.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, в порядке ст. 69 АПК РФ, данным судебным актом дана оценка Договору на выполнение проектных работ, а именно установлено обстоятельства, что после получения технического задания на изготовление металлических конструкций (КМ), АО "ВИЕР Групп" изготовило чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные), в строгом соответствии с техническим заданием.

Таким образом, без полной реализации Договора на выполнение проектных работ N ВИЕР/КП/2904/20-1, не возможно было начать изготовление металлических конструкций, являющихся предметом Договора N ВИЕР/КП/1906/20-8, задолженность, по которому взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г по делу NА40-30235/21.

Задолженность, которая является предметом поданного по данному делу иска, как указывает истец, вытекает из произведенного зачета взаимных односторонних требований по двум договорам.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Однако, у АО "ВИЕР Групп" встречные взаимные денежные обязательства отсутствовали, поскольку ООО "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ" не оплатила сумму последнего этапа оплаты по Договору, посчитав, что ей произведен односторонний зачет по двум вышеуказанным договорам.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне истца имеется злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу А41-40816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова