Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-11006/21 по делу N А70-2531/2021

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А70-2531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11006/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибинкор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-2531/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибинкор" (ОГРН 1169658087730, ИНН 6685117350, адрес: 627302, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий поселок Голышманово, улица Садовая, дом 185а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (ОГРН 1047200497960, ИНН 7220003793, адрес: 627070, Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Калинина, 29) о признании недействительным решения от 17.08.2020 N 2.7-52/1/6 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибинкор" - Игнатов С.Г. (генеральный директор) на основании решения от 11.04.2020 N 01/20; Бондарь Л.В. по доверенности от 25.07.2021 N 4 сроком действия 2 года, диплом, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области - Липчинская Н.П. по доверенности от 01.01.2021 N 2.2-32/39 сроком действия 31.12.2021; Давыдов Д.Ю. по доверенности от 21.05.2021 N 2.2-32/21;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибинкор" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПСК "Сибинкор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным 01.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 10 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 17.08.2020 N 2.7-52/1/6 в части доначисления налога на прибыль организации за 2015 год в размере 2628871 руб., за 2016 год - 717202 руб., доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3723648 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-2531/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Сибинкор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о фактическом выполнении ООО ПСК "Сибинкор" всего объема работ и использовании материалов, приобретенных у иных поставщиков. Налоговым органом не проводилась экспертиза объемов работ, выезд на объект заказчика с целью установления фактически использованного при выполнении работ материала не осуществлялся. Наличие повторяющихся перечней видов работ, материалов, конструкций само по себе не является подтверждением того, что одни и те же объемы работ выполнялись дважды, поскольку работы, проводимые различными подрядчиками при строительстве, являлись однотипными. Вывод о завышении налогоплательщиком объема необходимых работ и ТМЦ сделан налоговым органом безосновательно, поскольку объем и виды поставок по договорам со спорными контрагентами невозможно выполнить самостоятельно силами ООО ПСК "Сибинкор".

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Сибинкор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества заявил повторное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и об отложении в связи с этим судебного заседания, ссылалась на то, что объем и виды поставок, оказанных по договорам с контрагентами, было невозможно выполнить самостоятельно, инспекцией не продлилось исследование объемов спорных работ и установление того, какое количество ТМЦ необходимо при выполнении всех видов услуг и работ. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено с учетом статей 9, 41, 65, 67, 82, 159 АПК РФ, поскольку для решения данного вопроса специальных познаний не требуются, достаточная для рассмотрения дела информация, исходя из предмета и оснований заявленных требований, содержится в материалах налоговой проверки, которые в полном объёме представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что заявителем иных вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, в ходатайстве не указано, а само ходатайство было разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении повторного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы следует отказать, внесенные денежные средства на депозит суда подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 10 по Тюменской области в отношении ООО ПСК "Сибинкор" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки 18.07.2019 N 2.7-52/6/6 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 N 2.7-52/1/6, в соответствии которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 9 058 900 руб., в том числе НДС в сумме 3 723 648 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 335 252 руб., начислены пени в общей сумме 4 178 336,23 руб.

Не соглашавшись с решением Инспекции от 17.08.2020 N 2.7-52/1/6, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 05.10.2020 N 430 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 17.08.2020 N 2.7-52/1/6 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО ПСК "Сибинкор" в предпринимательской и иной экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 03.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Налогоплательщиком в соответствии с порядком, установленным главой 19 НК РФ, в ФНС России 04.02.2021 подана жалоба об оспаривании в полном объеме решения Инспекции от 17.08.2020 N 2.7-52/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Тюменской области от 16.11.2020 N 539.

Решением ФНС России от 21.05.2021 исх. N СД-4-9/7059@, апелляционная жалоба частично удовлетворена, а именно: решение Инспекции от 17.08.2020 N 2.7-52/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций в части затрат по взаимоотношениям ООО "Азбука-Н", не включенных Обществом в расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, а также соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль организаций без учета факта включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Инфорта", ООО "Нортекс", а также соответствующих сумм пени (с момента исчисления и уплаты соответствующей суммы налога до даты вынесения Решения). ;

В остальной части решение Инспекции от 17.08.2020 N 2.7-52/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО ПСК "Сибинкор" с учетом решения ФНС России от 21.05.2021 исх. N СД-4-9/7059@, который направлен в адрес Общества письмом исх. N 1-21/002863 от 27.05.2021.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований ООО ПСК "Сибинкор" по итогам рассмотрения жалобы в ФНС России с учетом перерасчета пени составила: 1 989 079 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год, пени 938 346.17 руб.

При проверке законности решения Инспекции от 17.08.2020 N 2.7-52/1/6 с учетом решения ФНС России от 21.05.2021 исх. N СД-4-9/7059@,, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьями 23, 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "Сибинкор" в проверяемом периоде выполняло работы по капитальному ремонту и реконструкции зданий на объектах заказчиков: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай", ОАО "МСЧ "Нефтяник", ГАПОУ ТО "Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса", ОАО "Завод БКУ", ООО "УГМК-Сталь".

С целью исполнения обязательств по договорам с заказчиками обществом заключены договоры на поставку строительных материалов с ООО "Инфорта", ООО "Нортекс", ООО "Азбука Н", ООО "Спецремстрой", ООО "Тандем" (далее - контрагенты).

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств и действий общества, направленных на построение искусственных договорных отношений с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с данными контрагентами, поставка и пользование товароматериальных ценностей на строительных объектах материалами дела не подтверждены.

Так, в отношении контрагентов общества инспекцией установлено следующее.

ООО "Нортекс" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговое службы N 14 по г. Москве 12.03.2014, 29.02.2016 ликвидировано, юридический адрес: 125040, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 1 пом. 8, ком. 1, согласно информационным ресурсам http://www.spark-interfax.ru адрес регистрации ООО "Нортекс" носит массовый характер, основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, земельные участки, имущество и транспортные средства отсутствуют, учредителем и директором являлся Кочетков О.В., справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена на 1 человека, за 2015 год не представлена.

В отношении ООО "Инфорта" Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой N 18 по г. Москве 20.02.2014, ликвидировано 15.01.2016, учредителем являлся Островский А.А., директорами были: Островский А.А. с 20.02.2014 по 30.09.2014, Милюков А.С. с 01.10.2014 по 18.08.2015, Байков С.М. с 19.08.2015 по 02.09.2015, юридический адрес: 107497, г. Москва, Монтажная, 9, стр. 1, помещение IV; комната 14, основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены, средняя численность 2015 год - 0 человек, транспортные средства, имущество, земельные участки отсутствуют.

Согласно протоколу допроса Байкова СМ. - руководителя и учредителя ООО "Инфорта", ООО "Нортекс", свидетель осуществляет трудовую деятельность торговым представителем в ООО "Аква системы". Байков С. М. сообщил, что ООО "Инфорта", ООО "Нортекс" ему не знакомы, руководителем и учредителем данных организации не является, расчетные счета в банках не открывал, организация ООО ПСК "Сибинкор" ему не знакома.

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделок заявителя с ООО "Нортекс", ООО "Инфорта" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделкам с указанным контрагентом, а также заявленных вычетов по НДС.

В отношении ООО "Тандем" Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 04.08.2014, ликвидировано 24.08.2017. Руководителем и учредителем являлся Колясников А.В., юридический адрес: г. Тюмень, ул. Осипенко, ул. 81, Литер А1, офис 1103, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, транспортные средства, имущество, земельные участки отсутствуют, средняя численность за 2014 составляет 1 чел., за 2015 - 0 человек, справок по форме 2-НДФЛ не предоставлено, движимого и недвижимого имущества не имеется.

На основании статьи 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос свидетеля Колясникова А.В. - руководителя и учредителя ООО "Тандем", который сообщил, что данная организация ему не знакома, ведение финансово-хозяйственной деятельности он не осуществлял, договоры не заключал, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

В представленных на обозрение документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО ПСК Сибинкор") Колясников А.В. подпись свою не подтвердил. Свидетель также сообщил, что в целях быстрого заработка передавал свои паспортные данные за денежное вознаграждение неизвестным лицам.

В отношении ООО "Азбука-Н" Инспекцией установлено, что оно 02.09.2016 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска. Ликвидировано 16.08.2018, руководителем и учредителем являлся Шевердин Д.Р., юридический адрес: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 8/6, кв. 5, основной вид деятельности: "Торговля оптовая", среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 0 человек, справок по форме 2-НДФЛ не представляет, движимого и недвижимого имущества не имеется.

На основании статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос свидетеля Шевердина Д.Р. - руководителя и учредителя ООО "Азбука Н", который пояснил, что он за денежное вознаграждение регистрировал на свои паспортные данные организации, в том числе ООО "Азбука Н". Свидетель сообщил, что являлся номинальным руководителем, ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, в каких банках открыты счета и каким видом деятельности занимается ООО "Азбука Н" ему не известно.

В отношении ООО "Спецремстрой" Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 26.08.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, 12.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем являлся Самойлов С.А., юридический адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 101, кв. 3, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 0 человек, справок по форме 2-НДФЛ не представляет, движимого и недвижимого имущества не имеется.

Из протокола допроса Самойлова С.А. - руководителя и учредителя ООО "Спецремстрой", следует, что Самойловым С.А. был утерян паспорт, ООО "Спецремстрой" ему не известно, руководителем и учредителем данной организации не является.

Таким образом, все контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде не располагали имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, согласно протоколам осмотров по адресам регистрации контрагенты не находились, численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 0 или 1 человек, ООО "Азбука-Н", ООО "Инфорта", ООО "Спецремстрой" справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде в налоговые органы не предоставляли, ООО "Инфорта" и ООО "Нортекс" ликвидированы 15.01.2016 и 29.02.2016 соответственно, ООО "Азбука-Н", ООО "Тандем", ООО "Спецремстрой" документы по взаимоотношениям с ООО ПСК "Сибинкор" в инспекцию не представлены.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов Инспекцией установлено, что платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, ими не осуществлялись. В книгах покупок контрагентов заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным юридическими лицами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Азбука Н" и ООО "Спецремстрой" доступ к расчетным счетам осуществляли с одного IP-адреса.

Как следует из материалов налоговой проверки, Между ООО ПСК "Сибинкор" и ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" (далее по тексту ОАО "Завод БКУ") заключен договор подряда от 30.06.2014. Общая стоимость работ по договору составляет 79 990 000 руб. (с учетом НДС 18%- 12 201 864,40 руб).

В соответствии с настоящим договором подрядчик за твердую договорную стоимость и в сроки установленные настоящим договором по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора на объекте: Производственный корпус N 2 инвентарный номер N 100003, расположенный по адресу : г.Тюмень, ул. Республики 252, строение 14, а заказчик обязуется оплатить исполненные работы и принять их результат на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо привлеченными силами работы по реконструкции Объекта в соответствии с приложениями к настоящему договору, описание локально-сметных расчетов имеется на стр.25 оспариваемого решения.

Во исполнение указанного договора, между заявителем и ООО "Нортекс" заключен договор N 1311/15 от 27.02.2015 по поставке смеси сухой "Полы промышленные", согласно которому контрагент поставляет промышленную смесь; для изготовления бетонных полов под оборудование 1-го и 2-го пролета, для изготовления отмостки и реконструкции служебных и бытовых помещений. Цена по договору составляет 8 443 520.00 рублей, в том числе НДС 1 287 994,58 рублей. В адрес ООО "Нортекс" оплачено 2 846 520,00 руб., неоплаченный остаток составляет 5 597 000,00 руб. (т.8л.д.116-118).

На строительном объекте ОАО "Завод БКУ" так же привлечены контрагенты ООО "Тандем" и ООО "Инфорта".

С ООО "Тандем" заключен договор поставки мелких металлоконструкций лестниц и ограждений и фахверковых колонн N 17 от 21.5.2015. Всего в 2015 году в адрес ООО ПСК "Сибинкор" поставлено металлоконструкций на сумму 8 457 933,06 руб., в том числе НДС 1 522 427,94 руб., вместе с тем оплаты в адрес контрагента произведено не было. (т.8 л.д.134-137)

С ООО "Инфорта" заключен договор поставки металлоконструкций фахверковых колонн N 10П/14 от 20.11.2014. Всего от ООО "Инфорта" поставлено металлоконструкций на сумму 7 067 410,46 руб., в том числе НДС в размере 1 078 079,56 руб.

В адрес ООО "Инфорта" 06.04.2015 произведена оплата в размере 867 000,00 руб., 13.04.2015 в размере - 2 191 000,00 руб., долг перед контрагентом составляет 4 009 410,46 руб.(т.8л.д.116-118).

В целях проверки реального характера операций налогоплательщика, Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО ПСК "Сибинкор", в ходе которого Игнатов С.Г. сообщил, что лично с руководителями контрагентов не знаком, какие именно строительные материалы поставлялись и способ доставки не помнит. Свидетель также сообщил, что при выборе поставщиков и заключении с ними договоров, их деловая репутация не проверялась, основным критерием была цена по сделке.

В соответствии с учетной политикой, применяемой ООО ПСК "Сибинкор" в проверяемом периоде, затраты по спорным стройматериалам отнесены обществом на расходы по налогу на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, в котором материалы списывались в производство для выполнения работ на объектах заказчиков.

На основании акта о списании материальных запасов от 26.06.2015 общество списывало металлоконструкции фахверковых колонн, поставленные ООО "Инфорта", для использования на объекте ОАО "Завод БКУ".

На основании актов о списании материальных запасов от 01.122016 N 000-000045, от 31.03.2016 N0000-000016 общество списывало мелкие металлоконструкции обвязки фахверковых колонн, мелкие металлоконструкции ограждений, мелкие металлические конструкции лестницы, мелкие металлические ограждения, поставленные ООО "Тандем", для использования на объекте ОА "Завод БКУ".

Инспекцией установлено, что металлоконструкции фахверковых колонн, мелкие металлоконструкции обвязки фахверковых колонн, мелкие металлоконструкции ограждении, мелкие металлические конструкции лестниц, мелкие металлические ограждения при производстве работ на объекте ОАО "Завод БКУ" не использовались.

Как следует из показаний руководителя ООО ПСК "Сибинкор" Игнатова С.Г., материал, поставленный ООО "Тандем", в действительности использован на объектах ОАО МСЧ "Нефтянник" и ГАЛОУ ТО "Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса".

При этом в результате анализа актов выполненных работ и локально-сметных расчетов на выполнение работ по объектам ОАО МСЧ "Нефтянник" и ГАПОУ ТО "Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса", составленных между обществом и указанными организациями, инспекцией не установлено использования мелких металлоконструкций обвязки фахверковых колонн, мелких металлоконструкций ограждений, мелких металлических конструкций лестниц, мелких металлических ограждений.

На основании требования накладной от 30.09.2016 N 0000-000034 общество списывало материальные запасы: металлоконструкции входных групп и эвакуационных лестниц, поставленные ООО "Спецремстрой", для использования на объекте "Капитальное строительство детского сада N 12 г. Урай".

На основании акта о списании материальных запасов от 30.12.2016 N 0000-000046 общество списывало в производство металлоконструкции пожарных лестниц, поставленные ООО "Азбука-Н", для использования на объекте "Капитальный ремонт детского сада N 12".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО ПСК "Сибинкор" самостоятельно изготовлены пожарные эвакуационные лестницы и входные группы из материала (металлоконструкции, анкера, гайки, анкер-клин, анкерный болт, труба профильная), поставленного иными поставщиками: ООО "Тримет", ОАО "Сталепромышленная Компания", ООО "Крепежные Системы", ООО "Строительный Двор", ООО "ТПК АТЛАНТГРУПП". Материалы от указанных поставщиков, используемые для изготовления пожарных эвакуационных лестниц и входных групп, списаны заявителем в том же периоде, в котором проводились работы на объекте "Капитальный ремонт детского сада N 12".

Факт самостоятельного изготовления обществом металлоконструкций пожарных эвакуационных лестниц подтверждается показаниями сотрудников ООО ПСК "Сибинкор" Айзатулина A.M., Шкетина А.В., выполняющих работы на объекте "Капитальное строительство детского сада N 12 г. Урай".

При этом работы по объекту приняты заказчиком МБДОУ N 12 по состоянию на 25.09.2016, то есть ранее, чем спорные материалы поставлены ООО "Азбука-Н" и списаны обществом в производство по данному объекту.

На основании акта о списании материальных запасов от 01.12.2016 N 0000-000047 общество списало в производство металлоконструкции технологических лестниц и площадок, поставленные ООО "Азбука-Н", на экономически обоснованные расходы прошлых лет. Согласно карточке счета 10 "Материалы" списание произведено 01.12.2016 на объект ООО "УГМК-Сталь".

Инспекцией установлено, что работы производились с использованием строительного материала: уголки различных размеров, листы горячекатаные, трубы различных диаметров, трубы профильные, полосы, швеллера N N 6,5,4,10,16, опоры стальные. Использование металлоконструкций технологических лестниц и площадок на объекте не установлено.

На основании требования-накладной от 04.06.2015 N 00000000077 общество списывало сухую смесь "полы промышленные", поставленную ООО "Нортекс", для использования на объекте ОАО "Завод БКУ".

В результате анализа локально-сметных расчетов по выполнению работ на объекте ОАО "Завод БКУ" инспекцией установлено, что в качестве используемого материала указан бетон класса В 22.5, плитка керамогранит, линолеум, смесь типа "Бетонит". Сухая смесь "полы промышленные" при выполнении работ не использовалась, что также подтверждается показаниями сотрудников ОАО "Завод БКУ" Власенко М.В., Колесникова С.Н. и сотрудника ООО ПСК "Сибинкор" Парахина B.C.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о реальности несения расходов и о закупе необходимых материалов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Инспекцией установлено, что поставка заявленных в первичных документах стройматериалов контрагентами в адрес Общества не осуществлялась.

Вопреки доводам апеллянта, выводы Инспекции об использовании бетона при выполнении работ полов 1-го и 2-го пролетов под оборудование, а не смеси сухой "полы промышленные" подтверждаются оборотно - сальдовыми ведомостями, карточкой счета N 10 "Материалы" за период 01.01.2015 по 31.07.2015года, из которых следует, что в период с 14.01.2015 по 30.05.2015 ООО ПСК "Сибинкор" производит списание бетонной смеси на строительный объект ОАО "Завод БКУ", а также отчетом о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь декабрь 2014 года, где производителем работ является Ячигина Е.С и подписан отчет инженером ПТО Прусенок Г.Ю. В данном отчете прописано использование материалов по норме и по факту, отражены записи: использование щебня 6,957 куб.метров, бетона 50.75 куб. метров, и других материалов.

Использование материала также отражено и подтверждается актом о списании материальных запасов N 38 от 28.02.2015, где отражено списание бетона 50,7 куб. м.

Заявителем в период проведения работ, исходя из карточки счета N 10 "Материалы" производится списание следующего строительного материала: пенетрон Адмикс (сыпучая смесь, предназначенная для добавления в бетон; или в раствор на базе цемента и песка с целью повышения эксплуатационных свойств); добавка противоморозная Оптимист (добавка для бетона это группа строительных материалов, предназначенных для ввода в бетонную смесь с целью получения стойкости к морозу); щебень; песок; Цемент.

Согласно "ГОСТ 26633-2015 Технические условия" раздел 4.6. "Вяжущие Материалы" для изготовления бетона применяются вяжущие материалы в виде цемента. Применяемы цементы должны соответствовать требованиям, установленным в ГОСТ 10178, ГОСТ 31108, ГОСТ 33174. Раздел 4.7 "Заполнители" предусматривает, что в качестве заполнителя для изготовления бетона применяют песок, а так же щебень. Применяемый заполнитель выбирают исходя из требуемой прочности получаемого бетона, а так же с учетом характеристик по итоговой плотности и морозостойкости.

В качестве мелкого заполнителя применяют природный песок, в качестве крупного заполнителя применяют щебень различных фракций, в качестве крупного заполнителя применяется также щебень, но уже из плотных горных пород. Для получения готовой смеси используется вода, а так же допускается добавление добавок для повышения эксплуатационных характеристик.

Разделом 4.8 "Вода" и разделом 4.9 "Добавки" предусмотрено, что для получения готовой смеси используют воду, а так же возможности использования различных добавок которые должны соответствовать ГОСТ 24211 "Добавки для бетонов и строительных растворов". Вышеуказанным стандартом установлено, что добавкой является органическое или неорганическое вещество, вводимое в смеси в процессе их приготовления с целью направленного регулирования их технологических свойств и/или строительно-технических свойств бетона и раствора, или придания таковых свойств бетону или раствору.

С учетом того, что ООО ПСК "Сибникор" производит списание всех комплектующих требуемых для изготовления бетонной смеси на строительный объект ОАО "Завод БКУ", в том числе и добавку повышающую морозостойкость готового бетона с учетом проведения работ в зимний период времени, необходимости приобретении материала у ООО "Нортекс" не имелось.

Доводы Общества об обязательном использовании автобетоносмесителя являются необоснованными, поскольку, заявителем не представлено доказательств невозможности производить изготовление бетонной смеси на строительном объекте с использованием списываемого материала (сухих смесей).

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами и недостоверности данных, подтверждающих затраты и налоговые вычеты по НДС по сделкам заявителя с указанными выше организациями.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям налогоплательщика с со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Инфорта", ООО "Нортекс", ООО "Азбука-Н", ООО "Тандем", ООО "Спецремстрой".

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Инфорта", ООО "Нортекс", ООО "Азбука-Н", ООО "Тандем", ООО "Спецремстрой".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-2531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибинкор" (ОГРН 1169658087730, ИНН 6685117350, адрес: 627302, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий поселок Голышманово, улица Садовая, дом 185а) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда внесенные 12.11.2021 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тюменского городского отделения 8647/330 денежные средства в сумме 260 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер