Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13681/21 по делу N А60-38850/2020

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-38850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Абрамова И.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 22.05.2021;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рента строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года

по делу N А60-38850/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1156679005097, ИНН 6679068497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента строй" (ОГРН 1176658084404, ИНН 6670458559)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рента строй" (далее - ответчик, ООО "Рента строй") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1704/2018 в сумме 4 500 000 руб., неустойки, начисленной за период с 20.04.2018 по 16.07.2019 в сумме 2 737 803 руб. 35 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2019 по 04.08.2020 в сумме 325 440 руб. 62 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга; неосновательного обогащения по договору N 01/23-2018 в сумме 500 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2019 по 04.08.2020 в сумме 44 975 руб. 14 коп с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, а также назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлен точный размер и объем работ, выполненных ООО "Рента строй" по договору N 1704/2018, а также их стоимость. Также указывает на неприменение судом положений ч. 3 ст. 83 АПК РФ, поскольку 05.08.2021 ответчиком ООО "Рента строй" через систему Мой арбитр было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель/генподрядчик) заключены следующие договоры: договор от 17.04.2018 N 1704/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению "Административно-торговое здание с предприятием общественного питания по улице Сулимова" в городе Екатеринбурге на сумму 60 437 160 руб.; договор технического заказчика от 23.05.2018 N 01/23-2018 на выполнение функций технического надзора на объекте "Административно - торговое здание с предприятием общественного питания по улице Сулимова, Кировский район в городе Екатеринбурге в соответствии с нормами и правилами оговоренными в СНиП 12-01-2004, в том числе по монтажу производственного оборудования, на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации к договору строительного подряда в отношении объекта между заказчиком и строительной подрядной организацией.

По условиям договора N 1704/2018: подготовительный период (забор, обустройство площадки) должен быть выполнен в период с 01.03.2018 по 01.04.2018; земляные работы за период с 30.04.2018 по 10.06.2018; устройство оснований фундаментов из щебня за период с 10.05.2018 по 24.06.2018; устройство фундаментов из монолита за период с 15.05.2018 по 15.07.2018; устройство монолитных перекрытии и колонн за период с 15.06.2018 по 20.09.2018; утепление и гидроизоляция ниже нулевого уровня за период с 30.05.2018 по 30.07.2018; устройство шпунтового ограждения с забиркой за период с 05.05.2018 по 20.06.2018; кладка наружных стен из ТБ 240 за период с 20.06.2018 по 30.09.2018; кладка парапетов из кирпича за период с 15.09.2018 по 30.09.2018; кладка перегородок и вентканалов за период с 01.10.2018 по 15.11.2018; кровля за период с 15.09.2018 по 20.11.2018; монтаж витражей за период с 05.04.2019 по 20.05.2019; отделка фасада за период 12.05.2019 по 25.07.2019; отделка "черновая", места общего пользования чистовая за период 12.11.2018 по 25.03.2019; монтаж входных и 03 дверей за период 15.02.2019 по 30.03.2019; ИТП, насосная за период с 15.09.2018 по 01.11.2018; электрощитовая за период с 01.12.2019 по 15.02.2019; внутренние инженерные сети за период с 01.11.2018 по 30.03.2019; благоустройство территории за период с 01.02.2019 по 15.04.2019.

ООО "Рента Строй" в период с момента заключения договора N 1704/2018 по 15.07.2019 произвело земляные работы с нарушением требований проектной документации, которые привели к обрушению деревянного ограждения и грунта в вырытый котлован, в связи с чем возникла угроза обрушения многоквартирных домов N 53 и N 55 по улице Сулимова в г. Екатеринбурге.

Директором ООО "Траст", Зининой Т.Н. было принято решение о засыпке котлована, в подтверждение чего представлены заключение специалиста ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой", письмо от 22.07.2019 о засыпке котлована.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 4 500 000 руб., согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.04.2018 N 7.

Письмом от 01.07.2019 в адрес ответчика, истец потребовал пояснений относительно расходования денежных средств, поступивших во владение и пользование ответчика, представления документов, подтверждающих оплату услуг, материалов контрагентам, выполнение работ.

Ответ от ответчика не получен.

В нарушение условий договора N 01/23-2018, ответчик не осуществлял функций технического надзора за объектом, так как в настоящее время имеется четыре постановления о привлечении ответчика к административной ответственности со стороны Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В рамках договора N 01/23-2018, во исполнение своих обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., согласно платежному поручению от 24.04.2019 N 76.

Истец указал, что обязательства по договорам ответчиком не исполнялись, тогда, как денежные средства истцом перечислены на расчетный счет ответчика, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства и удерживает их.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы на объекте подрядчиком ООО "Рента-Строй" выполнены некачественно и результат этих работ нельзя использовать по назначению, соответственно оплате не подлежат, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по договору N 1704/2018 в сумме 4 500 000 руб.; услуги по договору N 01/23-2018 не оказывались, в связи с чем взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по договору N 1704/2018 материалами дела подтвержден, документально не опровергнут, в пользу истца взыскана неустойка на сумму 2 737 803 руб. 35 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1704/2018 в сумме 325 440 руб. 62 коп., по договору N 01/23-2018 в сумме 44 975 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств истцом по договорам N 1704/2018 и N01/23-2018 подтвержден представленными платежными поручениями от 19.04.2018 N 7 на сумму 4 500 000 руб., от 24.04.2019 N 76 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь документального подтверждения исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представил.

Доводы жалобы относительного то, что судом не установлен точный размер и объем работ, выполненных ООО "Рента строй" по договору N 1704/2018, а также их стоимость, отклоняются на основании следующего.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 1501/06-2021-Э, выполненного экспертами ООО "Уралстройсертификация" Андриановой Т.В. и Македонским И.И., следует, что работы, произведенные предприятием ООО "Рента Строй" на выполнение строительно-монтажных работ по возведению Административноторгового здания с предприятием общественного питания в Кировском районе г. Екатеринбурга, выполнены с нарушением требований рабочей документации (в части шифр 83.12.16.000-ПОС) и соответственно, условий договора Генерального подряда N1704/2018, а также требований нормативно-технической документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ).

Для устранения последствий некачественно произведенных предприятием ООО "Рента Строй" строительно-монтажных работ по возведению Административно-торгового здания с предприятием общественного питания в Кировском районе г. Екатеринбурга, а также исключением возникновения возможных аварийных ситуаций при продолжении строительства, необходимо было выполнить ряд рекомендаций, изложенных в заключении специалиста (ПГС-629-2019-ТО).

Ориентировочные объемы работ, выполненные обществом "Рента Строй" по договору генерального подряда N 1704/2018 от 17.04.2018 г. получены по данным заключения специалиста предприятия ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" и приведены в таблице N 1 раздела 2 "Исследовательская часть".

При условии качественного выполнения работ, соответствующих требованиям рабочей документации (шифр 83.12.16.000-ПОС), а также требованиям нормативно-технической документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ), то их объем и стоимость отражены в Таблице N 2 "Ведомость объемов работ", Локальном сметном расчете N 1 и составляет 2 181 115 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей 20 коп.

Так как работы на объекте подрядчиком ООО "Рента-Строй" выполнены некачественно и результат этих работ нельзя использовать по назначению.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, произведенные ответчиком работы, выполнены некачественно, использовать результаты работ не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами Андриановой Т.В. и Македонским И.М., по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, заключение является ясным и полным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены, результаты работ использовать по назначению не представляется возможным. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, в связи с чем определению в стоимостном выражении не подлежат, соответственно обязанность по их оплате у заказчика не возникла.

Довод жалобы относительно несогласия с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик фактически ставит те же самые вопросы, ответы на которые уже даны экспертами в заключении N 1501/06-2021-Э. При этом ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не приводит обстоятельства, указывающие на наличие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Мнение апеллянта о необходимости проведения экспертизы иными экспертами само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку доводов несогласия с выводами экспертов ответчик не приводит, в материалы дела представлены сведения о необходимой квалификации и опыте экспертов, при назначении судом экспертизы отводы экспертам заявлены не были, мотивированных возражений против заключения экспертизы ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 82-83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, на все поставленные перед экспертами вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2021 года по делу N А60-38850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева