Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-28593/21 по делу N А56-15432/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-15432/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер) индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-15432/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Дмитрию Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Пономарев Д. А.) о взыскании 21 045 руб. 88 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.07.2016 г. N 0594-2-16/27 за октябрь-ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.07.2020, апеллянт указывает на то, что ответчик не является собственником объекта теплопотребления, в силу чего он не может нести бремя содержания имущества, которое ему не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ИП Пономаревым Д.А. (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2016 N 0594-2-16/27, по условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжения на объект, расположенный по адресу: г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 19, лит. А, пом. 10-Н, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступил в силу 01.07.2016, действовал до 31.12.2016 и считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В соответствии с п. 8.5 договора при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения Абонент обязан немедленно уведомить об этом Энергоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по настоящему договору. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления, а также непредоставления указанных документов, Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенных ресурсов, рассчитанной исходя из указанной в п. 2.1 тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, до момента уведомления Абонентов Энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2016 N 0594-2-16/27 обязательств, при отсутствии оспоренных объема и стоимости оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не является собственником объекта теплопотребления, в силу чего он не может нести бремя содержания имущества, которое ему не принадлежит, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Договор теплоснабжения в горячей воде N 0594-2-16/27 от 01.07.2016 г в соответствии с пунктами 8.1, 8.5, а также в установленном законом порядке не расторгнутым и не прекратил свое действие, ввиду чего ответчик, имеющий статус абонента по действующему договору теплоснабжения, является лицом, обязанным оплачивать потребленную в спорный период тепловую энергию в силу принятого на себя и не прекращенного договорного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-15432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская