Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14143/21 по делу N А07-16298/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-16298/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 (мотивированное решение от 12.10.2021) по делу N А07-16298/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Балаян Армен Борикович (далее - ИП Балаян А.Б., предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 17.08.2020 в размере 389 270 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Манго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, а также неполучение копии искового заявления. Ссылается на отсутствие у ответчика подписанного истцом договора о реализации товара, товарных накладных и универсальных передаточных документов. Указывает, что ответчиком через систему "Мой Арбитр" было подано ходатайство с возражениями на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения, что нарушает принцип состязательности сторон, поскольку в случае рассмотрения дела в рамках общих правил искового производства, стороны могли бы закончить данный спор мировым соглашением.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ИП Балаян А.Б. (поставщик) и обществом "Манго" (покупатель) заключен договор N 1 от 17.08.2020, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цены количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.3.1. договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в спецификациях к договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.5.1 договора).

В соответствии с п.6.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 40 дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 389 270,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.09.2020 N 1272; от 09.09.2020 N 1273; от 09.09.2020 N 1274; от 09.09.2020 N 1271; от 15.09.2020 N 1309; от 15.09.2020 N 1310; от 15.09.2020 N 1311; от 15.09.2020 N 1312; от 15.09.2020 N 1308; от 23.09.2020 N 1426; от 29.09.2020 N 1497; от 29.09.2020 N 1498; от 29.09.2020 N 1499; от 29.09.2020 N 1500; от 29.09.2020 N 1501; от 06.10.2020 N 1539; от 06.10.2020 N 1540; от 06.10.2020 N 1541; от 06.10.2020 N 1542; от 13.10.2020 N 1637; от 20.10.2020 N 1724; от 20.10.2020 N 1725; от 20.10.2020 N 1726; от 20.10.2020 N 1727; от 20.10.2020 N 1728; от 27.10.2020 N 1778; от 27.10.2020 N 1779; от 27.10.2020 N 1780; от 03.11.2020 N 1860; от 03.11.2020 N 1861; от 03.11.2020 N 1862; от 03.11.2020 N 1863; от 03.11.2020 N 1864; от 03.11.2020 N 1871; от 04.11.2020 N 1870; от 04.11.2020 N 1864; от 10.11.2020 N 1942; от 10.11.2020 N 1943; от 10.11.2020 N 1944; от 17.11.2020 N 1996; от 17.11.2020 N 1997; от 17.11.2020 N 1998; от 17.11.2020 N 1999; от 18.11.2020 N 2008; от 18.11.2020 N 2009; от 01.12.2020 N 11; от 01.12.2020 N 12; от 01.12.2020 N 13; от 01.12.2020 N 14; от 15.12.2020 N 127; от 15.12.2020 N 128; от 15.12.2020 N 129; от 15.12.2020 N 130; от 12.01.2021 N 55; от 12.01.2021 N 56; от 12.01.2021 N 57; от 12.01.2021 N 58; 59.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8 от 01.04.2021 с требованием погасить задолженность в размере 389 270,00 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия от 01.04.2021 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 09.09.2020 N 1272; от 09.09.2020 N 1273; от 09.09.2020 N 1274; от 09.09.2020 N 1271; от 15.09.2020 N 1309; от 15.09.2020 N 1310; от 15.09.2020 N 1311; от 15.09.2020 N 1312; от 15.09.2020 N 1308; от 23.09.2020 N 1426; от 29.09.2020 N 1497; от 29.09.2020 N 1498; от 29.09.2020 N 1499; от 29.09.2020 N 1500; от 29.09.2020 N 1501; от 06.10.2020 N 1539; от 06.10.2020 N 1540; от 06.10.2020 N 1541; от 06.10.2020 N 1542; от 13.10.2020 N 1637; от 20.10.2020 N 1724; от 20.10.2020 N 1725; от 20.10.2020 N 1726; от 20.10.2020 N 1727; от 20.10.2020 N 1728; от 27.10.2020 N 1778; от 27.10.2020 N 1779; от 27.10.2020 N 1780; от 03.11.2020 N 1860; от 03.11.2020 N 1861; от 03.11.2020 N 1862; от 03.11.2020 N 1863; от 03.11.2020 N 1864; от 03.11.2020 N 1871; от 04.11.2020 N 1870; от 04.11.2020 N 1864; от 10.11.2020 N 1942; от 10.11.2020 N 1943; от 10.11.2020 N 1944; от 17.11.2020 N 1996; от 17.11.2020 N 1997; от 17.11.2020 N 1998; от 17.11.2020 N 1999; от 18.11.2020 N 2008; от 18.11.2020 N 2009; от 01.12.2020 N 11; от 01.12.2020 N 12; от 01.12.2020 N 13; от 01.12.2020 N 14; от 15.12.2020 N 127; от 15.12.2020 N 128; от 15.12.2020 N 129; от 15.12.2020 N 130; от 12.01.2021 N 55; от 12.01.2021 N 56; от 12.01.2021 N 57; от 12.01.2021 N 58; 59 и ответчиком не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар, и скреплены печатями организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 389 270 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что претензия N 8 от 01.04.2021 была направлена обществу "Манго" 26.04.2021, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления.

Из содержания вышеуказанной претензии усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договора поставки N 1 от 17.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Доводы апеллянта о неполучении ответчиком копии искового заявления и товарных накладных, опровергаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 15.06.2021 и описью почтового вложения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что сторона или стороны могут направить в суд, в том числе, в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимаю во внимание отсутствие намерения сторон заключить мировое соглашение, ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выраженное в лишении сторон закончить спор мировым соглашением, не может быть признана состоятельной.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что стороны имеют право заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе в рамках исполнения судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 (мотивированное решение от 12.10.2021) по делу N А07-16298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова