Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14520/21 по делу N А07-24636/2020

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-24636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологические решения Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-24636/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" - Ахметов С.Ф. (доверенность от 14.08.2020 срок действия 3 года, удостоверение адвоката, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологические решения Инжиниринг" - Симоненко М.Л. (доверенность от 14.09.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее - истец, ООО "Тимбер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные технологические решения Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ЭТР Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 280 368 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 26.05.2021 в размере 19 767 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д.48-52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Рассказова Светлана Анатольевна (далее - Рассказова С.А.), акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - АО "БСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 3 л.д. 116-131).

ООО "ЭТР Инжиниринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность материалами дела факта оказания истцом услуг для ответчика.

Судом не принято во внимание, что акт карантинного фитосанитарного обеззараживания не является актом оказанных услуг, то есть первично-учетной документацией, так как в нем отсутствуют обязательные реквизиты и сумма к оплате за оказанные услуги, также отсутствует исполнитель.

Суд не принял во внимание доводы и доказательства ответчика, что фактически услуги по фитосанитарной обработке были выполнены другой организацией, а именно ООО "Мебельная фабрика Медведь", по договору от 01.08.2016 на оказание услуг (выполнения работ) со спецификацией, заключенной между ООО "ЭТР Инжиниринг" (ответчик) и ООО "Мебельная фабрика Медведь". Данный факт подтвержден протоколом о взаимовыгодном сотрудничестве, который подписывался сторонами до заключения спорного договора и показаниями сторон по спорному договору.

Суд не принял и доводы третьего лица Рассказовой С.А., которая на момент оказания услуг по спорному договору и рассмотрения дела в суде, была не только директором, которая подписала спорный договор и акты по фитосанитарной обработке, но и учредителем ООО "Тимбер". Рассказова С.А. в предоставленных и размещенных отзывах на сайте суда, неоднократно заявляла, что услуги ООО "Тимбер" фактически не оказывало.

Также суд не принял во внимание и тот факт, что на момент оказания услуг датчики влажности и температуры не прошли поверку, у истца отсутствовала территория для оказания услуг, поскольку договор аренды нежилого помещения N 1-18 от 22.11.2018 (цех Н20, цех игрушек и кукол), по которому была получена лицензия, прекратил свое действие ввиду окончания его срока.

Не принят тот факт, что территория, на которой истец якобы должен оказывать услуги по спорному договору, принадлежит на праве собственности другой организации, а именно ОАО "СНХЗ", где имеется пропускная система и на направленный запрос суда по факту ввоза, оказание услуг по фитосанитарной обработке термическим методом, на территории ОАО "СНХЗ" (РБ, г. Стерлитамак, ул. Техническая 10) и вывоза щитов деревянных по заявкам истца информация у ОАО "СНХЗ" отсутствует.

Не принят во внимание тот факт, что фактические размеры камеры истца по термообработке древесины не соответствуют по внутреннему объему (5.9-м/2.39-м/2.35-м) и по функциональной возможности сушильной камеры, а именно отсутствие одновременной сушки и термообработки.

Не принят судом и тот факт, что на неоднократное ходатайство ответчика о предоставлении истцом суду первично учетных документов подтверждающих, согласно условиям спорного договора, факта оказания услуг, истцом не представлено. А именно: ни одной заявки от заказчика направленной в адрес исполнителя, ни акта приема-передачи согласно Приложению 3 (приемка товара на фитосанитарное обеззараживание), ни акта приема-передачи согласно Приложению 4 (поставка товара после фитосанитарного обеззараживания), ни акта приема-передачи оказанных услуг, ни одной товарно-транспортной накладной, ни путевого листа, ни договора перевозки между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), либо другие документы подтверждающие факт доставки щитов деревянных для фитосанитарного обеззараживания на территорию ОАО "СНХЗ" и обратно заказчику.

Все вышеперечисленные доводы, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец преследует цель неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик предпринял все меры для урегулирования конфликта в досудебном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по термической обработке N 02-19 (т. 1 л.д. 100-105; далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести карантинное фитосанитарное обеззараживание продукции термическим методом в соответствии с международным стандартом ISPM N 15. Работы должны были производиться на основании лицензии, выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 0-0000256 от 01.04.2019.

Согласно пункту 2 договора заказчик оплачивает услуги по обработке продукции по международному стандарту ISPM N 15 из расчета 500 рублей за 1 кубический метр обрабатываемых изделий, цена указана без НДС.

В период с 11.09.2019 по 23.04.2020 между истцом и ответчиком были подписаны акты карантинного фитосанитарного обеззараживания в количестве 18 штук: N 02/35 от 11.09.2019, N 02/56 от 01.10.2019, N 02/58 от 10.10.2019, N 02/59 от 17.10.2019, N 02/60 от 21.10.2019, N 02/64 от 24.10.2019, N 02/67 от 31.10.2019, N 02/03-1 от 13.11.2019, N 02/03-2 от 26.11.2019, N 02/03-3 от 03.12.2019, N 02/03-4 от 10.12.2019, N 02/03-5 от 11.12.2019, N 02/03-6 от 23.12.2019, N 02/02-1 от 31.01.2020, N 02/02-2 от 04.03.2020, N 02/02-3 от 12.03.2020, N 02/02-4 от 10.04.2020, N 02/02-5 от 23.04.2020 (т. 1, л.д. 15-32).

Из содержания указанных актов усматривается, что истцом были оказаны услуги ответчику по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки щитов деревянных, размером 2400*1770 мм.

Согласно представленным актам, общее количество щитов, в отношении которых было проведено карантинное фитосанитарное обеззараживание составило 1 650 шт.

Цена оказанных услуг в актах сторонами не определена, указание стоимости работ отсутствует.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, цена определенав соответствии с прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую ООО "Тимбер" в 2020 году. В соответствии с прейскурантом стоимость карантинного обеззараживания составляет 500 руб. за 1 кубический метр (т. 1, л.д. 33).

На основании указанного прейскуранта, истец произвел расчет стоимости оказанных ответчику услуг, сумма которой составила 280 368 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.09.2020 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акты карантинного фитосанитарного обеззараживания в количестве 18 штук (т. 1, л.д. 15-32).

Указанные акты правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг для ответчика, поскольку указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи представителей скреплены печатями организаций. Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела актов, у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов оказания услуг (выполненных работ), которые являются первичными учетными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подписанных актов не освобождает сторону от оплаты фактически оказанных услуг (работ).

Факт оказания истцом услуг по фитосанитарному обеззараживанию продукции предоставленной ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, в материалы дела представлен договор поставки продукции N 025.08.16.СН от 17.08.2016, заключенный между ООО "ЭТР Инжиниринг" (поставщик) и АО "БСК" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя щиты деревянные околодверные с фитосанитарной обработкой размером 2400 х 1770 х 80 (в количестве 2 500 шт. по спецификации N 7 от 25.10.2018, в количестве 3 000 шт. по спецификации N 10 от 22.08.2019).

Согласно представленному договору и спецификациям к нему ООО "ЭТР Инжиниринг" должно было поставить в адрес АО "БСК" щиты деревянные околодверные с фитосанитарной обработкой, размером 2400х1770х80 (т. 2, л.д. 7-18).

АО "БСК" в материалы дела представлены также приходные ордера склада цеха фасовки и отгрузки, универсальные передаточные документы об отгрузке щитов околодверных от ООО "ЭТР Инжиниринг" в адрес АО "БСК", паспорта на изделие, акты карантинного фитосанитарного обеззараживания, составленные ООО "Тимбер" (т. 2, л.д. 126-200, т. 3, л.д. 1-40).

Из письма АО "БСК" от 30.04.2021 N 02.05.01-11/117 следует, что в спорный период 2018-2019 годы договора на оказание услуг карантинного фитосанитарного обеззараживания между ООО "ЭТР Инжиниринг" и АО "БСК" не заключались (т. 2 л.д. 8).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭТР Инжиниринг" поставляло в адрес своего контрагента - АО "БСК", щиты деревянные, размерами 2400х1770х80мм и все поставленные в адрес АО "БСК" щиты прошли фитосанитарное карантинное обеззараживание, которое осуществлялось ООО "Тимбер".

Доводы апеллянта об отсутствии у истца технических возможностей для фитосанитарного обеззараживания продукции в том количестве, которое поставлялось ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцу Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 01.04.2019 была выдана лицензия N 0-0000256 на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию (т. 1, л.д. 130), которая на момент оказания ответчику услуг не была отозвана или приостановлена.

Выдаче данной лицензии предшествовала проверка Управления Россельнадзора по Республике Башкортостан (акт проверки от 01.03.2019), которая установила, что ООО "Тимбер" осуществляет деятельность по адресу: ул. Техническая, д. 10, имеет договор аренды нежилого помещения. У предприятия имеется сушильная камера с вентиляторами общей площадью 14,79 кв.м. Сушильная камера состоит из корпуса камеры, котла электрического, тепловентиляторов, циркуляционного насоса, электрического щита, модуля сбора данных, камера оснащена датчиками влажности. Имеются датчики температуры. Сушильная камера предназначена для сушки всех пород древесины. Ответственным лицом за проведение работ назначен Чириков Владимир Юрьевич, стаж работы специалиста составляет более 5 лет (т. 2, л.д. 88-92).

В материалы дела представлен трехсторонний протокол результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.04.2019 между ООО "Тимбер", ООО "ЭТР Инжиниринг" и ООО "Мебельная фабрика Медведь", согласно которому стороны приняли решение пользоваться сертифицированными сушильными камерами ООО "Мебельная фабрика Медведь" (пункт 2 протокола).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта истец имел не только техническую возможность для осуществления деятельности по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесины, но также обладал и производственными мощностями для исполнения условий спорного договора.

Ссылка ответчика на договор от 01.08.2016, заключенный между ООО "ЭТР Инжиниринг" (ответчик) и ООО "Мебельная фабрика Медведь", не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Ответчик не лишен права на заключение аналогичных по предмету исполнения договоров с разными контрагентами, при этом само по себе заключение нескольких договоров не свидетельствует о неисполнении каким-либо контрагентом своих обязательств по договору.

Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, сторонней организацией для ответчика в связи с неисполнение истцом обязательств по договору N 02-19 от 02.09.2019, материалы дела не содержат.

К свидетельским показаниям Рассказовой С.А., являющейся бывшим директором ООО "Тимбер", апелляционная коллегия относится критически, поскольку в рассматриваемом случае сами по себе показания свидетелей в отсутствие относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими неисполнение договорных обязательств.

Ввиду чего показания свидетеля Рассказовой С.А. оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в ООО "Тимбер" имеется корпоративный спор между участниками общества - Рассказовой С.А. и Чириковой О.Г.

В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело N А07-25089/2020 по исковому заявлению ООО "Тимбер" к индивидуальному предпринимателю Виссарионову Сергею Степановичу, Рассказовой Светлане Анатольевне о признании недействительными договора оказания услуг от 01.08.2019 и универсальных передаточных документов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 547 000 руб., убытков в размере 2 547 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что при расчете объема обработанных щитов необходимо исходить из объема щита, как совокупности объемов всех составляющих щит материалов - досок, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дел документов, обоснованно установил, что фактически в рамках договора оказания услуг по термической обработке N 02-19 от 02.09.2019 заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Тимбер" осуществлял фитосанитарное карантинное обеззараживание щитов размерами 2400х1770х80 мм, следовательно, расчет объема фактически оказанных исполнителем услуг по фитосанитарному карантинному обеззараживанию должен производиться исходя из размера щитов 2400 х 1770 х 80 мм.

При этом, исходя из представленных документов, щиты передавались истцу в сборе, именно как щиты, то есть единое изделие, а не как части щита, либо комплектующие щита. Обязанность истца по разборке щитов перед их фитосанитарным обеззараживанием и последующей сборки перед передачей ответчику не предусмотрена договором, либо иными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для выводов о том, что истец был обязан производить обеззараживание разобранного щита.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом в рамках договора оказания услуг по термической обработке N 02-19 от 02.09.2019, имели реальное исполнение со стороны ООО "Тимбер" и подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт оказания истцом для ответчика спорных услуг материалы дела не содержат.

Стоимость оказанных услуг также подтверждена представленными в материалы доказательствами.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 26.05.2021 в сумме 19 767 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 767 руб. 57 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В отношении указания апеллянта на злоупотребление истцом своими правами суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены достаточные доказательства недобросовестности истца, в частности, что он явно пытается обогатиться за чужой счет.

Оснований для вывода о наличии в действиях ООО "Тимбер" признаков злоупотребления правом судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-24636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологические решения Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова