Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-28755/21 по делу N А56-39739/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-39739/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28755/2021) ООО "Эркафарм Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-39739/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭКС-Трейдинг"

к ООО "Эркафарм Северо-Запад"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг", адрес: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Герцена, дом 60, квартира 8, ОГРН: 1187232018984, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад", адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А, помещение 22-Н, ОГРН: 1177847055583, (далее - ответчик) о взыскании 212 810 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 31 708,69 руб. пеней, а также 7890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: стороны в пункте 4.3 Договора согласовали, что ответчик производит оплату товара только после реализации его третьим лица; размер договорной неустойки ограничен 10% суммы просроченной задолженности; ответчик является лицом, в отношении которого действует мораторий на банкротство; предъявленная к взысканию неустойка не отвечает принципу соразмерности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Экс-Трейдинг" (продавец) и ООО "Эркафарм Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки парафармацевтических товаров от 01.08.2019 N 01-08/СЗ (далее - Договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать фармацевтические товары.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты за поставленный товар производятся по мере его реализации покупателем третьим лицам, при этом оплате подлежит только реализованный третьим лицам товар.

Оплата биологически активных добавок и иных продовольственных товаров производится не позднее 45 календарных дней со дня получения такого товара покупателем и выполнения продавцом обязанности по передаче покупателю документов, относящихся к поставкам товара в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Сумма оплаты за реализованный товар, подлежащая перечислению продавцу, определяется на основании отчета покупателя о реализации товара (по форме N 1 к договору), который направляется покупателем продавцу ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании данных отчета о реализации товара производитель производит оплату реализованного товара в течение 14 дней с даты получения от продавца письменного утверждения представленного отчета о реализации товара.

Как указывает истец, ответчиком не оплачен поставленный товар на общую сумму 212 810 руб., реализованный за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года. Кроме того, ответчиком не представлены отчеты о продажах, начиная с ноября 2020 года.

Согласно пункту 5.2 Договора покупатель за несвоевременную оплату товара уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности за поставленный товар и начисленную на нее неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Экс-Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате поставленного товара не возникла в связи с тем, что товар не реализован третьим лицам.

Основанием для возникновения обязательства по оплате товара является исполнение поставщиком обязательств по его поставке, нереализация товара покупателем, само по себе от обязательства по оплате товара не освобождает.

Указание на оплату товара по мере его реализации, изложенное в пункте 4.3 Договора, лишь определяет срок исполнения обязательства по оплате товара, но не его основание. При этом, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что срок оплаты товара не наступил по причине отсутствия его реализации, в частности, не представлены отчеты по продажам, наличие которых, предусмотрено пунктом 4.3 Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора покупатель вправе в любое время после истечения 6 месяцев с даты заключения Договора вернуть, как полностью, так и частично, товар, полученный им от продавца в упаковке, обеспечивающей его сохранность при перевозке и хранении, с маркировкой и внутренними штрих-кодами покупателя.

Сведений о возврате товара по спорным поставкам материалы дела не содержат.

Таким образом, факт поставки товаров на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, и не опровергнут ответчиком, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания основной суммы задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, не учел положений пункта 5.2 договора, согласно условиям которого, размер неустойки не должен превышать 10% от суммы просроченной задолженности.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 21 281 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Довод ответчика о том, что неустойка за период пандемии, не подлежит начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.73).

Указанная деятельность включена в Перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Вместе с тем, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику - ООО "Эркафарм Северо-Запад" не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пеней в период моратория необходимо также установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Из содержания представленных ответчиком доказательств не усматривается, что указанный довод обоснован и документально подтвержден ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. Соответствующих возражений суду первой инстанции ответчик не представил. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено документального обоснования невозможности своевременной оплаты оказанных услуг в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на возможность оплатить истцу поставленные товары.

Кроме того, ООО "Эркафарм Северо-Запад" полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки (0,1%), не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Эркафарм Северо-Запад", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "Эркафарм Северо-Запад" не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ООО "Эркафарм Северо-Запад" о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика на исковое заявление приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ответчиком нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не являются безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-39739/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг" 212 810 руб. задолженности, 21 281 руб. неустойки и 7 554 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова