Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 07АП-10602/23 по делу N А45-27780/2021

город Томск

15 февраля 2024 г.

Дело N А45-27780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилкина Сергея Алексеевича (N 07АП-10602/23(1) на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 27780/2021 (судья Перминова О.К) о несостоятельности (банкротстве) Дерябиной Елены Геннадьевны (11.02.1970 г.р., уроженки г. Новотроицк, Оренбурской обл., СНИЛС не представлено, ИНН 540320008382; 630123, г. Новосибирск, ул. Фруктовая, д.3) по заявлению финансового управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича об оспаривании сделки, совершенной по договору купли-продажи объекта недвижимости от 18.03.2020, заключенного между Дерябиной Еленой Геннадьевной и Вавилкиным Сергеем Алексеевичем (23.03.1971 г.р.) недействительной и применений последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от Вавилкина С.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 Дерябина Елена Геннадьевна (далее - должник, Дерябина Е.Г.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021 N 231.

27.12.2022 через систему Мой Арбитр в суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, совершенной по договору купли-продажи объекта недвижимости от 18.03.2020, заключенного между Дерябиной Е. Г. и Вавилкиным Сергеем Алексеевичем (далее - Вавилкин С.А.) недействительной и применений последствий недействительности сделки в рамках дела N А45- 27780/2021, заявитель просит:

Признать Договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.03.2020 г., заключенный между Дерябиной Еленой Геннадьевной, 11.02.1970 г.р., и Вавилкиным Сергеем Алексеевичем, 23.03.1971 г.р., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиру, общей площадью 42.4 кв.м., этаж 21, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/1, кв. 131, кадастровый номер 54:35:033065:1024 в конкурсную массу должника Дерябиной Елены Геннадьевны.

Обязать Вавилкина Сергея Алексеевича, 23.03.1971 г.р., передать финансовому управляющему Дерябиной Елены Геннадьевны, 11.02.197 г.р., квартиру, общей площадью 42.4 кв.м., этаж 21, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/1, кв. 131, кадастровый номер 54:35:033065:1024.

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.03.2020, заключенный между Дерябиной Е.Г. и Вавилкиным С.А.. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., этаж 21, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/1, кв. 131, кадастровый номер 54:35:033065:1024 в конкурсную массу должника Дерябиной Е. Г. Суд обязал Вавилкина С. А. передать финансовому управляющему квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., этаж 21, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/1, кв. 131, кадастровый номер 54:35:033065:1024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вавилкин С.А. обратился в с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Указав, что в материалах дела имеются ходатайства от представителя Вавилкина С.А - Чугай Р.Г., в которых указан адрес Вавилкина Сергея Алексеевича - г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/1, кв. 131, доверенность, выданная Вавилкиным Сергеем Алексеевичем на Чугай Раду Геннадьевну, согласно которой адрес Вавилкина С.А. - г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/1, кв. 131 данная доверенность, удостоверена Овчинниковой Ириной Николаевной, нотариусом нотариального округа города Новосибирска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Чесноков Т.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 между Дерябиной Е. Г., именуемой в дальнейшем Продавец, и Вавилкиным С.А., именуемым в дальнейшем Покупатель, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, представляющее собой: квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., этаж 21, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/1, кв. 131, кадастровый номер 54:35:033065:1024.

Согласно пункту 2.1. Договора цена квартиры, определенная по соглашению Продавца и Покупателя составляет 4 200 000 руб.

Оплата по сделке происходила путем внесения наличных денежных средств на счет должницы через банковскую кассу.

Согласно ответу МИФНС N 18 по Новосибирской области со сведениями о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на имя Дербяниной Е.Г. открыты расчетные счета в банках.

Из анализа выписок о движениях денежных средств по открытым расчетным счетам должника финансовым управляющим не установлено поступление денежной суммы в размере 3 500 000 руб., в связи с чем отсутствует информация об оплате денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 18.03.2020.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности указанной сделки в части сокрытия имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, и создания формального оборота денежных средств по расчетным счетам должника при недоказанности происхождения у ответчика возможности оплатить денежные средства в размере 4 200 000 руб. и недоказанности факта расчета по договору купли-продажи спорной квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 18.03.2020, заявление о признании Дерябиной Е.Г. банкротом принято к производству судом 15.10.2021.

Таким образом, сделка совершена в трёхлетний период подозрительности, что позволяет признать ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент совершения сделка должница обладала признаками неплатежеспособности.

Исходя из материалов дела, у Дерябиной Е.Г. на момент совершения оспариваемой сделки имелась следующая задолженность по кредитному договору N 8047D960R3PQ2Q0RW2WZ3F от 04.12.2019, заключенного между ООО "ВЕМИ И КО" и ПАО "Сбербанк" (Дерябина Е.Г. поручитель): 6 955 000 руб.; по кредитному договору N 8047UCE2Z4PW1Q0GT2WZ3F от 03.12.2018, заключенному между ООО "ВЕМИ И КО" и ПАО "Сбербанк" (Дерябина Е.Г. поручитель): 16 660 000 руб.

Впоследствии указанная задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки, является обоснованным.

В качестве доказательств своей финансовой возможности оплатить приобретенную квартиру ответчиком были представлены следующие документы: приходный кассовый ордер N 0001 от 06.06.2012 - 630 000 руб. (поступление на счет); аккредитив N 191 от 06.03.2021 - 1 645 000 руб. (часть от продажи квартиры); платежное поручение N 4893059 от 16.03.2012 - 1 644 100 руб. (поступление на счет); приходный кассовый ордер N D25402 от 19.03.2012 - 584 000 руб. (пополнение счета); приходный кассовый ордер N D25882 от 20.03.2012 - 86 000 руб. (пополнение счета); приходный кассовый ордер N0001 от 20.03.2021 - 44 000 руб. (поступление на счет); приходный кассовый ордер N167008 от 22.03.2012 - 250 300 руб. (пополнение счета); приходный кассовый ордер N0194 от 02.05.2012 - 650 000 руб. (поступление на счет); приходный кассовый ордер N0003 от 30.05.2012 - 283 000 руб. (поступление на счет); приходный кассовый орден N0002 от 07.06.2012 - 370 000 руб. (поступление на счет); чеки: 08.06.2012 - на общую сумму 340 000 руб. (внесение); приходный кассовый ордер N96 от 14.06.2012 - 3 000 долларов (взнос на счет); приходный кассовый ордер N723 от 07.09.2012 - 1 500 долларов (взнос на счет); приходный кассовый ордер N14 от 17.08.2016 - 4 500 долларов (внесение); договор купли-продажи (земельного участка) от 02.11.2017 - 250 000 руб.

Иных доказательств наличия финансовой возможности оплатить приобретенную квартиру ответчиком не представлено, пояснений относительно того, каким образом им была аккумулирована сумма в размере 4 200 000 руб. к моменту совершения сделки, в материалы дела не поступило.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данное разъяснение применяется арбитражными судами по аналогии при разрешении споров об оспаривании сделок должника-гражданина.

Суд первой инстанции критически отнесся к имеющимся доказательствам финансовой возможности ответчика.

Большая часть представленных ответчиком документов отражают операции по внесению денежных средств на свои счета. Данные внесения имели место быть в 2012 г., то есть за 8 лет до совершения сделки.

Отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства сохранены на счетах ответчика и не снимались им в течение 8 лет до совершения сделки.

Ответчиком не представлены доказательства обналичивания внесенных на свои счета денежных средств, что является существенным для настоящего обособленного спора, поскольку сделка совершена с использованием наличных денежных средств.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия у него уровня дохода, позволившего бы ему накопить денежные средства для приобретения спорной квартиры.

Остальные доказательства (ПКО от 17.08.2016 и договор купли - продажи земельного участка от 02.11.2017) также существенно отдалены по времени от момента совершения оспариваемой сделки и совершены на суммы, существенно в меньшую сторону отличающиеся от цены сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и создании сторонами искусственного денежного оборота по счету должника с целью имитации реальных расчетов по сделке.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должницы выбыло недвижимое имущество: квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/1, кв. 131, кадастровый номер 54:35:033065:1024. При этом, встречного исполнения должник не получал.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Арбитражными судами выработана устойчивая практика признания существования между лицами так называемой "фактической аффилированности".

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N A33-1677/2013).

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение ВС РФ N 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017).

Фактическая аффилированность, следует из совокупности обстоятельств, а именно: недоступные для остальных участников хозяйственного оборота условия сделки, при которых должник безвозмездно отчуждает недвижимое имущество стоимостью 4 200 000 руб.; должник после отчуждения недвижимого имущества, продолжает оплачивать коммунальные платежи и пользоваться квартирой.

Лицевой счет, с которого осуществлялась оплата коммунальных платежей за квартиру, зарегистрирован на имя Дерябиной Елены Геннадьевны, платежи проходили по 05.07.2023 включительно (на момент 13.07.2023).

Согласно ответу ТСЖ "Эдельвейс" от 13.07.2023 на запрос суда, по состоянию на 13.07.2023 единственным зарегистрированным в спорной квартире лицом является Дерябина Елена Геннадьевна, иные лица в квартире не проживают.

Таким образом, после приобретения квартиры ответчик не зарегистрировался в ней по месту жительства, никак ее не использовал, не переоформил лицевой счет для уплаты коммунальных платежей на свое имя, что не характеризует его как обычного добросовестного приобретателя жилья.

Суд не может сделать иного вывода, кроме как наличия между сторонами особых отношений, характер которых проявляется в возможности безвозмездной передачи имущества, стоимость которого превышает несколько миллионов рублей от должника к ответчику, а также при предоставлению должнику фактического контроля над имуществом, формально перерегистрированного на ответчика.

Сложившиеся нестандартные отношения между Дерябиной Е.Г. и Вавилкиным С.А. свидетельствуют об аффилированности указанных физических лиц, общности экономических интересов.

Судом также не установлено экономической целесообразности совершения сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества третьему лицу в период острой нехватки активов для погашения задолженности перед имеющимися кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается не только в поведении должника, но и второй стороны сделки, поскольку договор купли-продажи фактически носил безвозмездный характер. Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении N 63.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку был принят без учёта поступления из ГУ МВД по Новосибирской области сведений о месте проживания ответчика, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат несколько ответов указанного органа, где он ссылается на невозможность предоставления сведений о зарегистрированных в спорной квартире лицах в виду отсутствия учёта таких сведений.

В материалах дела содержатся иные доказательства, подтверждающие, что в спорной квартире всё время была зарегистрирована Дерябина Е.Г., а Вавилкин С.А. никогда не был зарегистрирован в ней - указанное подтверждает ответ из ТСЖ "Эдельвейс", обслуживающее жилой дом по ул. Залесского, д. 2/1.

Кроме того, АПК наделяет стороны равными процессуальными правами, и ответчик не был лишён возможности самостоятельно представить в материалы дела адресную справку, которая могла бы подтвердить факт его регистрации в спорной квартире, однако за весь период рассмотрения заявления финансового управляющего арбитражным судом ответчиком данное доказательство представлено не было. Причины такого пассивного процессуального поведения также не были пояснены ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что на сайте https://kad.arbitr.ru/ картотеки дела размещена информация о поступлении 08.11.2023 от ГУ МВД по Новосибирской области дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный ответ ГУ МВД по Новосибирской области дан в отношении иного имущества, автомобилей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 27780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев