Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-5621/21 по делу N А57-3867/2019

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А57-3867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лобузнова Александра Сергеевича Байкиной Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-3867/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой Светланы Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" (413121, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, 17, ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803),

при участии в судебном заседании Лобузнова Александра Сергеевича - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 заявление Бахтарова С.В. принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 по делу N А57-3867/2019 должник - ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна (почтовый адрес: 413113, Саратовская обл., г. Энгельс, а/я 3), член Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 N 84.

08 мая 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой С.В. о привлечении Лобузнова Александра Сергеевича, Цветкова Сергея Львовича и Ватанина Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" в размере 30 641 31 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 к участию в деле привлечена финансовый управляющий Байкина Екатерина Сергеевна.

31 мая 2021 года Арбитражным судом Саратовской области признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Лобузнова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" Байменовой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лобузнова Александра Сергеевича, в рамках дела N А57-3867/2019 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к Цветкову Сергею Львовичу и Ватанину Максиму Владимировичу отказано.

Финансовый управляющий Лобузнова Александра Сергеевича Байкина Екатерина Сергеевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Лобузнова А.С. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Как следует из материалов дела, Лобузнов Александр Сергеевич, участник 50% с 04.10.2006. Руководитель должника с 27.11.2017.

Статья 61.12 Закона о банкротстве в новой редакции указано, что не исполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, как то возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Аналогичная норма содержится в новой редакции Закона о банкротстве (статья 61.13).

Конкурсный управляющий полагает, что устойчивые признаки неплатежеспособности возникли у должника 01.10.2018, исходя из следующего:

У должника имелась задолженность по выплате заработной платы, начиная с 01 сентября 2018 года (что подтверждается соответствующими справками, а также в последующем приговором суда). Общая сумма долга 3 106 044,61 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что у должника имелась задолженность перед контрагентами:

на 30.09.2017 перед ООО "Цертус" 634 000 руб.; на 01.12.2017 перед ЧОО "Меридиан" 32 500 руб.; на 31.12.2017 перед ООО "Энергомир" 1 609 289,39 руб., на 31.05.2018 перед ООО ТД "Сигма тренд" 220 790 руб.; на 31.05.2018 перед ООО "СаптехКомп" 502 475,7 руб.; на 18.06.2018 перед ИП Ирхин Д.А. 71 000 руб.; на 30.06.2018 перед ООО "Энергомир" 1 160 576,52 руб.; на 30.06.2018 перед АО "Газапаарат" 455 726,7 руб.; на 30.09.2018 перед ООО "НПО Газкомплект" 1 854 911,20 руб.; на 01.10.2018 перед ИП Гугучкин В.А. 1 913 016 руб.; на 30.09.2018 перед АО "Аякс Трейд" 3 264 457,36 руб.

Заявитель полагает, что признаки неплатежеспособности у должника уже однозначно имелись на 01.10.2018. Таким образом, по мнению заявителя, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 01.11.2018.

Между тем, как установлено материалами дела и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должник недействительными, должник в указанный конкурсным управляющим период не обладал признаками неплатежеспособности. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 отчетный год, актив должника составил сумму 74 604 000 руб., что превышает кредиторскую задолженность - 68 518 000 рублей Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств по счетам Должника, Должник осуществлял платежи вплоть до апреля 2019 года.

Таким образом, материалами дела не установлена противоправность в действиях контролирующего должника лица Лобузнова А.С. по неподаче заявления о признании должника банкротом, поскольку факт неплатежеспособности или недостаточности имущества в рассматриваемый период не установлен.

К тому же, с учетом, наличия активов, и денежных операций по счетам, у суда отсутствуют основания делать вывод о недобросовестности должника в хозяйственном обороте, и, как следствие, о недобросовестности ответчиков.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как полагает заявитель, действия (бездействия) Лобузнова Александра Сергеевича, выраженные в неполной передаче имущества, активов, отраженных в балансе, повлекли невозможность пополнения конкурсной массы должника, а, следовательно, нарушение прав и имущественных интересов должника, возникновения у него убытков в виде денежных средств и иного имущества, не поступивших своевременно в конкурсную массу. Так, как установлено судом, при анализе выписок должника по расчетным счетам было установлено, что руководителем должника был совершен ряд сделок, которые оспаривались конкурсным управляющим в суде:

по перечислению денежных средств в общем размере 1 356 500 рублей в пользу ООО "Альтер" ИНН 6449073069; - по перечислению денежных средств в общем размере 498 940,38 руб. в пользу ИП Захарова Игоря Геннадиевича; - по перечислению денежных средств в общем размере 418 221 руб. в пользу 000 "Сантехкомп" ИНН 6453109430; - перечислению денежных средств в общем размере 381 190 руб. в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Эльтон" ИНН 6449087343; - по перечислению денежных средств в общем размере 911 296, 70 рублей в пользу ООО "Торговый Дом Сигма Трейд" ИНН 6453150904; - по перечислению денежных средств в общем размере 273 600 руб. в пользу ООО "Спецгазоборудование" ИНН: 5836683207; - по перечислению денежных средств в общем размере 987 984, 04 руб. в пользу ООО "Котельщик" ИНН 0725024591; - по перечислению денежных средств в общем размере 415 000 руб. в пользу Лобузнова Александра Сергеевича 25.05.1984 г.р. уроженца г. Энгельса Саратовской области; - по перечислению денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. в пользу ИП Гугучкина Валерия Анатольевича ИНН 644909848608; - по перечислению денежных средств в размере 470 181, 80 руб. в пользу АО "Совфрахт-Приволжск" ИНН 6450067550.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 415 000 руб. в пользу Лобузнова Александра Сергеевича, 25.05.1984 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лобузнова Александра Сергеевича, 25.05.1984 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803) денежных средств в размере 415 000,00 руб.

Как подтверждается материалами дела, с 14.11.2017 Лобузнов А.С. являлся директором ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ".

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 23.12.2019 N 1-14/19 установлено, что с расчетных счетов ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" по личному указанию и с согласия Лобузнова А.С. в период с 01.09.2018 по 31.01.2019 были израсходованы денежные средства на расчеты с персоналом по оплате труда в сумме 815 405 руб. 27 коп., а также на иные, несвязанные с выплатой заработной платы и расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами цели, в сумме 14 070 664 руб. 73 коп., в том числе: возврат займа Лобузнову А.С. в сумме 415 000 руб.

В качестве наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО Завод "РОСПРОМГАЗ" Лобузнова А.С, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 415 000 руб. в пользу Лобузнова Александра Сергеевича, 25.05.1984 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лобузнова Александра Сергеевича, 25.05.1984 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" (413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 17, ОГРН 1066449025191, ИНН 6449040803) денежных средств в размере 415 000 руб.

Между тем, судом не учтено, что указанным определением восстановлено права требования Лобузнова Александра Сергеевича к должнику обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" на сумму 415 000,00 руб. Данный факт отражает наличие финансовых обязательств должника перед Лобузновым А.С.

Поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Перечисление денежных средств в размере 415 000 руб. Лобузновым А.С. было произведено в период с 21.09.2018 по 08.11.2018, то есть на данный момент времени признаки объективного банкротства на предприятии отсутствовали, а следовательно, в действиях Лобузнова А.С. не усматривается намерения причинить вред предприятию или его кредиторам, а следовательно, и его вины в момент совершения действий.

Так же в оспариваемом судебном акте не установлено наличие причинно-следственной связи между совершением вышеуказанных платежей на сумму 415 000 руб. и наступлением объективного банкротства должника. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия противоправных, виновных действий со стороны Лобузнова А.С. и причинно-следственной связи с наступлением банкротства на предприятии.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимания пояснения Лобузнова А.С, согласно которым он активно предпринимал меры по недопущению банкротства предприятия, в том числе привлекал личные кредитные средства, предпринимал меры по уменьшению задолженности предприятия, которая образовалась в период до вступления его в должность директора ООО Завод "РОСПРОМГАЗ".

Лобузновым А.С в материалы дела представлена копия приговора суда которым установлена вина лишь за невыплату заработной платы.

Само по себе наличие приговора по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В приговоре установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника Лобузновым А.С. обязательств по выплате заработной платы сотрудникам. Однако, доказательств того, что именно данные действия названного лица привели к банкротству должника, в материалах дела не имеется. Установлен лишь факт нецелевого использования денежных средств руководителем.

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Заявителем не представлено доказательств того, что именно действия Лобузнова А.С. повлекли за собой объективное банкротство должника.

Доказательства причинения Лобузновым А.С. иного вреда должнику не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лобузнова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, определение от 31.05.2021 подлежит отмене в обжалуемой части.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-3867/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Завод "РОСПРОМГАЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лобузнова А.С.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Ю.А. Комнатная