Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-15175/21 по делу N А07-13227/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-13227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СКБ "АТИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу N А07-13227/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "СКБ "АТИК" - Игнатов Р.С. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Ротор" - Артамонова И.В. (доверенность от 17.05.2021, диплом).

Акционерное общество "СКБ "АТИК" (далее - заявитель, АО СКБ "АТИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Васильевой Дарье Александровне (далее - заинтересованное лицо, Васильева Д.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления от 15.02.2021 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Васильевой Дарьи Александровны об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Аэроэлектромаш" (далее - АО "Аэроэлектромаш", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Ротор" (далее - ООО ОКБ "Ротор", должник).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству. Считает, что ООО ОКБ "Ротор" не оспаривало получение товара по 5 товарным накладным. В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства со стороны заявителя перед должником. Документы, представленные ООО ОКБ "Ротор" в судебное заседание 01.09.2021 никогда не направлялись в адрес заявителя (акты от 02.04.2021 об аннулировании подписанных актов сверок, акт от 02.04.2021 об аннулировании подписания товарной накладной, акт от 03.12.2020 о выявленных недостатках). Приводит доводы и ссылки на документы в обоснование исполнения им обязательств по поставке товара в рамках договорных отношений с должником по исполнительному производству. Ссылается на то обстоятельство, что ООО ОКБ "Ротор" подтверждало получение товара, однако указывало на его несоответствие условиям договора. Полагает, что договор N 5 от 19.06.2018 мог быть расторгнут только 10.09.2021 (получение письма заявителем от должника о расторжении договора), договор же N 4 от 24.05.2018 по настоящее время не расторгнут.

В отзыве, письменных пояснениях взыскатель и должник ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-56797/20 по иску АО "Аэроэлектромаш" к ООО ОКБ "Ротор" удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано неосновательное обогащение 51 540 000 рублей, проценты 1 158 241 рубль 80 копеек, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга, начиная с 17.07.2020 по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.

16.11.2020 на основании указанного решения АО "Аэроэлектромаш" выдан исполнительный лист N ФС N 036472623.

03.12.2020 на основании исполнительного листа N ФС N 036472623 возбуждено исполнительное производство N 98873/20/02009-ИП.

ООО ОКБ "Ротор" письмом б/д б/н сообщило о наличии дебиторской задолженности, в том числе АО СКБ "Атик" в размере 4 000 000 рублей, представило договор N 5 от 19.06.2018 на разработку конструкции кабины (фюзеляжа) и изготовление кабины (фюзеляжа) вертолета R34 в количестве 5 штук (т.1, л.д. 58-63), договор N 4 от 24.05.2018 на изготовление продукции в соответствии с технической документацией (т.1, л.д. 64-70), двусторонний акт сверки б/д б/н за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, где указано сальдо в пользу ООО ОКБ "Ротор" в сумме 4 000 000 рублей.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника (ООО СКБ "Ротор"), а именно на задолженность АО СКБ "Атик" в сумме 4 000 000 рублей.

15.02.2021 в связи с поступлением согласия АО "Аэроэлектромаш" на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставом заместителем начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан Васильевой Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (т.1, л.д. 27-28).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений N 45330056144841 постановление от 15.02.2021 получено заявителем 11.03.2021 (материалы электронного дела, представлены 25.05.2021 "постан 15.02.2021").

01.04.2021 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалобы АО СКБ "Атик" на постановлением от 15.02.2021 отказано в связи с вынесением оспариваемого постановления на основании документов, представленных ООО СКБ "Ротор", отсутствии сведений о полном исполнении условий договоров материалы электронного дела, представлены 25.05.2021 "Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2021").

Не согласившись с постановлением от 15.02.2021, АО СКБ "Атик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления от 15.02.2021.

Заслушав объяснения представителей заявителя и должника, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считаем выводы суда первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе являются мерами принудительного исполнения.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Заинтересованное лицо при принятии постановления от 15.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пришло к выводу, что у ООО "СКБ "Атик" имеется задолженность перед ООО ОКБ "Ротор", основанная на перечисленных ООО ОКБ "Ротор" денежных средства в сумме 4 000 000 рублей во исполнение условий договоров N 4 от 24.05.2018 и N 5 от 19.06.2018.

Суд первой инстанции поддержал выводы заинтересованного лица, указав на неисполнение ООО "СКБ "Атик" обязательств по договорам N 4 от 24.05.2018 и N 5 от 19.06.2018 перед ООО ОКБ "Ротор", расторжении ООО ОКБ "Ротор" договоров в одностороннем порядке.

Коллегия судей не может согласиться с указанными выводами о правомерности принятия заинтересованным лицом постановления от 15.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на основании следующего.

Как указывалось, положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Между тем, из материалов дела не следует, что заинтересованным лицом были осуществлены действия по проверке как наличия дебиторской задолженности, так и ее бесспорности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Представленный в материалы дела должником акт сверки взаимных расчетов между заявителем и должником за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 б/д б/н доказательством наличия дебиторской задолженности и ее бесспорности не является.

Акт сверки - это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами, акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Рассматриваемый акт сверки отражает итоги расчетов между АО "СКБ "Атик" и ООО "ОКБ "Ротор" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом 15.02.2021, следовательно, Васильевой Д.А. не был исследован вопрос об исполнении условий договоров N 4 от 24.05.2018 и N 5 от 19.06.2018 после 31.12.2018, что также повлияло на необоснованность вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, в распоряжении АО "СКБ "Атик" были двусторонние акты сверок б/д б/н по договорам N 4 от 24.05.2018 и N 5 от 19.06.2018 за период с даты заключения договоров по 31.12.2020, которые хотя и не являются сами по себе достаточными доказательствами исполнения обязательств по договорам, но при получении их судебным приставом-исполнителем могли явиться основанием для вывода об отсутствии признака бесспорности дебиторской задолженности.

Требования ООО "ОКБ "Ротор" о возврате АО "СКБ "Атик" денежных средств, перечисленных по договора, при наличии возражений АО "СКБ "Атик" относительно факта исполнения договоров, также не позволяют прийти к выводу о бесспорности дебиторской задолженности.

В частности, согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Следовательно, общество в определенных случаях может внести корректировки в бухгалтерскую отчетность.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положения Закона N 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратиться за информацией непосредственно к дебитору.

Между тем, таких обращений со стороны заинтересованного лица в адрес ООО "СКБ "Атик" не поступало, соответствующие документы не запрашивались.

При этом из материалов настоящего дела, доводов сторон и представляемых доказательств следует, что фактически между АО "СКБ "Атик" и ООО "ОКБ "Ротор" существует спор об исполнении условий договоров N 4 от 24.05.2018 и N 5 от 19.06.2018, а именно: о передаче продукции в заявленном объеме, ее качества и соответствия условиям договоров, а также о факте расторжения договоров.

При этом АО "СКБ "Атик" настаивает на исполнении им обязательств по договорам, а также на факте продолжения действия договоров, что исключает возвращение авансового платежа должнику, в то время как в пояснениях по настоящему делу, ООО "ОКБ "Ротор" указывало на отсутствие продукции, соответствующей условиям договорам, то есть указывало на некачественность переданной продукции, что отрицается АО "СКБ "Атик".

Указанные вопросы подлежат разрешению в рамках рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами договоров N 4 от 24.05.2018 и N 5 от 19.06.2018 (АО "СКБ "Атик" и ООО "ОКБ "Ротор"), вопрос об исполнении сторонами условий договоров (передача продукции, ее качество, о сроках исполнения) в рамках спора о законности постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами договоров N 4 от 24.05.2018 и N 5 от 19.06.2018 велась переписка относительно исполнения договоров.

Заявителем в адрес ООО "ОКБ "Ротор" по договору N 5 от 19.06.2018 по товарной накладной от 26.04.2019 N 7 передана кабина (фюзеляж) вертолета R-34, включая разработку конструкции, по договору N 4 от 24.05.2018 был передан комплект лопастей (товарные накладные от 26.04.2019 N 8, от 24.12.2019 N 33, от 29.09.2020 N 22, от 19.11.2020 N 27), по которому должником составлен акт о выявленных недостатках N 4 от 03.12.2020, что также подлежит исследованию в рамках гражданско-правового спора (т.1, л.д. 95-97), материалы электронного дела от 30.08.2021 "письма Ротор от 24.12.2019 N 113, от 14.10.2020 N 75, от 25.11.2020 N 85", товарные накладные), равно как и возражения АО "СКБ Атик" относительно качества продукции.

В данном случае, заинтересованному лицу надлежало предпринять меры по установлению наличия задолженности и ее бесспорности путем обращения, в том числе, к дебитору (АО "СКБ Атик"), а не только к должнику. При получении от дебитора необходимых документов, либо в подтверждение, либо в опровержение наличия дебиторской задолженности заинтересованное лицо могло разрешить вопрос о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 76 Закона N 229-ФЗ для вынесения оспариваемого постановления.

Отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод о совершении заинтересованным лицом всех необходимых в данном случае исполнительных действий, а с учетом имеющихся возражений дебитора не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о бесспорности дебиторской задолженности АО "СКБ "Атик" перед ООО "ОКБ "Ротор", что исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженности должника по исполнительному производству.

Закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное наличие вступивших в законную силу судебных актов для подтверждения должником дебиторской задолженности, однако судебный пристав не вправе обязывать сторону оплачивать товары или работы, поставку (выполнение) которых она оспаривает, либо же возвращать денежные средства при наличии спора об исполнении обязательства, вторгаясь тем самым в гражданско-правовые отношения сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемая мера принудительного исполнения применена заинтересованным лицом к дебитору без анализа первичных документов, запроса дополнительной информации у дебитора, в целях установления фактической дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

Следовательно, бесспорность дебиторской задолженности на момент рассмотрения дела не подтверждена, а заинтересованным лицом не установлена, в связи с чем обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено заинтересованным лицом преждевременно, что означает отсутствие как фактических, так и законных оснований для вынесения Васильевой Д.А. постановления от 15.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела на бумажном носителе представленных с заявлением и дополнениями документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства имеются в материалах электронного дела.

Доводы заявителя об исполнении договоров N 4 от 24.05.2018 и N 5 от 19.06.2018, качестве продукции и сроках ее поставки не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу N А07-13227/2021 отменить.

Требование акционерного общества "СКБ "АТИК" удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 15.02.2021 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Васильевой Дарьи Александровны об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин