Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-48246/21 по делу N А40-62040/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-62040/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Невталиева Эльмаддина Аршада Оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года

по делу N А40-62040/21, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Невталиева Эльмаддина Аршада Оглы

(ОГРНИП 317745600066354 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал Менеджмент"

(ОГРН: 1177746153969, 121170, г Москва, улица Неверовского, дом 9, пом 1 кв 24)

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Невталиев Эльмаддин Аршад Оглы (далее - ИП Невталиев Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал Менеджмент" (далее - ООО "Профессионал Менеджмент", ответчик) о расторжении договора субаренды от 29.10.2020 N 045/М-2020, взыскании 281 372 рублей 61 копеек, в том числе 281 000 рублей обеспечительного платежа, перечисленного по договору субаренды от 29.10.2020 N 045/М-2020, 372 рублей 61 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2021 по 25.03.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.06.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.10.2020 ИП Невталиев Э.А. (субарендатор) и ООО "Профессионал Менеджмент" (арендатора) заключен договор субаренды N 045/М-2020 (далее - договор), согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование за плату (субаренда) часть нежилого помещения площадью 10 кв. м на 1-м этаже в здании ТРЦ по адресу: г. Москва, ул. Поречная д. 10, - а субарендатор обязуется принять и пользоваться торговой площадью в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с даты подписания, при этом срок субаренды начинается с даты подписания акта приемки-передачи площади и действует в течение 11-ти месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата по договору составляет 17 % от товарооборота, но не менее 90 000 рублей за торговую площадь в месяц.

Согласно пункта 6.2 и 6.4 договора в обеспечение исполнения своих обязательств, по договору субарендатор предоставляет арендатору обеспечительный платеж в 180 000 руб., который выплачивается в срок, не превышающий 3-х рабочих дня с даты подписания договора, который будет находиться у арендатора без начисления на нее процентов в пользу субарендатору и подлежит возврату после выполнения субарендатором всех обязательств по договору, за исключением случаев и в той мере, в какой обеспечительный платеж не был использован или зачтен, в течение 2-х месяцев с даты окончания срока субаренды при условии выполнения субарендатором всех своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае одностороннего отказа от договора арендатора по основаниям, предусмотренным договором, или расторжения договора согласно законодательству арендатор имеет право требовать уплаты субарендатором штрафа в размере 1 месяца субаренды (арендная плата).

Пункт 11.7 договора устанавливает, что в случае досрочного расторжения договора со стороны субарендатора страховой депозит удерживается в качестве неустойки.

По акту приема-передачи от 01.12.2020, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, торговая площадь передана истцу.

Требования истца основаны на том, что из-за систематических затоплений арендованной площади вследствие протечек кровли ТРЦ, зафиксированных актами от 23.01.2021, от 25.02.2021, от 26.02.2021, от 15.03.2021, составленными истцом, пользование торговой площадью невозможно, в связи с чем письмом от 26.02.2021 истец потребовал от ответчика расторгнуть договор субаренды и возвратить обеспечительный платеж в размере 180 000 рублей и арендную плату, уплаченную истцом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части осуществления некоммерческими организациями приносящей доход деятельности на них в силу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 6 ГК РФ распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из представленного истцом в материалы дела письма ответчика от 10.03.2021 следует, что сторонами заключен договор субаренды от 27.08.2019 N 032/М-2019, по которому 12.09.2019 истец принял в аренду помещение в непосредственной близости от помещения, переданного по спорному договору, в связи с чем истец не мог не знать о проблемах последнего и о том, почему оно сдается в субаренду со значительной скидкой относительно соседних помещений; при передаче помещения в субаренду представители арендатора уведомили субарендатора о возможных проблемах, связанных с протечкой кровли, и о том, что решение этих проблем возможно только при определенных погодных условиях

Арендатор знал о недостатках помещения, обратного не доказано, судом апелляционной инстанции изучены представленные в материалы дела документы, в частности акты о затоплении, однако они существенного значения по делу не имеют, с учетом обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истец принял помещение с недостатками, обговоренными сторонами.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований и оснований для расторжения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что договор на основании статьи 612 ГК РФ как выбранной истцом для защиты своих прав не имеется.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства; в случае ненаступления в предусмотренный договором срок этих обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец представил суду адресованное ответчику письмо, в котором истец, ссылаясь на расторжение договора субаренды от 01.10.2020 N БМ-005/2020, просил учесть уплаченные по этому договору 360 000 рублей в счет договора от 29.10.2020 N 045/М-2020, из указанной суммы 180 000 рублей засчитано в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды от 29.10.2020 N О45/М2020, 90 000 рублей - в качестве арендной платы за декабрь 2020 года, 30 000 рублей - в качестве арендной платы за январь 2020 года, оставшуюся сумму - в качестве арендной платы за период с февраля по июль 2020 года (по 10 000 рублей за месяц).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств уплаты ответчику 360 000 рублей по договору субаренды от 01.10.2020 N БМ-005/2020 не представлены, как не представлены и доказательства направления ответчику письма о зачете этой суммы в счет взаиморасчетов по спорному договору; в платежных поручениях от 15.10.2020 N 47, от 14.12.2020 N 55, от 15.01.2021 N 4, от 18.02.2021 N 10, с учетом того, что письма истца о зачете носили односторонний характер и ответчиком на них ответ дан не был, реквизиты договора аренды (субаренды), по которому производилась оплата, не указаны; платежным поручением от 23.01.2020 N 2 260 000 рублей перечислено по договору от 17.01.2020 N 043-КЛ/2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма обеспечительного платежа - 281 000 рублей истцом не доказана.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-62040/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко