Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-11476/21 по делу N А70-5858/2021

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А70-5858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11476/2021) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5858/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632) к публичному акционерному обществу "Акционерная Компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" (ОГРН 1020203077377) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Радченко О.В. по доверенности от 16.12.2019 N 233,

от публичного акционерного общества "Акционерная Компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" - Идрисова В.Р. (по доверенности от 01.06.2021 N 260),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная Компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" (далее - ПАО "АО Востокнефтезаводмонтаж", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) от 04.02.2016 N РИ89-16 в размере 14 434 113 руб. 64 коп.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5858/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "АО Востокнефтезаводмонтаж" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 500 000 рублей штрафных санкций, а также 95 171 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Роспан Интернешнл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку в размере 14 434 113 руб. 64 коп.

По мнению подателя жалобы, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются необоснованными. Сославшись на непредставление доказательств причинения убытков в размере, сопоставимом с предъявленным к взысканию штрафу, суд первой инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки, применив презумпцию её несоразмерности. Судом первой инстанции не учтено, что неустойка имеет целью предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций и предупреждения травматизма среди работников на опасном производственном объекте, в том числе и работников подрядчика. Снижение судом штрафа в 28 раз не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности, и ставит недобросовестного контрагента в преимущественное положение

ПАО "АО Востокнефтезаводмонтаж" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 08.11.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

После перерыва 15.11.2021 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 04.02.2016 между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ПАО "АО Востокнефтезаводмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N РИ89-16 на выполнение работ работы по объекту "Объекты подготовки газа и газового конденсата на ВосточноУренгойском лицензионном участке (т.1, л.д. 15-66), включая,: - выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; - иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; - проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); - индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы;- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Подрядчик обеспечивает собственными силами (выделенная штатная единица, либо служба контроля качества, (далее - СКК)) строительный контроль, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации, а также в соответствии с ЛНД заказчика и собственными внутренними документированными процедурами (пункт 19.1 договора).

Выполнение работ без участия СКК не допускается (пункт 19.3 договора).

Пунктом 19.15 договора установлено, что заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материалов и оборудования, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п. При этом, не обнаружение в процессе проверки отступлений от условий договора или иных дефектов/недостатков не освобождает подрядчика от каких-либо обязательств по договору и не лишают заказчика права в дальнейшем предъявить требования в отношении сроков, объёмов и качества выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком и/или строительным контролем заказчика отступлений от условий настоящего договора, и/или рабочей документации, и/или требований законодательства РФ, нормативных документов РФ и/или ЛНД заказчика, которые могут ухудшить качество работ, или иных дефектов/недостатков, заказчик и/или строительный контроль заказчика обязан заявить о выявленных дефектах/недостатках подрядчику. подрядчик должен устранить выявленные дефекты/недостатки в течение срока указанного заказчиком и/или строительным контролем заказчика.

Пунктом 27.1.4 договора предусмотрено условие о том, что в случае невыполнения подрядчиком требований и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний в части: отсутствия разрешительной документации на производство работ более 3 календарных дней (после определённого строительный контролем заказчика срока) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от договорной стоимости; отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней (после определённого заказчиком срока) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от договорной стоимости; невыполнения требований строительного контроля заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 1 календарного дня (после определённого строительным контролем заказчика срока) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от договорной стоимости; невыполнения подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком технологического этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 календарного дня (после определённого строительным контролем заказчика срока), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от договорной стоимости, в случае неисполнения подрядчиком требований по осуществлению строительного контроля в рамках требований статьи 19 данного договора, путём выявления нарушений службой контроля качества заказчика в ходе выборочных проверок и отсутствия действий СКК подрядчика на нарушения допущенные в ходе подготовки и производства работ, а так же выявленные строительным контролем заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое предписание, выданное строительным контролем заказчика.

31.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору (т.1,л.д. 67-69), в соответствии с которым, в том числе, приняты приложение N 15/1 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика", N 23 "Требования по пропускному и по внутриобъектовому режимам к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика" в редакции дополнительного соглашения N 4.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения контроля хода и качества работ заказчиком (истцом) 03.02.2020 было выдано 41 предписание.

В силу абзаца 4 пункта 27.1.4 договора, в случае невыполнения подрядчиком требований и предписаний строительного контроля заказчика по замечаниям связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований рабочей документации, в течение 1календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости ежемесячного объема работ.

Сумма неустойки за неисполнение предписаний заказчика согласно расчёту истца составляет 184 113,64 руб.

В случае невыполнения подрядчиком требований и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний в части неисполнения подрядчиком требований по осуществлению строительного контроля в рамках требований статьи 19 данного договора, путём выявления нарушений службой контроля качества заказчика в ходе выборочных проверок и отсутствия действий СКК подрядчика на нарушения, допущенные в ходе подготовки и производства работ, а так же, выявленные строительным контролем заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое предписание, выданное строительным контролем заказчика (абзац 5 пункта 27.1.4).

Количество выданных предписаний 41 (т.3, л.д. 114-196).

Согласно расчёту истца общая сумма неустойки за данные нарушения составляет 184 113,64 + 2 000 000,00 = 2 184 113,64 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2020 N ИРИ-0466-20 (т.3, л.д. 108-111,197-199) с требованием оплаты вышеуказанной неустойки.

Также, в рамках проверки контроля хода и качества работ заказчиком в период с 17.06.2019 по 28.01.2020 выдано 90 предписаний (т.4, л.д. 7-186).

В силу пункта 27.1.4 договора в случае невыполнения подрядчиком требований и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний в части неисполнения подрядчиком требований по осуществлению строительного контроля в рамках требований статьи 19 данного договора, путём выявления нарушений службой контроля качества заказчика в ходе выборочных проверок и отсутствия действий СКК подрядчика на нарушения, допущенные в ходе подготовки и производства работ, а так же выявленные строительным контролем заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое предписание, выданное строительным контролем заказчика.

Сумма штрафа за неисполнение 90 предписаний согласно расчёту составляет: 50 000 руб. х 90 = 4 500 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2020 N ИРИ-0467-20 (т.4, л.д. 1-5, 187-189) с требованием оплаты неустойки.

Также, в ходе проверки выполнения подрядчиком требований службой строительного контроля заказчика выявлено, что по состоянию на 11.02.2020, подрядчиком своевременно не устранены нарушения в количестве 65 позиций, указанные в прилагаемой сводной таблице предписаний (т.5,л.д. 4-8, 10-176).

Сумма штрафа за неисполнение 65 предписаний заказчика согласно составляет: 50 000 руб. х 65 = 3 250 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2020 N ИРИ-0527-20 (т.5, л.д. 1-3, 177-179) с требованием оплаты вышеуказанной неустойки.

Из материалов дела следует, что службой строительного контроля заказчика выявлены, допущенные подрядчиком в ходе производства работ, нарушения, на которые строительным контролем заказчика выданы 13 предписаний (т.6, л.д. 7-55).

Сумма штрафа за неисполнение 13 предписаний заказчика согласно расчёту истца составляет: 50 000 руб. х 13 = 650 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2020 N ИРИ-0528-20 (т.6, л.д. 1-3, 56-58) с требованием оплаты вышеуказанной неустойки.

Также, службой строительного контроля заказчика выявлены допущенные подрядчиком в ходе производства работ нарушения, на которые строительным контролем заказчика выданы 3 предписания (т.6, л.д. 64-76).

Сумма штрафа за неисполнение 3- х предписаний заказчика согласно расчету истца составляет: 50 000 руб. х 3 = 150 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2020 N ИРИ-1840-20 (т.6, л.д. 59-61,77) с требованием оплаты вышеуказанной неустойки.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора подрядчик обязан соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, охране окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, охране труда, природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, а также исполнению требований локальных нормативных документов заказчика.

Пунктом 3.1.2. статьи 3.1 Приложения N 15/1 (в редакции дополнительного соглашения N 4) предусмотрено, что в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также, если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика с записью в вахтовом журнале (или журнале производства работ, журнале проверки условий состояния условий труда) и подачей уведомления (акта) о приостановке работ руководителю участка или организации с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя заказчика (Ф.И.О., должность). Заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай приостановки работ. В случае допущения названных ситуаций субподрядчиком штраф уплачивает подрядчик.

В соответствии с пунктом 3.1.6. статьи 3.1 Приложения N 15/1 (в редакции дополнительного соглашения N 4) подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций заказчика (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ устьевой арматуры и другого технологического оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству подрядчиком.

В случае повреждения (выхода из строя) линий электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевых арматур и других коммуникаций или объектов заказчика, остановки работоспособности оборудования, невозможности осуществления деятельности персоналом заказчика по вине подрядчика, а также установления факта незаконной утилизации или захоронения отходов производства и потребления, негативного воздействия на окружающую среду, подрядчик компенсирует заказчику понесённые ущерб и упущенную выгоду заказчика на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установления факта перечисленных повреждений, остановки работоспособности оборудования заказчика, невозможности осуществления деятельности персоналом заказчика, незаконной утилизации либо захоронений отходов производства и потребления, пожара (порче имущества заказчика), аварии или инцидента (на оборудовании или сооружениях заказчика), несчастного случая (травмирования персонала заказчика), допущенных по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере 100 тыс. руб.

Сотрудниками заказчика при проведении проверок соблюдения и выполнения подрядчиком требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды были неоднократно приостановлены работы, а также выявлены нарушения вышеуказанных положений договора.

По каждому нарушению составлен соответствующий акт и выдано требование об оплате штрафа.

В адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2020 N ИРИ-2232-20 (т.2, л.д. 1-3) об оплате штрафов за нарушение законодательства об охране труда на общую сумму 16 200 000,00 рублей. При этом, как указывает истец, ответчик добровольно произвел оплату штрафов на общую сумму 12 500 000 руб., неоплаченными явились штрафы на общую сумме 3 700 000 руб.

В материалы дела представлены претензии, подготовленные на основании соответствующих предписаний, направленные в последующем в адрес ПАО "АО Востокнефтезаводмонтаж", от 21.02.2020 N ИРИ-0466-20 (т.3, л.д. 108-111,197-199), от 21.02.2020 N ИРИ-0467-20 (т.4, л.д. 1-5, 187-189), от 28.02.2020 N ИРИ-0527-20 (т.5, л.д. 1-3, 177-179) от 28.02.2020 N ИРИ-0528-20(т.6, л.д. 1-3, 56-58), от 10.07.2020 N ИРИ-1840-20 (т.6, л.д. 59-61,77), от 19.08.2020 N ИРИ-2232-20 (т.2, л.д. 1-3).

Неуплата штрафов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 27.1.4 договора, пунктами 3.1.2, 3.1.6 статьи 3.1 Приложения N 15/1 (в редакции дополнительного соглашения N 4) установлена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа.

Представленными в материалы дела предписаниями подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 04.02.2016 N РИ89-16, выявленных заказчиком в ходе производства работ.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ПАО "АО Востокнефтезаводмонтаж" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафов.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО "АО Востокнефтезаводмонтаж" заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая чрезмерный размер неустойки, отсутствие доказательств убытков на стороне истца, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафов до 500 000 рублей.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности ее размера, тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера неустойки судом первой инстанции до указанных пределов не обосновано и не мотивировано.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает целей судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7)

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо её снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как указано выше, снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ должно быть мотивировано.

В настоящем случае, снижая общий размер штрафов до 500 000 руб., суд не привел обоснования такого уменьшения ни к количеству допущенных нарушений, ни к их существенности, ни к каким либо иным критериям, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно.

Такое уменьшение размера неустойки не учитывает неоднократность допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует превентивной природе штрафа, нивелирует принцип свободы договора и как следствие, нарушает баланс интересов сторон.

Как установлено судом, пунктом 27.1.4 договора предусмотрено положение о том, что в случае невыполнения подрядчиком требований и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний; невыполнения подрядчиком требований строительного контроля заказчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое предписание, выданное строительным контролем заказчика.

Из материалов дела усматривается, что за невыполнение подрядчиком требований и предписаний строительного контроля заказчиком (истцом) было выдано 214 предписаний (40 по претензии от 21.02.2020 N ИРИ-0466-20 + 90 по претензии от 21.02.2020 N ИРИ-0467-20 + 65 по претензии от 28.02.2020 N ИРИ-0527-20 +13 по претензии от 28.02.2020 N ИРИ-0528-20 +3 по претензии от 10.07.2020 N ИРИ-1840-20 + 3 по претензии 19.08.2020 N ИРИ-2232-20).

Размер неустойки по данным требованиям составит 10 700 000 руб.

Принимая во внимание выше чрезмерный размер штрафа, характер допущенных нарушений, не повлекших для заказчика значительных убытков, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом ее уменьшения, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер штрафов до 1 070 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Также пунктами 3.1.2, 3.1.6 статьи 3.1 Приложения N 15/1 (в редакции дополнительного соглашения N 4) установлена ответственность подрядчика в виде штрафа 100 000 руб. за нарушение требований законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также, если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, в безопасности и охраны труда.

Заказчиком начислены штрафы по 35 предписаниям по претензии 19.08.2020 N ИРИ-2232-20. Общий размер штрафов составил 3 500 000 руб.

С учётом существенности допущенных нарушений, которые могут привести к последствиям, несоизмеримым с денежной компенсацией (в частности, причинению вреда здоровью), размер штрафов подлежит уменьшению в 2 раза, что составит в общей сумме 1 750 000 руб. за все нарушения. Суд также учитывает невозможность устранения допущенных нарушений, существо которых заключается в угрозе вреда уже в момент совершения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение предписаний заказчика в размере 184 113,64 руб. в соответствии с абзацем 4 пункта 27.1.4 договора в редакции ПУР от 18.03.2016.

В рассматриваемом случае установленный договором размер штрафа соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчёта неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (0,01%).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 004 113 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5858/2021 подлежит изменению.

Как указано в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5858/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная Компания ВостокНефтеЗаводМонтаж" (ОГРН 1020203077377) в пользу акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632) неустойку в сумме 3 004 113 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 98 171 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Лебедева