Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13421/21 по делу N А71-8004/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А71-8004/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шешлянникова Антона Николаевича, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по делу N А71-8004/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест" (ОГРН 1091832003317, ИНН 1832076148)

к индивидуальному предпринимателю Шешлянникову Антону Николаевичу (ОГРН 309183204000018, ИНН 183210790033)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шешлянникову Антону Николаевичу (ответчик) о взыскании 60 000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа по договорам оказания услуг N 1910 от 22.01.2019, N 1911 от 22.01.2019, N 1960 от 20.03.2019, а также 30 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказавшись от заявлений по делам N За-321/2019 и N За-322/2019, истец фактически согласился с установленной судебными экспертами оценкой. Тем самым истец фактически сам способствовал возникновению того, что, по его мнению, является для него убытками, поскольку не только согласился с проведенной другими экспертами оценкой, но также и не стал впоследствии обжаловать данные результаты. Также истец не дал реализовать это право ответчику, чтобы не допустить появление убытков, что лишает право истца требовать впоследствии данные убытки. По административным делам N За-321/2019 и NЗа-322/2020 судом не давалась оценка заключениям экспертиз в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 КАС РФ, поскольку истец принял самостоятельное решение об отказе от административных исков и результата рассмотрения административных исковых заявлений в виде решения суда.

Также, указывает апеллянт, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что в предмет договоров входили услуги по юридическому сопровождению истца в суде, не исследован вопрос о понесенных ответчиком фактических расходах при исполнении договора. Поясняет, что интересы истца по вышеуказанным делам представлял адвокат Ашихмин Д.Н., с которым ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2019. Суммы оплаченных истцом авансов пошли на оплату услуг адвоката Ашихмина Д.Н. в размере 20 000 руб. по каждому из дел, согласно выполненным в полном объеме и не имеющих претензий со стороны истца обязательствам ИП Шешлянникова А Н. по п. 1.1.2. договоров N 1910 от 22.01.2019 г, N 1911 от 22.01.2019 г., N 1960 от 20.03.2019. Юридические услуги были оказаны надлежащего качества, работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по юридическому сопровождению не подтвержден.

Кроме того, полагает заявитель жалобы, вывод суда о том, что факт наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками истцом доказан, основан на ошибочной оценке обстоятельств дела. По мнению апеллянта, установление другим экспертом (пусть даже в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была установлена ответчиком на основании спорных договоров, еще не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою работу по этим договорам. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что помимо представителя Ашихмина Д.Н. в судебном заседании по рассматриваемым делам присутствовал представитель истца - адвокат Агапов И.А., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, который и отказался от исков, лишив ответчика в лице Ашихмина Д.Н. возможности добросовестно исполнять свои обязательства по договорам.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договоры об оказании услуг N 1910 от 22.01.2019, N 1911 от 22.01.2019, N 1960 от 20.03.2019.

По условиям названных договоров исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- организация проведения оценки объектов недвижимого имущества заказчика и составление отчета об оценке;

- подготовка необходимой документации, юридическое сопровождение и представительство интересов заказчика в суде по вопросу установления кадастровой стоимости объектов на уровне рыночной в соответствии с приложением N 1.

В приложениях N 1 к договорам сторонами согласованы результаты предварительной оценки объектов, где указана кадастровая стоимость, установленная нормативным актом субъекта Российской Федерации, и кадастровая стоимость после оспаривания (+/-10%), значение которой установлено в среднем на 50% меньше нормативной.

Согласно пункту 1.1.2 договоров обязательства по договору считаются выполненными исполнителем в полном объеме при принятия решения судом в окончательной форме со дня опубликования решения суда на официальном сайте либо с момента получения заказчиком решения суда в бумажном виде.

Полная стоимость услуг по каждому из договоров согласована сторонами в размере 60 000 руб. (п.2.1.1 договоров).

Заказчик обязался выплатить аванс в размере 20 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п.2.2.1 договоров) и оплатить оставшуюся часть в размере 40 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты исполнения обязательств (п.2.2.2 договоров).

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи в размере 20 000 руб. по каждому из договоров, в общей сумме 60 000 руб.

Исполнитель подготовил отчеты об оценке кадастровой стоимости объектов недвижимости N 1910/1 от 23.09.2019, N1911/1 от 23.09.2019, N 1960 от 23.09.2019, на основании которых подготовил и направил в Верховный суд Удмуртской Республики административные иски.

Административные иски приняты к производству Верховным судом Удмуртской Республики с присвоением номеров N 3а-321/2019, N3а-08/2019 (3а-322/2019), N 3а-316/2019.

В рамках рассмотрения административных исков проведены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, где перед экспертом также был поставлен вопрос - допущено ли оценщиком ИП Шешлянниковым А.Н. нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчета N 1910/1 от 23.09.2019, Отчета N1911/1 от 23.09.2019, Отчета N 1960 от 23.09.2019.

По делам N 3а-321/2019, N3а-08/2019 (3а-322/2019) истец от иска отказался, поскольку определенная судебной экспертизой рыночная стоимость объектов недвижимости незначительно отличалась от нормативной, но несколько раз превышала стоимость, определенную в отчетах ответчика.

Рассмотрение дела N 3а-316/2019 завершилось принятием решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества от 03.12.2019, однако соответствующая величина кадастровой стоимости установлена на основании выводов судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение судебных экспертиз по административным делам составили 30 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Письмом от 30.09.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договоров N 1910 от 22.01.2019, N 1911 от 22.01.2019, N 1960 от 20.03.2019 и потребовал возвратить ранее выплаченные авансовые платежи на общую сумму 60 000 руб.

Письмом от 02.12.2020 истец сообщил ответчику об отказе в приемке услуг по договорам N 1910 от 22.01.2019, N 1911 от 22.01.2019, N 1960 от 20.03.2019, указывая, что отчеты об оценке N 1910/1 от 23.09.2019, N1911/1 от 23.09.2019, N 1960 от 23.09.2019 не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут служить целям, ради которых были заключены договоры.

Ссылаясь на безосновательность действий ответчика по удержанию неотработанных авансовых платежей, а также на наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на проведение судебной экспертизы по административным искам и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 1910 от 22.01.2019, N 1911 от 22.01.2019, N 1960 от 20.03.2019, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических расходов).

Положения ст.782 ГК РФ носят относительно императивный характер, в связи с чем не могут быть изменены соглашением сторон в части исключения права заказчика на односторонний отказ от договора, а также в части освобождения заказчика от оплаты исполнителю фактических расходов.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставления сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В обоснование требований о возврате авансовых платежей истец указывает, что подготовленные ответчиком отчеты об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства, а цели, ради которых были заключены договоры, не достигнуты.

В подтверждение доводов о том, что подготовленные ответчиком отчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства, истец ссылается на результаты судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении административных дел об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно выводам судебных экспертов, привлеченных в рамках вышеуказанных дел, сделанные ответчиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки следует признать необоснованными; разработанные ответчиком отчеты об оценке не соответствуют федеральным стандартам оценки, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апеллянта, в силу ст.64 АПК ПФ истец вправе представлять арбитражному суду в подтверждение обоснованности собственных требований любые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в том числе результаты экспертиз, проведенных в рамках иных судебных дел, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Представленные истцом результаты судебных экспертиз направлены на подтверждение значимого по настоящему делу обстоятельства, отвечают критериям относимости и допустимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что установление другим экспертом иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была установлена ответчиком, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклонены.

Результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках административных исков, представлены истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего оказания ответчиком договорных обязательств, поскольку содержат в себе непосредственные выводы экспертов о том, что сделанные ответчиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки следует признать необоснованными; разработанные ответчиком отчеты об оценке не соответствуют федеральным стандартам оценки, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком, каких-либо контрдоказательств, опровергающих достоверность выводов судебных экспертов по административным искам, в частности, свидетельствующих о том, что расхождение в сведениях о кадастровой стоимости объектов недвижимости не связано с неверным применением ответчиком требований действующего законодательства об оценочной деятельности, не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания истцом договорных услуг, поскольку разработанные им отчеты об оценке не соответствуют требованиям качества и не пригодны для использованию по назначению, о чем свидетельствуют результаты экспертиз, проведенных в рамках дел об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена ст.723 ГК РФ, предусматривающей, что если результаты работ являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отсутствие доказательств, опровергающих подтвержденные материалами дела доводы истца о непригодности разработанных ответчиком отчетов об оценке, оснований для удержания денежных средств в размере 60 000 руб. у ответчика не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика спорных денежных средств подтверждены материалами дела. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для сохранения за собой спорных денежных средства, ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 60 000 руб. неосновательного обогащения следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.1102, 1107 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что предметом договоров являлось не только разработка отчетов об оценке, но и оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении административных исков, для оказания которых ответчиком понесены фактические расходы на оплату услуг приглашенного юриста (Ашихмин Д.Н.), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Совокупность материалов дела свидетельствует о том, заключая договоры с ответчиком, истец преследовал цель снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости относительно нормативно установленной.

При этом, как следует из содержания договоров, ответчик обязался такой цели достигнуть.

Так, пунктом 1.1.2 договоров предусмотрено обязательство ответчика по подготовке необходимой документации, юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в суде по вопросу установления кадастровой стоимости объекта на уровне рыночной в соответствии с приложением N 1 к договорам.

В приложениях N 1 к договорам сторонами согласованы результаты предварительной оценки объектов, где указана кадастровая стоимость, установленная нормативным актом субъекта Российской Федерации, и кадастровая стоимость после оспаривания (+/-10%), значение которой установлено в среднем на 50% меньше нормативной.

Таким образом, условиями договоров установлена конкретная цель услуг исполнителя, которая, между тем, ответчиком не была достигнута ввиду непригодности разработанных им отчетов об оценке.

Следовательно, ввиду непригодности разработанных ответчиком отчетов об оценки оказанные им услуги по юридическому сопровождению истца в суде не имеют собственной потребительской ценности, а потому не подлежат возмещению на правилам ст.782 ГК РФ.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Установив неправомерность поведения ответчика, выразившуюся в ненадлежащем оказании договорных услуг, в результате которого истец был вынужден нести дополнительные расходы на оплату экспертных услуг по административным искам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.393 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков.

Вопреки доводам апеллянта, факт наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и расходами истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по делу N А71-8004/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина