Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7589/21 по делу N А43-19604/2021

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А43-19604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Воротынский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу N А43-19604/2021, по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Воротынский" (ИНН 5211090193, ОГРН 1025200939961), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 96 144 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Воротынский" (далее - МО МВД России "Воротынский", ответчик) о взыскании 57 492 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2020 года, 9 256 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2020 по 07.06.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МО МВД России "Воротынский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласился с выводами суда о наличии факта безучетного потребления электрической энергии и оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Полагает, что средство измерения с истекшим сроком поверки безусловно не может признаваться нерасчетным, а потребление безучетным. Сослался на отсутствие нарушений пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учета электроэнергии.

Заявитель считает, что неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 172, 155 Основных положений N 442, в силу статьи 10 ГК РФ следует расценивать как злоупотребление правом со стороны гарантирующего поставщика и его контрагента - сетевой компании, которые сами не исполнили требования законодательства, связанные со своевременным направлением уведомлений потребителю, имеющих цель побудить его к проведению проверки приборов учета.

Кроме того, заявитель сослался на факт оплаты полученной электроэнергии по показаниям прибора учета на сумму 35 002 руб. 36 коп., однако истец уточнил исковые требования не в полном объеме. По данным ответчика сумма долга за потребленную электроэнергию с учетом ранее проведенной оплаты по платежному поручению от 22.07.2020 N 238494 составляет 50 605 руб. 70 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 09.07.2019 N 1074000, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору (п.1.1,1.2 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяца, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случав если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п.4.5 договора).

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора в июне 2020 года поставил ответчику электрическую энергию.

В связи с наличием, по мнению истца, безучетного потребления по причине истечения срока МПИ истец в адрес ответчика выставил для оплаты счет от 04.02.2021 на сумму 85 608 руб. 06 коп. за июнь 2020 года. До этого Гарантирующим Поставщиком выставлялся счет от 23.06.2020 на сумму 35 002 руб. 36 коп. исходя из показаний прибора учета.

Ответчик заплатил полученный ресурс по показаниям прибора учета (платежное поручение от 22.07.2020 N 238494).

Задолженность ответчика по расчету ПАО "ТНС Энерго НН" на день принятии решения составила сумму 57 492 руб. 76 коп. за июнь 2020 года.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 09.07.2019 N 1074000, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений N 442.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 155 Основных положений N 442 установлена обязанность собственника прибора учета обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

В силу части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения указанного Закона приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу пункта 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 14 Порядка срок действия результатов поверки для средства измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

При этом согласно пункту 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из вышеприведенных норм следует, что по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к неисправности прибора учета.

По смыслу статьи 13 Закона N102-ФЗ в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Как указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N301-ЭС19-23247 и N310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N310-ЭС20-9716, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение является бездействием потребителя, которое ведет к искажению данных об объеме потребления ресурса.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований сослался на акт от 01.04.2010 о замене прибора учета, согласно которому установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 03900128 (дата госповерки 03.03.2010) и извещение от 26.02.2021 ФБУ РСТ Нижегородский ЦСМ о непригодности к применению данного счетчика. Согласно указанному акту срок поверки прибора учета "Меркурий 230 АМ" (заводской номер 03900128), установленного в нежилом помещении ответчика по адресу: Нижегородская область, р.п. Воротынец, ул. Свободы, дом 85, истек к июню 2020 года. Прибор учета заводской номер 03900128 (2010 года выпуска) заменен на новый прибор учета только 28.10.2020, о чем составлен акт N КЭС-21-154.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" представило паспорт на поименованный прибор учёта. Межповерочный интервал на данный прибор учета определен в 10 лет.

Сетевая Компания указала, что межповерочный интервал прибора учета потребителя "Меркурий 230 АМ" (заводской номер 03900128), установленного в нежилом помещении ответчика по адресу: Нижегородская область, р.п. Воротынец, ул. Свободы, дом 85, истек к июню 2020 года. В связи с чем Сетевая Компания рассчитала объем потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя - 9 360 кВт/ч.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт истечения межповерочного интервала спорного прибора учета ответчика документально подтвержден; доказательств, подтверждающих отсутствие факта искажения учета электроэнергии, МО МВД России "Воротынский" не представило.

Таким образом, прибор учета: "Меркурий 230 АМ" (заводской номер 03900128), установленный в нежилом помещении ответчика по адресу: Нижегородская область, р.п. Воротынец, ул. Свободы, дом 85, в спорный период являлся непригодным для использования. Соответственно, показания прибора учета, отображающего количество поставленного энергоресурса, считаются недостоверными, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 57 492 руб. 76 коп. за июнь 2020 года обоснованно и удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно несоставления акта проверки расчетного прибора учета со стороны Сетевой Компании в порядке пункта 172 Основных положений N 442, поскольку последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренного в пункте 179 Основных положений N 442. Данное нарушение учета электрической энергии ответчика (истечение межповерочного интервала) не основано на визуальном выявлении вмешательства потребителя в работу прибора учета, выявляется на основании технической документации в отношении прибора учета и устанавливается путем сопоставления дат - межповерочного интервала и текущей даты. В рассмотренном случае факт истечения межповерочного интервала прибора учета подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка заявителя на неверный расчет задолженности не принимается апелляционным судом. Как следует из материалов дела, начисления стоимости электрической энергии по показаниям приборов учета в сумме 35 002 руб. 36 коп. за июнь 2020 сформировались из показаний 2 приборов учета - ПУ N 03900128, установленный в нежилом помещении ответчика по адресу: Нижегородская область, р.п. Воротынец, ул. Свободы, дом 85, и ПУ N 29856204, установленный в здании РЭП по адресу: Нижегородская область, р.п. Воротынец, ул. Механизаторов, д.1, в том числе: по ПУ N 03900128 - 28 115, 30 руб., по ПУ N 29856204 - 6 887, 06 руб. (ведомость электропотребления за июнь 2020 - л.д. 26). Ответчик оплатил потребленную электроэнергию, стоимость которой была определена по показаниям приборов учета, в сумме 35 002 руб. 36 коп. на основании платежного поручения от 22.07.2020 N 238494, в общей сумме за 2 прибора учета, без указания, что такая сумма относится исключительно на ПУ N 03900128. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены по безучетному потреблению электроэнергии, выявленному только в отношении одного прибора учета (N 03900128), истец обоснованно учел при определении окончательной суммы исковых требований оплату, в части приходящейся на данный прибор учета (85 608, 06 - 28 115,30 = 57 492 руб. 76 коп.).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 9 256 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2020 по 07.06.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Уточнив требования, истец фактически их уменьшил, что не повлекло за собой ущемление прав межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Воротынский".

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу N А43-19604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Воротынский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская