Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-22974/21 по делу N А41-19795/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-19795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-19795/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Никиты Владимировича к ООО "ЛюксФарм" о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ООО "ЛюксФарм" к индивидуальному предпринимателю Артемову Никите Владимировичу о признании договора незаключенным,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Микерин Ю.Е., доверенность от 06.07.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемов Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛюксФарм" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.06.2017 N А02-17 в размере 7 237 514 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 18.03.2020 в размере 667 376 рублей 95 копеек с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

ООО "ЛюксФарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании агентского договора от 01.06.2017 N А02-17 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Артемов Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 467 145 рублей 77 копеек, содержащим также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное длительным исполнением решения суда и невозможностью оплаты юридических услуг, поскольку итоговая стоимость услуг могла быть сформирована только на дату фактического исполнения решения, а также незначительностью срока просрочки подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года ходатайство индивидуального предпринимателя Артемова Никиты Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Артемова Никиты Владимировича о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении срока.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Артемова Никиты Владимировича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок составляет 3 месяца) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Так, постановление Арбитражного суда Московского округа, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принято 31.05.2021.

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 31.08.2021.

Вместе с тем предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" лишь 08.09.2021, о чем свидетельствует информация о документе, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, истцом пропущен срок на подачу данного заявления, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им не оспаривается.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в настоящее время согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок составляет 3 месяца), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", - при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Однако указанные заявителем доводы относительно обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления, связанные с длительностью исполнения решения суда и невозможностью оплаты юридических услуг, поскольку итоговая стоимость услуг могла быть сформирована только на дату фактического исполнения решения, а также незначительностью срока просрочки подачи заявления, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока.

Порядок и момент осуществления оплаты за оказанные правовые услуги определяется лишь волеизъявлением заявителя, его соглашением с лицом, оказывающим юридические услуги, и не может расцениваться как уважительное основание для восстановления пропущенного установленного законом процессуального срока, поскольку не являются объективными, не зависящими от заявителя обстоятельствами, препятствовавшими своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Длительность исполнения или неисполнения вступившего в законную силу решения суда сама по себе не является обстоятельством, препятствующим возможности обращения выигравшей в споре стороны с заявлением о возмещении понесенных ею расходов в рамках судебного разбирательства в установленный законом срок.

Каких-либо иных доводов, обусловливающих невозможность подачи настоящего заявления в предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, истцом не заявлено, соответствующих доказательств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в данном случае, как было указано выше, истец не обосновал уважительность причин подачи настоящего заявления за пределами установленного действующим арбитражным процессуальным законодательствам срока, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 3.2. Соглашения об оказании юридической помощи N 4/04С-20 от 05.02.2020, в соответствии с которым вознаграждение адвоката подлежит полной оплате в срок, не превышающий 10 (десяти) дней с даты полного исполнения решения суда, и что с заявлением о возмещении стоимости на оплату услуг представителя мог обратиться не ранее фактической оплаты.

Данная ссылка является несостоятельной, поскольку частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, законодатель связывает срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не с моментом фактической оплаты оказанных услуг, а с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представитель истца в силу своей профессиональной грамотности (адвокат) должен был соотносить условия договора об оказании правовой помощи с положениями статей АПК РФ о процессуальных сроках (статьи 113 - 115 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда первой инстанции, не может быть признана апелляционным судом основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, равно как и незначительность пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-19795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова