Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-5378/21 по делу N А35-4794/2020

город Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А35-4794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "НЗХК-Инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЗХК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2021 по делу N А35-4794/2020, по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к акционерному обществу "НЗХК-Инжиниринг" (ОГРН 1095410004271, ИНН 5410027319) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НЗХК-Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "НЗХК-Инжиниринг") о взыскании неустойки по договору N 9/85380-Д от 20.05.2019 в сумме 560980 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2021 по делу N А35-4794/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества "НЗХК-Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" неустойку по договору N 9/85380-Д от 20.05.2019 за период с 10.12.2019 по 20.05.2020 в сумме 560980 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14220 руб. 00 коп.

АО "НЗХК-Инжиниринг" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договор N 9/8538-Д является смешанным договором поставки и подряда, в связи с чем, к правоотношениям по изготовлению продукции должны применяться нормы главы 37 ГК РФ.

Ссылается на то, что ответчик не является заказчиком экспертизы технической документации, так как не является предприятием - разработчиком КД и не подпадает под определение "поставщика" как предприятия, осуществляющего закупку продукции у изготовителей и последующую поставку.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.05.2019 между акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (покупатель) и АО "НЗХК-Инжиниринг" (поставщик) был заключен договор поставки N 9/85380-Д.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом является поставка поставщиком спецоснастки для обращения с ОЯТ (отработанным ядерным топливом) на энергоблоках N 1-4 Курской АЭС (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является/являются АО "НЗХК-Инжиниринг".

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки продукции 09.12.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе в одностороннем порядке изменить количество продукции в меньшую сторону с уведомлением поставщика.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5736000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора определено, что в цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, затраты на проведения оценки соответствия и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

Согласно положениям пункта 3.1 договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке и направляет покупателю, (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой по адресу: guzyuk_yua@kunpp.ru, копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 договора. После получения подтверждения о готовности принять продукцию, доставляет ее в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12.

В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора.

Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункта 3.7 договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

На основании пункта 8.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю/ неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ12).

В нарушение условий договора, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в указанный в пункте 1.3 договора срок (09.12.2019) не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки по договору поставки N 9/85380-Д в сумме 560980 руб. 80 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму неустойки и государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю/ неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ12).

Длительное неисполнение условий договора со стороны поставщика подтверждается материалами дела.

Расчёт неустойки на сумму 560980 руб. 80 коп. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14220 руб. 00 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Довод о том, что договор N 9/8538-Д является смешанным договором поставки и подряда, в связи с чем, к правоотношениям по изготовлению продукции должны применяться нормы главы 37 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика, в том числе, из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена.

Из условий договора N 9/85380-Д следует, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками.

Правовой интерес истца заключался в приобретении спорного оборудования с необходимыми ему характеристиками, а не в заказе работ по их изготовлению.

В данном договоре сторонами оговорены наименование, количество, комплектность и качество подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки, требования к упаковке, порядок расчетов.

Указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки.

Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Указание в тексте договора на необходимость изготовления товара поставщиком, также не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда, поскольку, как было указано выше, нормы статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов, установленных и сделанных судом первой инстанции, но не опровергают их. Несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о его незаконности.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2021 по делу N А35-4794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина