Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 16АП-3412/21 по делу N А63-6175/2021

г. Ессентуки

19 ноября 2021 г.

Дело N А63-6175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Агрорегион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу N А63-6175/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Агрорегион", г. Георгиевск, ОГРН 1022601166422, ИНН 2625027930 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 1042600089993, ИНН 2625017107 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края от 09.04.2021 N 52 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 240 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Агрорегион" (далее - ООО "Агрорегион") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края от 09.04.2021 N 52 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Решением суда от 20.07.2021 в удовлетворении требований ООО "Агрорегион" отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 16.12.2020 N 262520200003003 инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации" проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что общество заключило бессрочные трудовые договора с иностранными гражданами, по условиям которых заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя два раза в месяц.

ООО компания "Агрорегион" производило выплаты наличными денежными средствами работникам - иностранным гражданам (нерезидентам), а именно 18.09.2019 по 20 000 рублей каждому из вышеперечисленных сотрудников общества.

Налоговым органом установлено нарушение ООО компанией "Агрорегион" части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате заработной платы наличными денежными средствами работникам иностранным гражданам (нерезидентам), являющихся работниками общества.

Инспекцией по окончании проверки составлен акт от 16.12.2020 N 262520200003005, копия которого 16.12.2020 получена нарочно директором общества Мурадян А.Ю., что подтверждается его подписью.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция направила обществу уведомление от 24.03.2021 N 26252108300012600001 о времени и места составления протокола об административном правонарушении - 30.03.2021 в 09 час. 00 мин.

Главный государственный инспектор ИФНС России по г. Георгиевску Агибалова Н.И. в присутствии представителя общества Съединой Н.А. по доверенности от 15.10.2020 составила 30.03.2021 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 31.03.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 09.04.2021 в 10 час. 00 мин. в ИФНС России по г. Георгиевску. Копия названного определения 31.03.2021 получена нарочно представителем общества Съединой Н.А., что подтверждается его подписью.

Заместитель начальника инспекции Носенко Ю.А., рассмотрев материалы административного дела в присутствии директора общества Мурадян А.Ю., вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 N 52, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере валютного регулирования, выразившемся в осуществлении выплаты дохода по трудовым договорам 32 нерезидентам по 20 000 рублей каждому из кассы общества в наличной форме, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод инспекции о наличии в деяниях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявителем указанный факт выплаты дохода по трудовым договорам 32 нерезидентам по 20 000 рублей каждому из кассы общества в наличной форме не оспаривается. Также он подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае иностранные работники общества является гражданами иностранного государства - нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173 -ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у общества имелась возможность выплаты заработной платы перечислением денежных средств в безналичном порядке, так как часть работников имела зарегистрированные в Российской Федерации открытые банковские счета, что подтверждается имеющимися материалам дела.

Сами по себе заявления физических лиц о произведении выплат заработной платы наличными денежными средствами не могут служить обстоятельством, исключающим административную ответственность, в связи с тем, что трудовой договор не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться доминирующим специальным законом при регулировании вопросов оплаты труда иностранных граждан.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Апелляционный суд установил, что общество совершило несколько правонарушений, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (дела N А63-6162/2021, А63-6167/2021 А63-2694/2021 и др.).

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Сходный правовой подход сформирован в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-207.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, следует, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они учитываются при назначении административного наказания.

Из правового подхода, формированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, следует, что расширение возможности органов административной юрисдикции и судов в части дифференциации назначаемого наказания, тем не менее, должно исключить необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Его применение не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу N А63-6175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников