Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-15967/21 по делу N А49-341/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А49-341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Планина Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу NА49-341/2021 (судья Белякова Л.Н.),

по заявлению АО "Элторгконсалтинг" о признании гражданина Струнина Игоря Александровича (ИНН 582102550805) несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий должника - Шестаков Владислав Александрович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021, резолютивная часть объявлена 01.03.2021, заявление АО "Элторгконсалтинг" признано обоснованным, в отношении Струнина Игоря Александровича введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Требования АО "Элторгконсалтинг" в сумме основного долга 4 947 063 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Струнина И.А. Финансовым управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.03.2021 N 48.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Планин Дмитрий Геннадьевич с заявлением о включении суммы 11 104 200 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг - 6 200 000,00 руб., пени - 4 904 200,00 руб. в реестр кредиторов должника. В подтверждение наличия требований представлен договор беспроцентного займа и копия расписки (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления Планина Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов Струнина И.А. с суммой требований 11 104 200,00 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Планин Дмитрий Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 30.08.2021 по делу N А49-341/2021 в полном объеме; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования и включении в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку кредитор не согласен с выводами суда о недостаточности представленных в материалы дела доказательств относительно наличия возможности Планина Д.Г. предоставления денежных средств должнику. Указывает, что несмотря на то, что заключенный договор является беспроцентным, за невозврат суммы долга в установленный срок предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также кредитор обращает внимание на то, что он и должник не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами: не состоят в родственных отношениях, не являются зависимыми по отношению друг к другу лицами (в подчинении, участник юр.лица, руководитель и т.д.). Указывает, что состоит с должником в приятельских отношениях, а потому неоднократно помогали друг другу как в финансовых вопросах, так и по рабочим вопросам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего Шестакова Владислава Александровича поступил отзыв в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Судебное исследование обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Планин Д.Г. обратился с заявлением о включении суммы 11 104 200 руб., в том числе основной долг - 6 200 000 руб. и пени - 4 904 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Планин Д.Г. представил договор беспроцентного займа от 14.12.2017, согласно которому Планин Дмитрий Геннадьевич (Займодавец) передает Струнину Игорю Александровичу (Заемщик) наличные денежные средства в размере 6 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.10.2018. Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств Займодавцем Заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи Займодавцем наличных денежных средств Заемщику. При передаче суммы займа оформляется расписка, в которой указывается: дата получения займа, сумма полученного займа, данные сторон и ссылка на данный договор (п. 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 1.5 договора заем по договору не является целевым.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный п. 1.2. и п. 3.2.1. договора срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. Займодавец имеет право взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ ( 4.4. договора) (л.д. 56).

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 6 200 000 руб., представлена копия расписки (л.д. 7).

Также кредитором Планиным Д.Г. в качестве доказательств представлена выписка по счету, открытая в АО "Альфа-Банк", согласно которой 15.08.2017 по счету Планина Д.Г была произведена операция : "перевод собственных денежных средств в сумме 6 374 710 руб.", однако доказательств снятия денежных средств в материалы дела не представлено.

АО "Элторгконсалтинг" и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения требования, поскольку не представлены доказательства реальности заемный отношений, также должником не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа от 14.12.2017.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что перевод собственных денежных средств по счету Планина Д.Г. был произведен банком 15.08.2017, тогда как договор займа датирован 14.12.2017. Таким образом, представленной выпиской банка не подтверждается снятие денежных средств со счета, тогда как договор займа предусматривал передачу непосредственно наличных денежных средств.

Судом учтено, что договор займа столь значительной суммы является беспроцентным, что, как минимум, не соответствовало экономическим интересам заимодавца. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств по договору был определен сторонами 31.12.2018., заявитель в суд за взысканием задолженности по договору не обращался.

Кроме того, должником ни финансовому управляющему ни суду не представлено доказательств расходования заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальности правоотношений займа, в связи с чем в удовлетворении заявления Планина Д.Г. о включении его требования в размере 11 104 200,00 руб. в реестр требований кредиторов Струнина И.А. правомерно отказано.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию кредитора, заявленную в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года об отказе во включении требований Планина Дмитрия Геннадьевича в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов