Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-13439/21 по делу N А60-31912/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-31912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

по делу N А60-31912/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания" (ИНН 6686092892, ОГРН 1176658029580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 7721750972, ОГРН 1127746129356)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания" (далее - истец, ООО "ЕСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии") 3 526 577 руб. 10 коп., в том числе: 3 290 850 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 355/2021 от 27.01.2021, 235 727 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 21.06.2021, а также с 22.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 06.08.2021 обжаловано ООО "Новые технологии" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что определение суда от 05.07.2021 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания не получал. Ссылается на то, что с целью урегулирования ситуации в досудебном порядке 29.07.2021 направил истцу проект мирового соглашения. По мнению ответчика, судом не была предоставлена сторонам возможность урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО "ЕСК" (поставщик) и ООО "Новые технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 355/2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами к договору согласована Спецификация N 1 от 27.01.2021 на поставку товара: концентрат минеральный Галит в МКР, СТ ТОО 170240029098-02-2018 в количестве 1035 тн, на общую сумму 3 674 250 руб., в том числе НДС 20% в размере 612 375 руб.

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам N 2103/13-02 от 13.02.2021, N 2102/28-06 от 28.02.2021, N 2103/06-02 от 06.03.2021, N 2103/24-20 от 24.03.2021, N 2103/25- 23 от 25.03.2021, N 2103/31-10 от 31.03.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 535 800 руб.

Согласно п. 7 Спецификации N 1, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отправления партии Товара со станции погрузки, определяемой по календарному штемпелю в железнодорожной накладной.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчет N 1273 от 17.05.2021, согласно которому задолженность покупателя по состоянию на 17.05.2021 составляет 3 535 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 78 от 17.05.2021 с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 3 535 800 руб., а также неустойку.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме исх. N 10 от 26.05.2021 признал наличие задолженности, предложил рассмотреть возможность согласования графика погашения образовавшейся задолженности на условиях рассрочки платежа.

Как указывает истец, оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 244 950 руб., задолженность составляет 3 290 850 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден универсальными передаточным документами, содержащими подпись лица, получившего товар, и имеющими оттиски печати организации ответчика.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 3 290 850 руб.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности, не представлены. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком в суде первой инстанции также не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 290 850 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора истец начислил неустойку за период с 16.03.2021 по 21.06.2021 в размере 235 727 руб. 10 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 235 727 руб. 10 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 05.07.2021 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания ответчик не получал, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Их материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.07.2021 была направлена судом по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 1, эт. 5, пом. VII ком 16.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" копия определения от 05.07.2021 с номером почтового идентификатора 62099359900802, вручена адресату 12.07.2021, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащем образом о времени судебного заседания, назначенного на 30.07.2021.

При отсутствии возражений ответчика, который извещен надлежащим образом, с согласия истца суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не была предоставлена сторонам возможность урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, не принимается.

На момент вынесения решения суд первой инстанции сведениями о возможности урегулирования спора в связи с намерением заключить мировое соглашение не располагал. Представитель истца, явившийся в судебное заседание 30.07.2021, о такой возможности не заявлял.

Отзыв на исковое заявление с проектом мирового оглашения, ходатайство о переносе рассмотрения дела поступили в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части, а именно 10.08.2021.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности заблаговременного направления письменного отзыва с приложенными документами или ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв с приложенными документами и ходатайство о переносе рассмотрения дела были сданы ответчиком на почту 29.07.2021, то есть за день до судебного заседания. Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности ответчика о настоящем судебном деле.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела 12.07.2021, он не был лишен возможности и должен был направить документы заблаговременно, у него имелся достаточный промежуток времени для подготовки процессуальных документов, как того требуют положения арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

До настоящего времени мировое соглашение между сторонами не заключено, на утверждение не представлено, из материалов дела не следует воля сторон на заключение мирового соглашения на стадии апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-31912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина