Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-6168/21 по делу N А43-12743/2021

г. Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N А43-12743/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу N А43-12743/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску компании Alpha Group Co., Ltd (регистрационный номер компании 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ларисе Васильевне (ОГРНИП 311525218700031) о взыскании 75 000 руб. компенсации, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Alpha Group Co (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ларисе Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 300 руб. расходов на приобретение спорного товара, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов.

04.07.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-12743/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 21.07.2021 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер компенсации.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что предложение ответчиком к продаже игрушек необходимо рассматривать как один случай незаконного использования товарного знака. Пояснил, что из содержания иска невозможно установить, в отношении какого конкретно исключительного права и какого определенного нарушения заявлено требование о компенсации. Отметил, что в иске речь идет о группе (серии) знаков Компании, что предполагает однократный характер нарушения; многократность нарушения истцом не доказана; размер компенсации необоснован. Указал на то, что к материалам дела согласно скан-копии приобщен не диск, а конверт от диска; оригиналы документов в дело не представлены; поступившие от Компании доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, считает, что оснований для предъявления иска не имелось, поскольку в деле отсутствует доверенность, отражающая, от чьего имени произведена закупка товара 26.09.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает, что истец увеличивает размер штрафных санкций путем многократности закупки в одно и то же время, поскольку в рамках дела N А43-16960/2021 рассмотрены требования о нарушении ответчиком исключительных прав по покупке, совершенной в 09 час. 18 мин., а в данном деле покупка совершена в 09 час. 29 мин. Обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что Предприниматель кроме продажи товара осуществлял иные способы использования исключительных прав истца, указанные в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 Jett (в виде самолета); Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 Dizzy (в виде робота);

Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 Dizzy (в виде самолета);

Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 Jerome (в виде самолета);

Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 Jerome (в виде робота); Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 Jett (в виде робота); Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 Donnie (в виде робота); Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 Donnie (в виде самолета);

Y.Z.D.Zi- 2016-F-00016071 Chase (в виде самолета);

Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 Flip (в виде самолета); Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 Chase (в виде робота); Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 Flip (в виде робота); Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 Todd (в виде робота); Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089 Todd (в виде самолета); Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 ASTRA (в виде самолета).

Данный факт подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества.

Согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименование юридического лица 08.03.2016 с "Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд." на "Альфа груп Ко., Лтд", имеет веб-сайт: http://www.gdalpha.com.

Компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), единый код в системе социальной кредитоспособности 9144050061755790G, является действующей.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к указанному Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языкеhttp://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика также являются государствами - участниками Конвенции по охране промышленной собственности.

В связи с этим, на территории Российской Федерации предоставляется защита исключительных прав, правообладателям которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

По данным истца, 26.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ленина, д. 216, предлагалась к продаже и была реализована от имени Предпринимателя игрушка в виде объемной фигурки, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот), в коробке, на которой имеются следующие изображения: изображения произведений изобразительного искусства - изображения Jett (в виде самолета), Dizzy (в виде робота), Dizzy (в виде самолета), Jerome (в виде самолета), Jerome (в виде робота), Jett (в виде робота), Donnie (в виде робота), Donnie (в виде самолета), Chase (в виде самолета), Flip (в виде самолета), Chase (в виде робота), Flip (в виде робота), Todd (в виде робота), Todd (в виде самолета), ASTRA (в виде самолета), что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2020 на сумму 300 руб., CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, самим товаром.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 06.03.2021 направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на вышеназванные объекты интеллектуальной собственности.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированные под N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие полномочий на подписание искового заявления была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

В материалы дела представлена копия доверенности от 17.04.2020, которая была выдана от имени Компании Ван Лунфэнем.

В нотариальном акте от 17.04.2020 нотариусом нотариальной конторы "Наньюе" города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД Ван Лунфэн подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать АЛЬФА ГРУП КО., ЛТД.

Также нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке.

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики.

Кроме того, доверенность от 17.04.2020 прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 22.04.2020 с регистрационным номером 206.

Срок действия доверенности от 17.04.2020 установлен до 31.12.2021. Доверенность не отозвана. Доказательств обратного в деле не имеется.

В доверенности от 17.04.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 17.04.2020, выданная Компанией на Пчелинцева Романа Алексеевича (далее - Пчелинцев Р.А.) наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физических и юридических лиц) в порядке передоверия.

Пчелинцев Р.А. от имени Компании выдал доверенность от 01.04.2021 на представителя Куденкова Алексея Сергеевича со сроком до 31.12.2021 без права передоверия, то есть данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. 01.04.2021. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 01.04.2021, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод Предпринимателя об отсутствии полномочий на подписание искового заявления несостоятелен.

В подтверждение факта продажи товара ответчиком истцом представлены кассовый чек от 26.09.2020, СD-диск с видеозаписью процесса покупки товара, а также сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении оригиналов документов и представлении в материалы дела не СD-диск с видеозаписью, а лишь конверта от СD-диска, отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в которых имеется оригинал чека от 26.09.2020 и СD-диск с видеозаписью процесса покупки товара (л.д. 30, 33).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела усматривается, что в кассовом чеке от 26.09.2020 содержатся сведения о дате и месте реализации товара, указана его цена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

На видеозаписи четко видно место продажи товара (реализация произведена в торговой точке ответчика), приобретенный товар и чек, приобщенные к материалам дела. Указанная видеозапись произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий, без перерывов, и отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачи продавцом чека.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой.

Более того, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено. Установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара, правового значения не имеет. Обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы об отсутствии в деле доверенности на лицо, осуществившее закупку товара несостоятельна.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт реализации ответчиком спорного товара.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом верно установлено, что приобретенная у ответчика игрушка в виде объемной фигурки фактически имитирует изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот), на коробке от игрушки воспроизведены упомянутые выше объекты авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных произведений изобразительного искусства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав Компании на спорные объекты авторского права.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленума N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума N 10).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на 15 произведений изобразительного искусства в размере 75 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение), то есть размер компенсации за каждый случай нарушения прав Компании определен ей ниже минимального размера, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом отсутствие одного из указанных критериев является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, при том, что истец изначально предъявил к взысканию компенсацию ниже низшего предела, не представил.

Кроме того, ответчик не доказал то обстоятельство, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом размер компенсации отвечает принципу разумного, справедливого подхода и не носит избыточный характер, не усмотрел оснований для снижения компенсации по ходатайству ответчика и взыскал компенсацию в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя не находит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в иске речь идет о группе (серии) знаков Компании, что предполагает однократный характер нарушения, с учетом вышеизложенного не принимается как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и основанная на неверном понимании и толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что в один день у Предпринимателя произведено две закупки товаров и предложение ответчиком к продаже игрушек необходимо рассматривать как один случай незаконного использования товарного знака, несостоятелен.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация за нарушение авторских прав Компании.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Однако в рассматриваемом случае не установлено оснований для вывода о единстве намерений правонарушителя. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства приобретения товара Компанией у Предпринимателя дважды за один день, на что указывает последний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на приобретение спорного товара и на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Мотивированных возражений по вопросу распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу N А43-12743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова