Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-19106/21 по делу N А41-36147/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-36147/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Ринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть от 29 июля 2021 года) по делу N А41-36147/21 по иску МУП "Управление заказчика" (ИНН 5029042549, ОГРН 1025003529286) к ООО "Ринг" (ИНН 5029012230, ОГРН 1025003522565) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ринг" (далее - ответчик) о взыскании 357 799,06 рублей задолженности по договору управления нежилым помещением в доме 3 по ул. Комарова пер. и частью общего имущества многоквартирного дома, находящегося в оперативном управлении от 01.01.2009 N 211/2009, за период с 01.01.2017 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Ринг" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 584,70 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3.

Истец является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Между сторонами заключен договор управления нежилым помещением от 01.01.2009 N 211/2009.

Поскольку за период с 01.01.2017 по 23.03.2021 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание общего имущества, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 357 799,06 рублей.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2021, нежилое помещение, общей площадью 1 584,70 кв.м., кадастровый номер 50:12:0101004:374, входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3 (кадастровый номер 50:12:0101004:23).

Многоквартирный дом и помещение ответчика имеют один адресный ориентир, многоквартирный дом является многоэтажным жилым домом, из свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2007 следует, что ответчику принадлежит нежилое торговое помещение площадью 1 584,70 кв.м. на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-29,а,б) с подвалом (номера на поэтажном плане 1-18,а,б) по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3, из выписки из ЕГРН от 02.07.2021, следует, что нежилое помещение общей площадью 1 584,70 кв.м., кадастровый номер 50:12:0101004:374, входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3 (кадастровый номер 50:12:0101004:23).

Допустимых и достоверных доказательств того, что помещение имеет функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому, отсутствие у спорного помещения и многоквартирного дома общих конструктивных элементов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего имущества, не является доказательством обособленности имущества, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом, поскольку о фальсификации какого-либо из представленных истцом доказательств, а равно о назначении судебной экспертизы спорного имущества, ответчиком не заявлено.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг в рамках спорного договора, ответчиком суду не представлены. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом не установлено.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме, ввиду изложенного.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, и сводятся к тому, что по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что спорное помещение относится к многоквартирному дому, является единым целым с многоквартирным домом, что ответчик пользуется общедомовым имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права (имеется в материалах дела), торговое нежилое помещение общей площадью 1 584,70 м2, на 1 этаже с подвалом, расположенное в многоквартирном доме по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3, принадлежит ответчику ООО "РИНГ" (ИНН 5029012230).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) N 99/2021/402209680 от 02.07.2021 г. в отношении всего многоквартирного дома (здания) по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 3, в разделе N 7 содержится перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, и одним из объектов является помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:374, общей площадью 1 584,70 м2, принадлежащее ООО "Ринг" на праве собственности (выписка из ЕГРН на дом прилагается).

Таким образом, согласно официальным сведениям из ЕГРН, можно сделать вывод о единстве здания и нежилого помещения.

Между МУП "Управление заказчика" и ООО "РИНГ" заключен договор управления многоквартирным домом N 211/2019 от 01.01.2009 г., по условиям которого по поручению Заказчика управляющая организация принимает на себя обязательства за счет средств Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик обязался оплачивать такие услуги (договор имеется в материалах дела).

Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, а также коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, как истец не предоставляет ответчику коммунальные услуги и не предъявляет к оплате коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления в целях индивидуального потребления, поскольку ответчиком заключены договора на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсонабжающими организациями.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, от ответчика за время управления многоквартирным домом, претензий, относительно качества оказываемых услуг не поступало.

Аналогичный вывод об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома изложен и в Определении ВАС РФ от 17.04.2008 г. N 4342/08, согласно которому в силу статей 244,249 ГК РФ, статей 36,37,39 ЖК РФ общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

При этом ВАС РФ подчеркнул, что неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 говорится о том, что содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязательства в части предоставления собственникам коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома управляющей организацией исполнены в полном объеме, надлежащего качества, без превышения допустимых перерывов, в четком соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно Приложению N 1 к Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается реестрами выполненных работ и закрывающими документами (имеются в материалах дела).

Таким образом, МУП "Управление заказчика" осуществляет начисление платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, поскольку нежилое помещение и многоквартирный дом взаимно связаны между собой инженерными коммуникациями, такими как: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, система канализационных стоков, а также имеют конструктивные элементы имеют общий фундамент со стороны входной группы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А41- 38766/17 апелляционным судом отклоняется, поскольку они не являются преюдициальными. Истец не принимал участия в рассмотрении спора и не представлял доказательства в обоснование довода о конструктивных особенностях МКД и помещения ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-36147/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова